Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО1 от 06.09.2021 об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 726/22/76001-ИП от 24.01.2018, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 о принятии данного постановления признать незаконными.

Взыскать с УФССП России по ЯО в пользу ФИО2 судебные расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., почтовые расходы – 35 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме».

Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО1, УФССП России по Ярославской области, в котором просил признать незаконными постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ от 06.09.2021 года, а также действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, выразившиеся в принятии решения от 06.09.2021 года о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ.

В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому является обязанность должника произвести замену некондиционной двери на аналогичную новую дверь. 01.06.2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 10.09.2021 года должник уведомила ФИО2 о том, что работы по замене двери будут проведены 15.09.2021 года. В указанную дату замена двери была произведена, однако, новая дверь была не укомплектована в полном объеме: отсутствовали замок цилиндровый с ночной задвижкой; укрепленные ригели замка и боковые ригели субзамков; врезная бронекладка по бокам. Соответственно, решение в полном объеме не исполнено. 20.09.2021 года на странице одной из социальных сетей ФИО2 увидел, что должник ФИО3 находится на отдыхе за пределами РФ. 21.09.2021 года на приеме у судебных приставов - исполнителей ему стало известно о вынесенном 06.09.2021 года постановлении о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, в котором в качестве основания указано фактическое погашение задолженности. При отсутствии сведений и документов, подтверждающих исполнение должником решения суда, судебный пристав-исполнитель не мог вынести такое постановление. Решение суда не исполнено до настоящего времени, что подтверждается актом о выходе на участок от 21.09.2021 года. Неисполнение решения суда нарушает право взыскателя на судебную защиту.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО4, начальник - старший судебный пристав Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО5, Дзержинский РОСП г. Ярославля.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, дополнительно просил взыскать расходы на представителя, почтовые расходы.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, также пояснила, что исполнительное производство до настоящего времени находится на исполнении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 ранее в судебном заседании иск не признавала, ссылаясь на то, что причина отмены запрета в обжалуемом постановлении указана ошибочно, что основанием для отмены запрета послужило то, что должником были представлены документы о покупке согласованной с взыскателем двери и согласовании времени ее установки.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, нарушению норм материального и процессуального права.

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, дала пояснения аналогичные ее тексту.

Остальные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией, в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, поддержавшую требования жалобы, изучив письменные материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст.46).

По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Соответственно, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Принимая решение об удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отмены в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации 06.09.2021 года у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были, а, следовательно, исполнительное производство не окончено.

С выводом суда об удовлетворении административных исковых требований судебная коллегия соглашается, находит его правильным, соответствующим обстоятельствам дела, а также закону.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, указанный в статье 36 Закона двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его установление направлено исключительно на защиту интересов взыскателя, так как истечение данного срока не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

В силу положений ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 указанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пункт 5 части 1 статьи 15 указанного Федерального закона).

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанных нормативных положений, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом одним из способов воздействия на должника является право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (часть 7 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В силу ч. 4 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации.

Следовательно, основанием для отмены установленного для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации является окончание исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что судебным приставом - исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО12 24.01.2018 года возбуждено исполнительное производство №1692/18/76001 -ИП в отношении должника ФИО3, взыскателем по которому является ФИО2, с предметом исполнения: обязать ИП ФИО3 произвести замену некачественной двери на аналогичную качественную дверь, соответствующую условиям договора , заключенного с ФИО2 28.05.2013 года, при этом произвести демонтаж некачественной двери и установку новой качественной двери одновременно.

Копия указанного постановления была направлена в адрес взыскателя 26.01.2018 года. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции.

01.06.2021 года в рамках исполнительного производства №1692/18/76001-ИП судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 01.12.2021 года.

В августе 2021 года от должника ФИО3 в Дзержинское РОСП г. Ярославля поступило заявление об отложении исполнительных действий и приостановлении мер по запрету на выезд за пределы Российской Федерации, приложена копия заявления в суд об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

02.09.2021 года ходатайство должника оставлено без удовлетворения.

06.09.2021 года ФИО3 в Дзержинское РОСП г. Ярославля предоставлены документы: копии страниц переписки должника и взыскателя о согласии на замену дверей по исполнительному производству с фотографией выбранной им двери, документа по покупке дверей с чеком об оплате, бланка-заказа на демонтаж и установку дверей взыскателю с чеком об оплате.

06.09.2021 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Ярославля ФИО1 вынесено постановление об отмене временного ограничения права должника ФИО3 из Российской Федерации в связи с фактическим погашением задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО1 от 30.09.2021 года исполнительное производство №1692/18/76001-ИП окончено в связи исполнением требований исполнительного документа.

11.01.2022 года постановлением начальника - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО5 постановление от 30.09.2021 года об окончании исполнительного производства отменено, производство по делу возобновлено, исполнительному производству присвоен № 726/22/76001-ИП.

11.01.2022 года в рамках возобновленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 11.07.2022 года.

Согласно сводке по состоянию на 30.05.2022 года, пояснениям взыскателя исполнительное производство №726/22/76001-ИП не окончено, требование исполнительного документа в полном объеме не исполнено.

В силу ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50).

С учетом изложенных норм права, судебная коллегия отмечает, что вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, направленно на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, следовательно, конституционных прав граждан - участников исполнительного производства, не нарушает.

Из материалов дела усматривается, что предметом исполнительного производства №726/22/76001-ИП (ранее 1692/18/76001-ИП) является неимущественное требование, с 2018 года требования исполнительного документа не исполнены, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для установления для должника ограничения на выезд из Российской Федерации.

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего исполнительного производства применительно к положениям вышеизложенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ввиду отсутствия фактического исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, оснований для отмены наложенных постановлением от 06.09.2021 года ограничительных мер, не имелось.

Совокупность представленных в дело доказательств с бесспорностью свидетельствует о том, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении им незаконного постановления от 06.09.2021 года, нарушают права и законные интересы административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия находит правомерными доводы суда первой инстанции о том, что представленные должником судебному приставу-исполнителю документы о согласовании должником и взыскателем двери, ее покупке и дате установки, не являлись основанием для выводов об исполнении решения суда в части замены двери, поскольку в итоге требование исполнительного документа в указанную дату не были исполнены ввиду некомплектности товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности.

В связи с чем, доводы апеллянта о нарушении судом норм материального права, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права.

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления ФИО2 об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 07.07.2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, следует, что суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Несение административным истцом по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя (подготовка административного искового заявления, частной жалобы), а также почтовых расходов судом первой инстанции проверено, оснований не согласиться с размером взыскиваемой суммы судебная коллегия оснований не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде, которым дана соответствующая правовая оценка, и не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения, в связи с чем, судебной коллегией не принимаются.

Срок, установленный частью 3 статьи 219 Кодека административного судопроизводства РФ, для обращения с административным иском в суд административным истцом не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи