Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кипкеева Рамазана Данисламовича к Администрации города Ставрополя, заинтересованные лица Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным постановления администрации г.Ставрополя от 14.12. 2018 года №1535 «Об осуществлении сноса самовольной постройки - нежилого здания, возведенного на земельном участке по <адрес>, в районе жилого <адрес>, на территории общего пользования, в полосе отвода инженерных сетей местного значения (электрический кабель, ливневая канализационная сеть)»,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Додух В.Ф. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 27 января 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено в части.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., объяснения представителя заинтересованного лица – Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя Должиковой К.А., судебная коллегия

установила:

Кипкеев Р.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Ставрополя, заинтересованные лица Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным постановления от 14.12. 2018 года № «Об осуществлении сноса самовольной постройки - нежилого здания, возведенного на земельном участке по <адрес>, в районе жилого <адрес>, на территории общего пользования, в полосе отвода инженерных сетей местного значения (электрический кабель, ливневая канализационная сеть)».

В обоснование исковых требований указано, что 30 сентября 2019 года на сайте торговой площадки АО «Единая электронная торговая площадка» www.rostltorg/ru) Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя реестровый номер закупки 397-ЭА/19 был размещен заказ на выполнение работ по сносу самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>, основанием для размещения данного заказа послужило постановление Администрации города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об осуществлении сноса самовольной постройки - нежилого здания, возведенного на земельном участке по <адрес>, в районе жилого <адрес>, на территории общего пользования, в полосе отвода инженерных сетей местного значения (электрический кабель, ливневая канализационная сеть)», данный документ не был опубликован и сведения о его принятии в открытом доступе отсутствуют. При обращении Кипкеева Р.Д. 01.10.2019 года в комитет градостроительства администрации города Ставрополя с объяснениями происходящего, вразумительных и полных ответов получено не было, однако ему была представлена копия постановления Администрации города Ставрополя Ставропольского края от 14.12.2018 года №, с которой он смог ознакомиться и узнать о том, что этим постановлением нарушены его права как собственника недвижимого имущества. Учитывая, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в квартале 522, в районе жилого <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10. 08. 2018 года, кадастровый номер №;№ (зарегистрировано в соответствии с федеральным законом № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), то к нему непосредственно применим акт постановление Администрации города Ставрополя Ставропольского края от 14. 12.2018 года № «Об осуществлении сноса самовольной постройки - нежилого здания, возведенного на земельном участке по <адрес>, в районе жилого <адрес>, на территории общего пользования, в полосе отвода инженерных сетей местного значения (электрический кабель, ливневая канализационная сеть), так как затрагивает его право собственности на нежилое помещение (то есть владение, пользование и распоряжением им).

Просил признать незаконным и отменить постановление администрации города Ставрополя Ставропольского края от 14.12.2018 № «Об осуществлении сноса самовольной постройки - нежилого здания, возведенного на земельном участке по <адрес>, в районе жилого <адрес>, на территории общего пользования, в полосе отвода инженерных сетей местного значения (электрический кабель, ливневая канализационная сеть).

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 27 января 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ДодухВ.Ф. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. Указал, что судом не в полной мере были исследованы документы представленные истцом касающиеся объекта недвижимости и правомерности принятия органом местного самоуправления решения о сносе самовольной постройки. Первоначальное право собственности на объект недвижим принадлежащий Кипкееву Р.Д., возник у него на основании договора купли-продажи, заключённого между Кипкеевым Р.Д. и Эркеновым А.Б. 01.09.2018 года, последний же был собственником объекта недвижимости на основании решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 26.09.2011 года. Данное право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается отметками на соответствующих документах и выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости (документы были представлены в судебном заседании). Считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что 6 октября 2015 года Промышленным районным судом г.Ставрополя было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Промышленного района г.Ставрополя в сносе несанкционированного торгового объекта расположенного по <адрес>, в районе <адрес>, которое вступило в законную силу 13.11.2016 года, то есть вопрос о сносе самовольной постройки уже был предметом рассмотрения в судебной инстанции, решение которой является преюдиционной нормой не требующей доказательств при рассмотрении дела в ином суде.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений, закрепленных в части 1 статьи 218, пункте 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления, а также должностных лиц таких органов, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Материалами дела установлено, что Кипкеев Р.Д. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в квартале 522, в районе жилого <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10. 08. 2018 года, кадастровый номер №;№ (зарегистрировано в соответствии с федеральным законом № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

17.07.2017 года администрацией г. Ставрополя принято Постановление №1268 "О сносе самовольной постройки - нежилого здания, возведенной на земельном участке по <адрес>, в районе жилого <адрес>, на территории общего пользования, в полосе отвода инженерных сетей местного значения (электрический кабель, ливневая канализационная сеть)», в соответствии с пунктом 4 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на 17.07.2017 года.

Постановление администрации г.Ставрополя от 14.12.2018 года № принято во исполнение постановления администрации г.Ставрополя от 17.07.2017 года № «О сносе самовольной постройки - нежилого здания, возведенной на земельном участке по <адрес>, в районе жилого <адрес>, на территории общего пользования, в полосе отвода инженерных сетей местного значения (электрический кабель, ливневая канализационная сеть)».

Согласно информации комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, содержащейся в письмах: от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№с, земельный участок по <адрес>, в районе жилого <адрес>, площадью 231 кв.м., был предоставлен в аренду ООО «ВиВат» для проектирования и установки торгового павильона (без права капитального строительства) на основании постановления администрации г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком на 364 дня. Договор аренды земельного участка заключен не был.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.05.2017 года № сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером 26:12:011604:5594, расположенный по <адрес>, в районе жилого <адрес>, площадью 289 кв.м., отсутствуют.

Как следует из акта обследования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 17.05.2017 года, на земельном участке с кадастровым номером 26:12:011604:5594 по адресу: <адрес>, район жилого <адрес>, расположен одноэтажный объект, территория участка не огорожена.

29.06.2017 года в результате осмотра специалистами комитета градостроительства администрации города Ставрополя было установлено, что по <адрес>, в районе жилого <адрес>, расположен капитальный объект этажностью 1 единица, примерными наружными параметрами 35,5 х 8,5 метров, объект расположен в непосредственной близости от проезжей части.

По информации, имеющейся в архиве комитета градостроительства администрации <адрес>, ранее ООО «ВиВат» было выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№ для выполнения установки торгового павильона до <адрес>, в районе жилого <адрес>, сроком до 10.11.2006 года.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 15.05.2017 года нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 107,2 кв.м., по <адрес>, в районе жилого <адрес>, на момент принятия постановления администрации г. Ставрополя от 17.07.2017 года № принадлежало на праве собственности ФИО8 (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ№), а нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 19,7 кв.м. - Эркенову А.Б. (регистрационная запись от 04.12.2012 года №).

Согласно заключению управления архитектуры комитета градостроительства администрации г.Ставрополя от 30.06.2017 года №-с по территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, в районе жилого <адрес>, проходят электрический кабель и ливневая железобетонная канализационная труба диаметром 1 500 мм.

По информации комитета городского хозяйства администрации г.Ставрополя, содержащейся в письмах от 23.05.2017 года №, от 06.06.2017 года №, по территории земельного участка с кадастровым номером № проходит коллектор сети дождевой канализации диаметром 1 500 мм, что нарушает требования СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Кроме того, в границах указанного участка проходят электрические сети.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу, что разрешение на строительство спорного объекта органом местного самоуправления не выдавалось, оно лишь согласовывает возведение торгового павильона по <адрес>, в районе жилого <адрес>, как быстровозводимого (временного) объекта, но не как объекта недвижимости. Таким образом, капитальный объект этажностью 1 единица, примерными наружными параметрами 35,5 х 8,5 м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>, является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не предоставленном для целей строительства, в отсутствие разрешения на строительство.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и правильными.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, действовавшими на тот период, было принято постановление администрации города Ставрополя от 17.07.2017 года № «О сносе самовольной постройки - нежилого здания, возведенной на земельном участке по <адрес>, в районе жилого <адрес>, на территории общего пользования, в полосе отвода инженерных сетей местного значения (электрический кабель, ливневая канализационная сеть)».

Срок, установленный постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ для сноса самовольной постройки, составлял тридцать дней с момента вступления в силу данного правового акта.

В месячный срок снос самовольной постройки не осуществлен, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом отдела капитального строительства комитета градостроительства администрации г.Ставрополя.

В настоящее время в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости зарегистрированные права (обременения прав) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, район жилого <адрес>, также отсутствуют.

В границах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект недвижимости - нежилое здание (торговый павильон) с кадастровым номером №, площадью 274,9 кв.м.

В пределах указанного здания расположены нежилое помещение с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности Егиазарян А.Г. (предыдущий собственник - Асатуров С.Н.), и нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:011604:5365, принадлежащее на праве собственности Кипкееву Р.Д. (предыдущий собственник Эркенов А.Б).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 сентября 2016 года N 1748-О, порядок принятия решения о сносе самовольных построек, указанных в пункте 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется, по смыслу содержащихся в нем положений, и к тем постройкам, которые были возведены до вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N258-ФЗ. Данное регулирование не может расцениваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку не является изменением ранее установленного неблагоприятного последствия возведения самовольной постройки и до вступления указанного Федерального закона в силу влекло ее снос, а дата возведения самовольной постройки не меняет его природы как правонарушения.

Как указал Конституционный Суд в приведенном Определении, исходя из действующего гражданско-правового регулирования, разрешение вопроса об отнесении постройки (здания, строения или другого сооружения) к категории самовольных порождает возможность наступления юридических последствий, различных по своему характеру и содержанию. Соответственно, в случае спора признание постройки самовольной и проверка правомерности ее сноса осуществляется судом, в том числе в процедуре оспаривания решения о сносе самовольной постройки или в процедуре оспаривания действий по ее сносу.

В силу изложенного, правомерность принятого административным ответчиком решения о сносе самовольной постройки обоснованно подвергнута проверке и оценке судом первой инстанции в рамках настоящего дела.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 27.09.2016 года №1748-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы РФ о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 гражданского кодекса Российской Федерации" само по себе существование государственной регистрации права на объекты недвижимости, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК Российской Федерации относятся к самовольным постройкам, не исключает возможности принятия уполномоченным органом решения об их сносе - притом что лицу, чье право зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, гарантирована возможность обжалования принятого решения в суде. В судебной практике также сложился единообразный подход, свидетельствующий о допустимости принятия судом решения о сносе самовольной постройки при наличии государственной регистрации права собственности на нее (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Суд первой инстанции, правильно применив нормы статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 3 августа 2018 года, пришел к обоснованному выводу о том, что принятие решения о сносе самовольной постройки является правом органа местного самоуправления.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда подтверждаются материалами дела и основаны на оценке доказательств с учетом правил ст. 84 КАС РФ. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению и постановил решение, отвечающее нормам процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что ранее судом было отказано в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки судебная коллегия считает не заслуживающим внимания, поскольку согласно решению Промышленного районного суда города Ставрополя от 06.10.2015 Администрации города Ставрополя было отказано в удовлетворении иска о демонтаже торгового объекта как заявленного ненадлежащим истцом, то есть без разрешения вопроса о законности возведения указанного торгового павильона.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной их оценки не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 307, 308, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 27 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: