Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования ФИО1 к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, Первому заместителю министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО3 об оспаривании решения, возложении обязанности, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителя ФИО1 – ФИО2 в поддержку доводов жалобы, представителя Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО4, полагавшею решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее – административный ответчик, Минприроды УР), Первому заместителю министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО3 (далее – административный ответчик, первый заместитель министра ФИО3) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

В обосновании заявленных требований указано, что 22 октября 2020 года он через портал региональных государственных услуг подал в Минприроды УР заявление на получение разрешения на добычу одного лося старше 1 года на территории общедоступных охотничьих угодий Вавожского района Удмуртской Республики. 30 октября 2020 года в его личный кабинет поступило уведомление об отказе в выдаче разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ в Минприроды УР его доверенным лицом получено письмо об отказе в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов за подписью первого заместителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№. Отказ мотивирован тем, что в рамках межведомственного взаимодействия не подтвердились сведения об уплате ФИО1 государственной пошлины за выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов и сбора за пользование объектами животного мира.

Административный истец считает, что основания для отказа в выдаче разрешений отсутствовали, поскольку он уплатил госпошлину за выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов <данные изъяты> и сбор за пользование объектами животного мира <данные изъяты> до опубликования результатов рассмотрения его заявления ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что письмо об отказе в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов за подписью первого заместителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ датировано «задним числом». В соответствии с пунктом 23 Административного регламента непредставление заявителем документов, указанных в пункте 22 Административного регламента, не является основанием для отказа заявителю в предоставлении государственной услуги. Решением административного ответчика нарушено право административного истца на добычу охотничьих ресурсов.

На основании изложенного административный истец с учетом уточнения просил суд признать незаконным решение об отказе в выдаче разрешения на добычу одного лося старше 1 года на территории общедоступных охотничьих угодий Вавожского района Удмуртской Республики по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, возложить обязанность принять решение о выдаче ФИО1 разрешения на добычу одного лося старше 1 года на территории общедоступных охотничьих угодий Вавожского района Удмуртской Республики в сроки охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вид охоты – любительская и спортивная.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 административные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика ФИО5 административные исковые требования не признала, поддержала доводы возражений на административное исковое заявление ФИО1, в которых указано, что оказание услуги по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществлялось в полном соответствии с требованиями нормативных актов.

Административный истец ФИО1, административный ответчик первый заместитель министра ФИО3 не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. Считает, что Административный регламент не содержит прямого запрета уплаты госпошлины в течение срока предоставления государственной услуги. ФИО1 уплатил госпошлину в отведенный срок предоставления государственной услуги, поэтому в предоставлении государственной услуги ему не могло быть отказано. Указывает, что Административный регламент санкции в виде отказа в предоставлении государственной услуги за неуплату государственной пошлины и сбора не содержит.

Минприроды УР представлены в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Положения части 1 статьи 219 КАС РФ устанавливают, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С административным исковым заявлением об оспаривании отказа в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выраженного в письме Минприроды УР № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Таким образом, предусмотренный трехмесячный срок на обращение в суд по оспариванию указанного отказа ФИО1 не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГФИО1 в электронной форме через Региональный портал государственных и муниципальных услуг (далее – РПГУ) обратился в Минприроды УР с заявлением на получение разрешения на добычу одного лося старше 1 года на территории общедоступных охотничьих угодий Вавожского района Удмуртской Республики.

Согласно сведениям из личного кабинета административного истца, заявление подано ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут, данное заявление принято Минприроды УР в тот же день в 8 часов 38 минут, заявлению присвоен №.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью первого заместителя министра ФИО3 сообщено ФИО1 об отказе в выдаче разрешения на добычу одного лося старше 1 года на территории общедоступных охотничьих угодий Вавожского района Удмуртской Республики на основании пункта 2 пункта 28 Приказ Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Административного регламента предоставления органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также млекопитающих и птиц, занесенных в Красную книгу Российской Федерации». Отказ мотивирован тем, что в рамках межведомственного взаимодействия не подтвердились сведения об уплате государственной пошлины за выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов и сбора за пользование объектами животного мира.

Из скриншота электронной почты ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в адрес Минприроды УР квитанции об уплате государственной пошлины за выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов и сбор за пользование объектами животного мира к заявке № на добычу общедоступных охотничьих угодий.

Не согласившись с отказом в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных угодьях, административный истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что отказ в выдаче административному истцу разрешения на добычу одного лося старше 1 года на территории общедоступных охотничьих угодий Вавожского района Удмуртской Республики является законным, поскольку обязанность по уплате госпошлины до подачи заявления на выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов административный истец не выполнил.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, которые всесторонне и тщательно исследованы.

Статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон о животном мире) установлено, что предоставление животного мира в пользование осуществляется в порядке, устанавливаемом данным Законом и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте).

В соответствии с частями 5, 6 статьи 31 Закона об охоте перечень документов, представляемых одновременно с заявками на выдачу бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов, а также порядок выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, форма бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Порядок распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях, устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

Статьей 29 Закона об охоте установлено, что любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Закон Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№-РЗ «О порядке распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях в Удмуртской Республике» в соответствии со статей 31 Закона об охоте устанавливает Порядок распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях в Удмуртской Республике (далее – Порядок).

Министерство, согласно Положению о Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№, является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативному правовому регулированию, в том числе, в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Согласно подпункту 73 пункта 9 Положения Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики осуществляет в установленном порядке выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также занесенных в Красную книгу Российской Федерации;

Следовательно, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики является уполномоченным органом на выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов.

Порядок предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения определен Административным регламентом, утвержденным Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Административный регламент).

Данный Регламент регулирует отношения, возникающие между физическими лицами и органами государственной власти субъектов Российской Федерации при предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов, которая должна быть доступной и качественной.

В соответствии с пунктом 11 Административного регламента, общий срок предоставления государственной услуги составляет семь рабочих дней в случае непредставления заявителем по собственной инициативе документов, указанных в пункте 17 Административного регламента, и необходимости запроса документов в рамках межведомственного информационного взаимодействия.

Пункт 17 Административного регламента указывает, что документами, необходимыми в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, которые находятся в распоряжении государственных органов, являются:

документ, подтверждающий уплату заявителем государственной пошлины за выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов;

документ, подтверждающий уплату заявителем сбора за пользование объектами животного мира.

В соответствии со статьей 35 Закона об охоте пользователи объектами животного мира, осуществляющие изъятие объектов животного мира из среды их обитания, уплачивают сбор за пользование объектами животного мира в размерах и порядке, установленных главы 25.1 Кодекса.

Пунктом 30 Административного регламента установлено, что за предоставление государственной услуги по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов взимается государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 96 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, а также уплачивается сбор за пользование объектами животного мира в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с подпунктом 96 пункта 1 статьи 333.33 Кодекса за предоставление разрешения на добычу объектов животного мира уплачивается государственная пошлина в размере 650 рублей.

Сбор за пользование объектом животного мира (лося) согласно составляет 1500 рублей.

В силу подпункта 5.2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: при обращении за совершением юридически значимых действий, за исключением юридически значимых действий, указанных в подпунктах 1 - 5.1, 5.3 настоящего пункта, - до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо в случае, если заявления на совершение таких действий поданы в электронной форме, после подачи указанных заявлений, но до принятия их к рассмотрению.

Пунктом 22 Административного регламента для принятия решения о выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов уполномоченными органами в рамках межведомственного информационного взаимодействия запрашиваются следующие документы: документ, подтверждающий уплату заявителем государственной пошлины за выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов; документ, подтверждающий уплату заявителем сбора за пользование объектами животного мира. Документы, перечисленные в настоящем пункте, могут быть представлены заявителем по собственной инициативе.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, Порядок подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, Формы бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц.

В силу пункта 11 Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов уполномоченный орган при получении заявления, в частности, осуществляет проверку содержания заявления и комплектности прилагаемых к нему документов, а также их соответствия требованиям порядка подачи заявок и заявлений (пункт 11.1.); запрашивает в порядке межведомственного информационного взаимодействия с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия следующие документы (в случае их непредставления заявителем по собственной инициативе), в том числе, документ, подтверждающий уплату заявителем государственной пошлины за выдачу разрешения; документ, подтверждающий уплату заявителем сбора за пользование объектами животного мира (пункт 11.2.); направляет заявителю в случаях, указанных в пункте 17 настоящего Порядка, письменный мотивированный отказ в выдаче разрешения с указанием причин отказа (пункт 11.4.).

Пунктами 17.1, 17.2 Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов предусмотрено, что отказ в выдаче разрешения направляется заявителю в следующих случаях, в том числе, если заявитель представил заявление и прилагаемые к нему документы, которые не соответствуют требованиям порядка подачи заявок и заявлений или содержат недостоверные сведения; если в порядке межведомственного информационного взаимодействия с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия получены сведения, не подтверждающие указанную в заявлении информацию, которая может представляться заявителем по собственной инициативе в соответствии с пунктом 11.2. настоящего Порядка.

Аналогичное основание для отказа содержит подпункт 2 пункта 28 Административного регламента.

Из положений вышеприведенного законодательства что, заявитель, желая получить государственную услугу по выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов должен направить заявление о выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, приложив документ, подтверждающий оплату государственной пошлины и сбора за пользование объектами животного мира. При этом, отсутствие указанного документа не является основанием для отказа в рассмотрении заявления, поскольку должностное лицо, в течение одного рабочего дня со дня поступления заявления должен направить межведомственный запрос об оплате заявителем государственной пошлины. В случае если в порядке межведомственного информационного взаимодействия сведения об оплате государственной пошлины не подтверждаются, должностное лицо принимает решение об отказе в предоставлении государственной услуги.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было подано заявления на добычу охотничьих ресурсов, при этом к заявлению государственная пошлина и сбор за пользование объектами животного мира приложены не были.

Согласно материалам дела, должностное лицо Минприроды УР, получив заявление административного истца на рассмотрение, направило запрос, по системе электронного взаимодействия, и поскольку сведения об оплате заявлений государственной пошлиной не подтвердились, ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было отказано в предоставлении государственной услуги его заявлению.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается административным истцом, что государственная пошлина за выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов и сбор за пользование объектами животного мира уплачены ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия решения об отказе в выдаче разрешения на добычу одного лося старше 1 года на территории общедоступных охотничьих угодий Вавожского района Удмуртской Республики.

Следовательно, установив факт неоплаты государственной пошлины и сбора за пользование объектами животного мира, должностное лицо уполномоченного органа в пределах его полномочий, в установленной форме, в полном соответствии с действующим законодательством приняло решение об отказе в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца.

Первый заместитель министра Минприроды ФИО3 действовала законно без нарушения прав и законных интересов административного истца.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что оплата государственной пошлины и сбора за пользование объектами животного мира могла быть осуществлена ФИО6 в течение срока предоставления государственной услуги, судебной коллегией признаются несостоятельным, поскольку уплата госпошлины и сбора за пользованием объектами животного мира должны были предшествовать подаче заявления, и документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов и сбора за пользование объектами животного мира, отнесены действующим на момент спорных правоотношений законодательством, к числу документов, необходимых для обращения за соответствующим разрешением.

Доводы административного истца о том, что решение об отказе в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено в более позднюю дату, являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающие данные факты суду не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Н.Ф. Машкина

Судьи Н.Н.Сентякова

О.П. Чегодаева

Копия верна:

Председательствующий судья