Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Пырч Н.В.
судей	Тихоновой Ж.В.
	Исаевой Ю.А.
при секретаре	Лащенко И. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации города Мурманска к Правительству Мурманской области, Министерству финансов Мурманской области, Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области о признании незаконным бездействия исполнительных органов государственной власти Мурманской области и обязании определить иные источники финансирования инвестиционной программы,

по апелляционной жалобе административного истца Администрации города Мурманска на решениеОктябрьского районного суда города Мурманска от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Администрации г. Мурманска к Министерству финансов Мурманской области, Правительству Мурманской области, Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области о признании незаконным бездействия и обязании определить иные источники финансирования инвестиционной программы – отказать».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей административных истцов Администрации г. Мурманска по доверенности Шутовой С.В. и Корнейчук Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения административных ответчиков Правительства Мурманской области по доверенности Писковатской Т.В., Министерства финансов Мурманской области по доверенности Сытюгиной Н.Т., Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области по доверенности Проминой Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, представителей заинтересованных лиц Мурманской областной Думы по доверенности Гудковой Е.С., Латыева А. В., ГОУП «Мурманскводоканал» по доверенности Ростовского А.В., поддержавших позицию административных ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Администрация города Мурманска обратилась в суд с административным исковым заявлением к Правительству Мурманской области, Министерству финансов Мурманской области, Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области о признании незаконным бездействия исполнительных органов государственной власти Мурманской области и возложении обязанности определить иные источники финансирования инвестиционной программы.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ по делу * на администрацию города Мурманска возложена обязанность организовать строительство и введение в эксплуатацию очистных сооружений по выпускам * с целью исключения сброса неочищенных сточных вод в водный объект Кольский залив Баренцева моря, а на Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (далее – ГОУП «Мурманскводоканал») - обязанность по разработке проекта инвестиционной программы по обеспечению очистки сточных вод г. Колы и г. Мурманска, разработки технического задания и технических условий на строительство очистных сооружений в г. Коле и г. Мурманске.

В соответствии с пунктами 5, 6 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на основании технического задания на разработку инвестиционной программы ГОУП «Мурманскводоканал» на период 2015-2023 годов, утвержденного постановлением администрации г. Мурманска от 02 сентября 2014 года № 2851, и во исполнение решения суда по делу * ГОУП «Мурманскводоканал» была разработана инвестиционная программа, которая согласована с администрацией г. Мурманска и передана в ГОУП «Мурманскводоканал». Данное предприятие в соответствии с постановлением администрации г. Мурманска от 20 февраля 2013 года № 337 является гарантирующей организаций, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования г. Мурманск.

Постановлением Правительства Мурманской области от 23 апреля 2014 года № 210-ПП было утверждено Положение о Министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, которым инвестиционные программы организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сферах теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения подлежат утверждению Министерством (пункт 2.2.2.11 Положения). Также названное Министерство осуществляет координацию и контроль деятельности подведомственных ему организаций, в том числе ГОУП «Мурманскводоканал» (пункт 1.2 Положения).

Однако до настоящего времени инвестиционная программа ГОУП «Мурманскводоканал» на период 2015-2023 годов не утверждена Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области в связи с недоступностью тарифов регулируемой организации для абонентов и отсутствием источников финансирования большинства мероприятий указанной программы.

На основании части 6 статьи 40 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», администрация города Мурманска обратилась в ГОУП «Мурманскводоканал» с предложением определить источники финансирования инвестиционной программы и Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области с просьбой увеличить сроки реализации мероприятий инвестиционной программы, определив источники финансирования и повторно рассмотреть вопрос утверждения инвестиционной программы ГОУП «Мурманскводоканал».

ГОУП «Мурманскводоканал» не предложило какие-либо источники финансирования инвестиционной программы, что указано в от _ _ . По информации данного учреждения на настоящий момент стоимость мероприятий, включенных в инвестиционную программу, составляет ***, в том числе мероприятия по водоотведению - ***

Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области предложения по источникам финансирования администрации г. Мурманска не направлялись.

Администрация г. Мурманска _ _ обратилась к председателю Мурманской областной Думы и Губернатору Мурманской области с просьбой решить вопрос финансирования строительства очистных сооружений по выпуская * за счет средств областного бюджета, однако конкретные источники финансирования инвестиционной программы данными органами исполнительной власти Мурманской области не предложены.

Администрация г. Мурманска _ _ внесла в Совет депутатов г. Мурманска проект решения «О внесении изменений в решение Совета депутатов г. Мурманска от 15.12.2017 № 42-739 «О бюджете муниципального образования г. Мурманск на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» (в редакции решения от 01.03.2018) о корректировке бюджета на сумму ***, которая составляет стоимость выполнения работ по инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим и инженерно-экологическим изысканиям на устройство очистных сооружений.

Между тем, по данному проекту представительным органом решения не принято.

Руководствуясь Стратегией социально-экономического развития Мурманской области до 2020 года и на период до 2025 года, утвержденной постановлением Правительства Мурманской области от 25 декабря 2013 года № 768-ПП/20, администрация г. Мурманска обратилась _ _ в Министерство финансов Мурманской области о выделении денежных средств из средств областного бюджета. В ответе от _ _ Министерство финансов Мурманской области не содержалось информации о выделении денежных средств и средств областного бюджета или предложений по иным источникам финансирования инвестиционной программы.

Полагает, что органами исполнительной власти Мурманской области в нарушение части 6 статьи 40 Федерального закона от _ _ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не определены источники финансирования инвестиционной программы ГОУП «Мурманскводоканал» на период 2015-2023 годов, что нарушает право и создает препятствия администрации г. Мурманска на осуществление полномочий исполнительно-распорядительного органа муниципального образования в части организации в границах городского округа водоотведения.

С учетом уточнения исковых требований административный истец просил суд признать незаконным бездействие органов исполнительной власти Мурманской области, а именно Правительства Мурманской области, Министерства финансов Мурманской области, Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, выразившееся в не определении иных источников финансирования инвестиционной программы ГОУП «Мурманскводоканал» на период 2015-2023 годов. Также просил обязать Правительство Мурманской области, Министерство финансов Мурманской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу определить совместно с администрацией г. Мурманска и ГОУП «Мурманскводоканал» иные источники финансирования инвестиционной программы ГОУП «Мурманскводоканал» на период 2015-2023 годов в целях устранения допущенных нарушений права администрации г. Мурманска в части организации в границах городского округа водоотведения.

Определением суда от _ _ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по тарифному регулированию Мурманской области.

Определением суда от _ _ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация муниципального образования городского поселения Кола Кольского района Мурманской области.

В судебном заседании представители административного истца по доверенности Корнейчук Е.Б. и Шутова С.В. на удовлетворении административных исковых требований настаивали.

В судебном заседании представитель административного ответчика Правительства Мурманской области по доверенности Писковская Т.В. с административным исковым заявлением не согласилась, ссылаясь на отсутствие бездействия со стороны Правительства Мурманской области и иных исполнительных органов государственной власти Мурманской области в части проведения мероприятий и необходимой работы по определению иных источников финансирования инвестиционной программы.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства финансов Мурманской области по доверенности Дивинская О.Н. с административным исковым заявлением не согласилась.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области по доверенности Наталич А.С. с административным исковым заявлением не согласился, указав, что в рамках полномочий, предусмотренных региональным законодательством, Министерство выполнило свои обязательства в полном объеме.

В судебном заседании представители заинтересованного лица Мурманской областной Думы по доверенности Гудкова Е.С., Латыев А.В. с административным исковым заявлением не согласились.

В судебном заседании представители заинтересованного лица ГОУП «Мурманскводоканал» по доверенности Железняк Н.Л., Захаревский В.В., Березин А.А. с административным исковым заявлением не согласились.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Комитета по тарифному регулированию Мурманской области по доверенности Погудина Н.А. с административным исковым заявлением не согласилась.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Администрации муниципального образования городское поселение Кола Кольского района по доверенности Епихов А.А. с административным исковым заявлением не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, приводя доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков по определению иных источников финансирования инвестиционной программы.

Обращает внимание, что инвестиционная программа ГОУП «Мурманскводоканал» на период 2015-2023 годы не утверждена Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области в связи с недоступностью тарифов регулируемой организации для абонентов и отсутствием источников финансирования большинства мероприятий указанной программы.

Считает необоснованными ссылки в решении на письма Правительства Мурманской области от _ _ , _ _ и от _ _ , направленные Министерству регионального развития Российской Федерации и Президенту Российской Федерации о рассмотрении вопроса об оказании содействия в выделении субсидии из федерального бюджета на строительств Южных очистных сооружений канализации, поскольку начало действия инвестиционной программы определено более поздним периодом – 2015 годом. Полагает, что действия административных ответчиков, направленные на организацию мероприятия по проектно-изыскательным работам по объекту «Южные ОСК» проводились в рамках долгосрочной целевой программы «Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры Мурманской области», утвержденной постановлением Правительства Мурманской области от 15 сентября 2010 года № 418-ПП/14, и не могут быть рассмотрены как меры, направленные на поиск источников финансирования инвестиционной программы ГОУП «Мурманскводоканал» на период 2015-2023 годы.

Не согласен со ссылкой в подтверждение доводов об отсутствии бездействия на рекомендации в постановлении Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 16 мая 2018 года № 156-СФ «О государственной поддержке социально-экономического развития Мурманской области» Правительству Российской Федерации рассмотреть вопрос о включении в федеральную инвестиционную программу, формируемую на 2019 года и на плановый период 2020 и 2021 годов, мероприятий по снижению сброса неочищенных сточных вод в Кольский залив – строительство Южных очистных сооружений канализации города Мурманска, предусмотрев их софинансирование за счет средств федерального бюджета, в том числе в целях обеспечения возможности заключения концессионных соглашений на длительный период. Указывает, что данные рекомендации даны в рамках рассмотрения ранее направленных административными ответчиками обращений в 2011 и 2012 годах. Кроме того, бюджетная заявка по включению Южных сооружений канализации города Мурманска в Федеральную адресную инвестиционную программу от 12 марта 2012 года не является действием административных ответчиков в целях поиска источников финансирования инвестиционной программы.

Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что инвестиционная программа содержит не только мероприятия по водоотведению, но и мероприятия в сфере водоснабжения.

Не согласен с выводом суда о том, что администрация города Мурманска обязана самостоятельно предпринимать меры по поиску иных источников финансирования инвестиционной программы, поскольку данные меры в соответствии с частью 6 статьи 40 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» должны приниматься совместно с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Оспаривая вывод суда о том, что плата за негативное воздействие на окружающую среду может быть рассмотрена как источник финансирования программы, приводя положения статей 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, полагает, что указанная плата поступает в бюджет субъекта Российской Федерации – по нормативу 40 процентов, а в местный бюджета городского округа – по нормативу 55 процентов.

Считает неверной ссылку в решении суда на статью 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации о возможности использования субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства, поскольку на территории города Мурманска гарантирующим поставщиком услуги водоснабжения и водоотведения является ГОУП «Мурманскводоканал», имущество которого принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации (Мурманской области), в связи с чем, предоставление субсидии из средств бюджета муниципального образования в соответствии со статьей 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации невозможно.

Полагает безосновательным вывод суда о том, что займы, кредиты и участие ГОУП «Мурманскводоканал» в концессионной соглашении» невозможны.

Считает, что судом в нарушение частей 1 и 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не привлечены в качестве заинтересованных лиц муниципальное образование городское поселение Мурмаши Кольского района, муниципальное образование городское поселение Кильдинстрой Кольского района, муниципальное образование городское поселение Верхнетуломский Кольского района, согласовавшие инвестиционную программу ГОУП «Мурманскводоканал».

В возражениях на апелляционную жалобу административные ответчики, заинтересованные лица, не соглашаясь с доводами жалобы, просили решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Комитета по тарифному регулированию Мурманской области, представитель заинтересованного лица Администрации муниципального образования городское поселение Кола Кольского района не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и заблаговременно.

Судебная коллегия на основании статей 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их явка не признавалась обязательной, они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на организацию незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 04 октября 2011 года по делу * на администрацию города Мурманска возложена обязанность в срок до 27 декабря 2015 года организовать строительство и введение в эксплуатацию очистных сооружений по выпускам * с целью исключения сброса неочищенных сточных вод в водный объект Кольский залив Баренцева моря, а на ГОУП «Мурманскводоканал» - обязанность по разработке проекта инвестиционной программы по обеспечению очистки сточных вод г. Колы и г. Мурманска, разработки технического задания и технических условий на строительство очистных сооружений в г. Коле и г. Мурманске.

Постановлением Администрации города Мурманска от 02.09.2014 № 2851 «Об утверждении технического задания на разработку инвестиционной программы ГОУП "Мурманскводоканал» на период 2015 - 2023 годов» было утверждено техническое задание на разработку инвестиционной программы ГОУП «Мурманскводоканал» на период 2015 - 2023 годов. Одновременно ГОУП «Мурманскводоканал» было предложено на основании вышеуказанного технического задания разработать проект инвестиционной программы и направить его в администрацию города Мурманска на согласование.

Инвестиционная программа, разработанная ГОУП «Мурманскводоканал» в сфере водоснабжения и водоотведения на период 2015-2023 годы, была согласована администрациями г. Мурманска, муниципальных образований городское поселение Кола Кольского района, городское поселение Мурмаши Кольского района, городское поселение Кильдинстрой Кольского района, городское поселение Верхнетуломский Кольского района.

В качестве источников финансирования мероприятий инвестиционной программы в сфере водоснабжения были определены такие средства, как амортизация, прибыль, тариф на подключение, средства бюджета.

Согласно статье 5 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждение инвестиционных программ и контроль за их выполнением, в том числе за достижением в результате реализации мероприятий инвестиционных программ плановых значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Пунктами 12, 13 Правил разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 641, предусмотрено, что в случае если утверждение инвестиционных программ осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, регулируемая организация направляет проект разработанной инвестиционной программы на согласование в орган (органы) местного самоуправления поселения (городского округа), на территории которого (которых) осуществляются мероприятия инвестиционной программы, в части мероприятий, обеспечивающих водоснабжение и (или) водоотведение абонентов на территории муниципального образования, и в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (за исключением случаев, когда инвестиционная программа утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в полномочия которых входит установление регулируемых цен (тарифов).

Основанием для отказа в согласовании проекта инвестиционной программы органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов является недоступность тарифов регулируемой организации для абонентов, за исключением случая, указанного в пункте 17 настоящих Правил.

Постановлением Правительства Мурманской области от 23 апреля 2014 года № 210-ПП было утверждено Положение о Министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, в полномочия которого входит: утверждение инвестиционной программы организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сферах теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения (пункт 2.2.2.11 Положения); осуществление координации и контроля деятельности подведомственных ему организаций, в том числе ГОУП «Мурманскводоканал» (пункт 1.2 Положения).

Установлено, что инвестиционная программа, разработанная ГОУП «Мурманскводоканал» на период 2015-2023 годов, не была утверждена Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, в связи с недоступностью тарифов регулируемой организации для абонентов и отсутствием источников финансирования большинства мероприятий указанной программы.

В соответствии с частью 6 статьи 40 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации оценивает доступность для абонентов тарифов организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, рассчитанных с учетом расходов на реализацию инвестиционной программы, в том числе с учетом возможности осуществления этих мероприятий за счет займов и кредитов, погашение которых осуществляется в последующие периоды регулирования тарифов. В случае недоступности тарифов такой организации для абонентов органы местного самоуправления совместно с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определяют иные источники финансирования инвестиционной программы.

С целью определения иных источников финансирования администрация г. Мурманска обратилась 07 декабря 2017 года в Правительство Мурманской области и в Мурманскую областную Думу по вопросу строительства очистных сооружениях за счет средств областного бюджета.

Правительство Мурманской области, рассмотрев обращение администрации, предложило для обеспечения возможности утверждения и реализации проекта инвестиционной программы рассмотреть вопрос об изменении сроков, состава мероприятий, а также о софинансировании из местного бюджета мероприятий, направленных на исполнение решения суда. Дополнительно было сообщено, что за счет средств областного бюджета ГОУП « Мурманскводоканал» выполнило проектно-изыскательные работы по объему «Южные очистные сооружения канализации» (далее « Южные ОСК») на сумму ***, проектная документация находится в стадии прохождения экспертиз( л.д. 45-46 том 1).

25 мая 2018 года администрация г. Мурманска обратилась в Министерство финансов Мурманской области по вопросу выделения денежных средств из областного бюджета для исполнения решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 04.10.2011

В ответе от _ _ Министерство финансов Мурманской области, подтвердив факт выделения средств областного бюджета на проектно-изыскательные работы по объекту « Южные ОСК», дополнительно сообщило, что в постановлении Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 16 мая 2018 года № 156-СФ «О государственной поддержке социально-экономического развития Мурманской области» Правительству Российской Федерации было рекомендовано рассмотреть вопрос о включении в федеральную инвестиционную программу, формируемую на 2019 года и на плановый период 2020 и 2021 годов, мероприятий по снижению сброса неочищенных сточных вод в Кольский залив – строительство Южных очистных сооружений канализации города Мурманска, предусмотрев их софинансирование за счет средств федерального бюджета, в том числе в целях обеспечения возможности заключения концессионных соглашений на длительный период.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, имеющие значения для дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. При этом суд правомерно исходил из того, что со стороны исполнительных органов государственной власти Мурманской области не допущено бездействий при разрешении вопроса по определению иных и дополнительных источников финансирования инвестиционной программы.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 04 октября 2011 года по делу *, вступившим в законную силу, на администрацию города Мурманска возложена обязанность организовать строительство и введение в эксплуатацию очистных сооружений по выпускам * с целью исключения сброса неочищенных сточных вод в водный объект Кольский залив Баренцева моря.

На администрацию муниципального образования город Кола возложена обязанность организовать строительство и введение в эксплуатацию очистных сооружений по выпуску *.

На ГОУП «Мурманскводоканал» возложена обязанность разработать проект инвестиционной программы по обеспечению очистки сточных вод г. Кола и г. Мурманск, выполнить технико-экономическое обоснование и выбор технологии очистки сточных вод г. Кола и г. Мурманск, разработать техническое задание и технические условия на строительство очистных сооружений в г. Кола и в г. Мурманск.

Во исполнение указанного решения суда была разработана инвестиционная программа ГОУП «Мурманскводоканал» в сфере водоснабжения и водоотведения на период 2015-2023 годы.

Инвестиционная программа состоит из мероприятий и объектов на финансирование которых требуются финансовые средства. В процессе разработки указанной инвестиционной программы необходимо было определить источники ее финансирования. Строительство объекта « Южные ОСК» является одним из мероприятий инвестиционной программы, а неотъемлемым этапом строительства такого объекта является выполнение проектно-изыскательских работ.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвовавшими в деле, что мероприятия по проектно-изыскательским работам по объекту «Южные ОСК» были реализованы за счет выделенных средств областного бюджета. При этом судом правильно учтены обращения органов исполнительной власти Мурманской области в федеральные органы государственной власти, направленные в целях получения финансовых средств на строительство «Южных ОСК» и рассмотрение данного вопроса по инициативе Правительства Мурманской области в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и принятое постановление от 16.05.2018 № 156-СФ.

Соответственно, Правительством Мурманской области, Министерством финансов Мурманской области, Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области в рамках представленных им полномочий предпринимались меры по определению иных источников финансирования инвестиционной программы. Поэтому вывод суда об отсутствии факта бездействия со стороны административных ответчиков является правильным и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, со стороны административных ответчиков никаких препятствий в форме бездействия по исполнению решения суда от 04.10.2011 в ходе рассмотрения дела не установлено.

Напротив, административные ответчики способствовали в решении данного вопроса, в том числе предлагая способы финансирования инвестиционной программы.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, выходя за пределы заявленных требований и не имея на то полномочий, определял возможные средства финансирования мероприятия инвестиционной программы, ошибочен. Суд, приводя в решении примеры источников финансирования, рассматривал требование административного иска об обязании определить иные источники финансирования инвестиционной программы и доводы административных ответчиков относительно спора.

Нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не усматривается.

Вопреки доводу апелляционной жалобы не привлечение в качестве заинтересованных лиц муниципальное образование городское поселение Мурмаши Кольского района, муниципальное образование городское поселение Кильдинстрой Кольского района, муниципальное образование городское поселение Верхнетуломский Кольского района, согласовавших инвестиционную программу ГОУП «Мурманскводоканал», на правильность постановленного решения суда не влияет, поскольку права и обязанности данных лиц не были затронуты при разрешении административного дела.

Доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию закона. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушений норм процессуального права.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Мурманска – без удовлетворения.

председательствующий:
судьи: