Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Головань Антона Владимировича, представителя прокуратуры Воронежской области и должностных лиц Прокуратуры Воронежской области – Рябчиковой М.Е. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 апреля 2021 года,

по административному делу № 2а-999/2021 по административному исковому заявлению Головань Антона Владимировича к прокуратуре Воронежской области, прокурору Воронежской области Саврун Николаю Дионезовичу, начальнику отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних прокуратуры Воронежской области Горшковой Г.В., начальнику управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Воронежской области Стеблецову В.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в неразрешении по существу заявления от
5 сентября 2020 года в установленный законом срок, признании незаконным бездействия по ненадлежащему контролю, руководству и управлением службой подчиненных сотрудников и работников, восстановлении нарушенного права,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

(судья районного суда Яковлев А.С.)

У С Т А Н О В И Л А :

Головань А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просил:

- признать незаконными действия (бездействие) прокурора Воронежской области, связанные с не разрешением (ненадлежащим разрешением) по существу заявления от 5 сентября 2020 года, в части предоставления заявителю возможности ознакомиться с документами и материалами по его заявлению в установленный законом срок;

- признать незаконными действия (бездействие) прокурора Воронежской области, связанные с не предоставлением (ненадлежащим предоставлением) возможности ознакомиться с документами и материалами по его заявлению от 5 сентября 2020 года в установленный законом срок;

- признать незаконными действия (бездействие) прокурора Воронежской области, связанные с ненадлежащим контролем руководством и управлением работой (службой) подчиненных ему сотрудников и работников, связанное с не разрешением (ненадлежащим разрешением) по существу заявления от 5 сентября 2020 года, в части предоставления заявителю возможности ознакомиться с документами и материалами в установленный законом срок;

признать незаконными действия (бездействие) прокурора Воронежской области, связанные с ненадлежащим контролем руководством и управлением работой (службой) подчиненных ему сотрудников и работников, связанное с не предоставлением (ненадлежащим предоставлением) возможности ознакомиться с документами и материалами по его заявлению от 5 сентября 2020 года в установленный законом срок;

- обязать прокурора Воронежской области по вступлении в законную силу решения суда по настоящему административному исковому заявлению, немедленно предоставить возможность ознакомиться с документами и материалами по его заявлению от 5 сентября 2020 года.

В обоснование своих требований административный истец указывал на то, что
5 сентября 2020 года посредством почтового отправления он обратился к прокурору Воронежской области с просьбой о проведении проверки и принятии мер прокурорского реагирования по факту имевших место неправомерных действий сотрудников Отделения пенсионного фонда России по Воронежской области.

Согласно сообщению начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних старшего советника юстиции прокуратуры Воронежской области Г.В. Горшковой от 17 сентября 2020 года № 7/1-653-2020, в соответствии с пунктом 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, поданное им обращение (рег. № ОФЛ-14940 от
15 сентября 2020 года) было направлено для рассмотрения в части доводов о невыплате единовременной денежной выплаты на ребенка, несогласии с решением и.о. начальника отдела по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей, в ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области.

Также разъяснено, что обращение в части доводов о нарушении порядка рассмотрения обращений заявителя, привлечении к ответственности виновных должностных лиц, будет рассмотрено прокуратурой области.

Из ответа начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Воронежской области В.В. Стеблецова от 14 октября 2020 года № 7/1-653-2020 следует, что прокуратурой области было рассмотрено обращение Головань А.В. (ОФЛ-14940 от 15 сентября 2020 года) в части доводов о нарушении законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан и привлечении к административной ответственности виновных должностных лиц ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения обращения был дан ответ, что нарушений порядка и сроков, предусмотренных Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения должностными лицами ГУ - ОПФ не допущено, в связи с чем, основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц ГУ-ОПФ отсутствуют. К данному ответу на обращение было приложено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 октября 2020 года, вынесенное заместителем прокурора Воронежской области А.Б. Киреевым.

Согласно штампу на почтовом конверте (РПО 39400959873885) ответ начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Воронежской области В.В. Стеблецова от 14 октября 2020 года № 7/1 -653-2020, с приложенным к нему определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 октября 2020 года, был направлен в адрес Головань А.В. 27 октября 2020 года.

Административный истец Головань А.В. считает, что в нарушение пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» прокурор Воронежской области при разрешении обращения от 5 сентября 2020 года, в части предоставления по окончании рассмотрения обращения, не предоставил заявителю возможности ознакомиться с документами и материалами по его обращению, а в случае, если разрешение обращения в данной части было поручено какому-либо должностному лицу в порядке подчиненности, не проконтролировал его надлежащее исполнение.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 апреля 2021 года административные исковые требования Головань А.В. удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Воронежской области Стеблецова В.В., выразившиеся в нарушении установленного законом срока рассмотрения заявления Головань А.В. от 5 сентября 2020 года, в части заявления об ознакомления с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований Головань А.В. отказано.

В удовлетворении административных исковых требований к прокурору Воронежской области Саврун Н.Д., начальнику отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних прокуратуры Воронежской области Горшковой Г.В. отказано (т. 2 л.д.28, 29-40).

Не согласившись с вынесенным решением, Головань А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме (т. 2
л.д. 82-88).

Также, не согласившись с вынесенным решением, представитель прокуратуры Воронежской области и должностных лиц – Рябчикова М.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать (т. 2 л.д. 44-47).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Головань А.В., административные ответчики – Прокурор Воронежской области, начальник отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних прокуратуры Воронежской области Горшкова Г.В., представитель заинтересованного лица, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административных ответчиков прокуратуры Воронежской области и должностных лиц прокуратуры Воронежской области –
Сергеева О.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы представителя прокуратуры Воронежской области и должностных лиц Прокуратуры Воронежской области – Рябчиковой М.Е. поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Головань А.В.

В судебном заседании административный ответчик Стеблецов В.В. доводы жалобы представителя прокуратуры Воронежской области и должностных лиц Прокуратуры Воронежской области – Рябчиковой М.Е. поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Головань А.В., при этом пояснил, что с августа 2021 года уволен из органов прокуратуры Воронежской области.

В судебном заседании 21 сентября 2021 года объявлялся перерыв до 29 сентября 2021 года.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя административных ответчиков прокуратуры Воронежской области и должностных лиц прокуратуры Воронежской области – Сергеевой О.А., административного ответчика Стеблецова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, которые регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации».

Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 утверждена и введена в действие Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее - Инструкция).

Как следует из материалов дела и это установлено судом, 15 сентября 2020 года в прокуратуре Воронежской области за входящим номером ОФЛ-14940 зарегистрировано обращение Головань А.В. от 5 сентября 2020 года, в котором последний сообщал о невыплате ему единовременной денежной выплаты на ребенка, несогласии с решением
и.о. начальника отдела по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей ГУ - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области, а также о нарушении порядка рассмотрения обращений заявителя, привлечении к ответственности виновных должностных лиц.

В просительной части рассматриваемого в прокуратуре Воронежской области обращение Головань А.В. от 5 сентября 2020 года, административный истец просил по окончании рассмотрения настоящего обращения предоставить возможность ознакомиться с документами и материалами его касающимися (т. 1 л.д. 93-102).

14 октября 2020 года начальником управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Воронежской области Стеблецовым В.В. заявителю был дан ответ, согласно которому нарушений порядка и сроков, предусмотренных Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должностными лицами
ГУ - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области не допущено, в связи с чем оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц ГУ- Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области отсутствуют.

Заявителю разъяснено, что в случае несогласия с действиями должностных лиц
ГУ- Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области, он может обжаловать их в судебном порядке, а равно как и обжаловать данный на настоящее обращение ответ вышестоящему прокурору или в суд (т. 1 л.д. 15). Письмом начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Стеблецова В.В. от 10 марта 2021 года № 7/1-653-2020 заявителю сообщено о принятом по его ходатайству решении о предоставлении для ознакомления материалов проверки, разъяснен порядок ознакомления с документами, указаны сведения для уточнения порядка и времени ознакомления (т. 1 л.д. 223).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что требования административного истца Головань А.В. в части признания незаконным бездействия начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Воронежской области Стеблецова В.В., выразившегося в ненадлежащем рассмотрении его заявления от 5 сентября 2020 года, подлежат удовлетворению ввиду их обоснованности.

Свой вывод относительно обоснованности заявленных требований в вышеуказанной части суд первой инстанции мотивировал тем, что просьба об ознакомлении с материалами прокурорской проверки была заявлена Головань А.В. не самостоятельно, а содержалась в обращении от 5 сентября 2020 года, где были изложены иные подлежащие проверке вопросы, обращение в указанной части подлежало рассмотрению, а решение об ознакомлении (или отказу в ознакомлении) подлежало принятию в течение тридцати дней со дня регистрации обращения.

Судом дана правовая оценка доводам административного ответчика, ссылавшегося на то, что Письмом начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Стеблецова В.В. от 10 марта 2021 года Головань А.В. было разъяснено право на ознакомления с материалами по его заявлению от 5 сентября 2020 года.

В частности суд признал, что данный ответ не свидетельствует о соблюдении должностным лицом Прокуратуры Воронежской области требований части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пункта 4.16 Инструкции, предусматривающих сроки рассмотрения обращения, поскольку доказательств надлежащего направления в адрес Головань А.В. и получения указанного ответа либо его вручения в материалах дела не имеется и административными ответчиками не представлено.

При этом суд не установил правовых оснований для признания незаконными требований Головань А.В. о признании незаконными действия (бездействие) прокурора Воронежской области, связанные с ненадлежащим контролем руководством и управлением работой (службой) подчиненных ему сотрудников и работников, связанное с не разрешением (ненадлежащим разрешением) по существу заявления от 5 сентября 2020 года, в части предоставления заявителю возможности ознакомиться с документами и материалами в установленный законом срок; признании незаконными действия (бездействие) прокурора Воронежской области, связанные с ненадлежащим контролем руководством и управлением работой (службой) подчиненных ему сотрудников и работников, связанное с не предоставлением (ненадлежащим предоставлением) возможности ознакомиться с документами и материалами по его заявлению от 5 сентября 2020 года в установленный законом срок.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований к административному ответчику начальнику отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних прокуратуры Воронежской области Горшковой Г.В., поскольку итоговое решение по результатам рассмотрения обращения Головань А.В. данным должностным лицом не принималось, рассмотрение заявления в части ознакомления с материалами проверки по обращению ей не поручалось.

Судебная коллегия по существу согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к прокурору Воронежской области Саврун Н.Д., начальнику отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних прокуратуры Воронежской области Горшковой Г.В. и наличии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Воронежской области Стеблецова В.В., выразившегося в неисполнении предусмотренной законом обязанности по полному и своевременному рассмотрению обращения заявителя и уведомлению его о принятых решениях по всем вопросам обращения.

Доводы апелляционной жалобы Головань А.В. судебная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.

В силу положений статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 указанного кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 данного кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена поименованным кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В силу пункта 3.1 Инструкции от 30 января 2013 года № 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года
№ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункту 5.1 Инструкции от 30 января 2013 года № 45 обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Пунктом 6.1 Инструкции от 30 января 2013 года № 45 определено, что обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Ответ на обращение (запрос), поступившее в органы прокуратуры по информационным системам общего пользования, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу.

Пунктом 6.5 Инструкции от 30 января 2013 года № 45 предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, обращение Головань А.В. рассмотрено административным ответчиком с нарушением положений, предусмотренных Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, поскольку начальником управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Воронежской области Стеблецовым В.В. 14 октября 2020 года дан немотивированный ответ, в нем не дана оценка всем доводам обращения.

Доводы апелляционной жалобы представителя прокуратуры Воронежской области и должностных лиц Прокуратуры Воронежской области – Рябчиковой М.Е. судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктов 4.15, 5.1 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, Головань А.В. вправе получить ответ на обращение в полном объеме в установленный законом срок.

Право административного истца на своевременное получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов, было нарушено.

14 октября 2020 года начальником управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Воронежской области Стеблецовым В.В. заявителю был дан ответ, согласно которому поданное заявление Головань А.В. рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года
№ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45. Нарушения требований закона при рассмотрении обращений не выявлено, основания для реализации мер прокурорского реагирования не имеется.

Однако, в нарушение пункта 4.16 вышеназванной Инструкции, решение по заявлению Головань А.В. об ознакомлении с материалами проверки должно было быть принято должностным лицом в установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ и Инструкцией сроки, о чем не позднее тридцатидневного срока с момента регистрации обращения должно было быть сообщено заявителю.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответа начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Воронежской области Стеблецова В.В. в установленный законом срок, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Воронежской области Стеблецова В.В. в части неисполнения предусмотренной законом обязанности по полному и своевременному рассмотрению обращения заявителя и уведомлению его о принятых решениях по всем вопросам обращения.

Кроме того, в апелляционной жалобе Прокуратуры Воронежской области и устных пояснениях представителя Прокуратуры указано на то, что вывод суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов административного истца является ошибочным, поскольку, по мнению апеллянта, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Таких обстоятельств, при рассмотрении указанного административного дела судом не было установлено, так как право на ознакомление с результатами проверки по обращению гражданина прямо предусмотрено пунктом 4.15 Инструкции.

Полагают, что поскольку Головань А.В. с заявлением в Прокуратуру Воронежской области об ознакомлении с материалами проверки по его обращению не обращался, следовательно, обязанности давать дополнительный ответ о возможности ознакомления не требовалось.

Судебная коллегия указанные доводы находит несостоятельными, так как Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденная приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 является ведомственным нормативным актом.

Помимо этого, в заявлении Головань А.В. в пункте 3 просительной части обращения было указано на предоставление по окончании рассмотрения обращения возможности ознакомления с документами и материалами его касающегося, соответственно в силу пункта 6.1 Инструкции от 30 января 2013 года № 45 начальником управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Воронежской области Стеблецовым В.В. должен был быть дан ответ на все поставленные в обращении вопросы.

Само по себе право Головань А.В. на ознакомление с документами и материалами обращения, предусмотренное пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года
№ 59-ФЗ, не указывает на отсутствие обязанности должностного лица на дачу ответа по всем поставленным в обращении вопросы в установленный законом срок.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Головань Антона Владимировича, представителя прокуратуры Воронежской области и должностных лиц Прокуратуры Воронежской области – Рябчиковой М.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: