Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Зайцева К.Г. на решение Слободского районного суда Кировской области от 03 декабря 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Зайцева К.Г. к судебному приставу-исполнителю Слободского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Костиной И.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконными действий по наложению запрета на совершение регистрационных действий, отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Зайцеву К.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области, судебному приставу исполнителю Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области Костиной И.Г. о признании незаконными действий по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №<дата> года выпуска, цвет черный, об отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 29 октября 2018 года №№ отказать.

Заслушав доклад судьи Опалева О.М., судебная коллегия

установила:

Зайцев К.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Слободскому Межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Слободского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Костиной И.Г. о признании незаконными действий по наложению запрета на совершение регистрационных действий, отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). В обоснование своих требований указывает, что в Слободском МРО СП УФССП по Кировской области на исполнении находятся два исполнительных производства №№ от 25 июля 2018 года, № № от 08 августа 2016 года, в рамках которых наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, принадлежащий на праве собственности Турунцеву А.Л. По его сведениям Турунцев А.Л. состоит в зарегистрированном браке с Турунцевой Ю.А. Решением Арбитражного суда Кировской области от 01 февраля 2018 года №№ Турунцева Ю.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. С учетом положений пункта 7 статьи 213 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим в суд направлено положение о порядке продажи имущества Турунцева А.Л., как совместного, в рамках дела о банкротстве Турунцевой Ю.А. Определением Арбитражного суда Кировской области по делу № от 31 мая 2018 года утвержден порядок реализации имущества Турунцевой Ю.А. Впоследствии он был признан победителем публичных торгов по реализации спорного автомобиля, и 29 августа 2018 года с ним был заключен договор купли-продажи. После покупки автомобиля он обратился с ходатайством о снятии ограничений с транспортного средства. Постановлением от 29 октября 2018 года в этом ему было отказано. Полагает, что своими действиями административный ответчик незаконно налагает ограничения на спорный автомобиль, который ему принадлежит. Просил суд признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер(VIN) №, <дата> года выпуска, цвет черный, и отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления(ходатайства) от 29 октября 2018 года №№.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Зайцев К.Г. просит решение Слободского районного суда Кировской области от 03.12.2018 отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2018 утвержден порядок продажи автомобиля <данные изъяты>. Вывод суда о том, что автомобиль не включен в конкурсную массу должника Турунцевой Ю.А., противоречит указанному определению. Судом не учтено, что с момента реализации имущества в рамках процедуры банкротства автомобиль должнику Турунцеву А.Л. не принадлежит, в связи с чем оснований для обращения взыскания на автомобиль, а равно применения других мер принудительного исполнения в отношении автомобиля не имеется. При направлении ходатайства о снятии ареста и запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля он представил судебному приставу-исполнителю информацию из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, которая свидетельствует о завершении торгов и заключении договора купли-продажи с административным истцом. Полагает, что суд должен был исследовать документы, прилагаемые к указанному ходатайству.

Зайцев К.Г., судебный пристав-исполнитель Слободского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Костина И.Г., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Турунцев А.Л., Турунцева Ю.А., финансовый управляющий Омельяненко А.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении должника Турунцева А.Л. Слободским Межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области возбуждены исполнительные производства № № от 25 июля 2018 года о взыскании в пользу ИФНС России по г.Кирову налогов, сборов, пени в размере <данные изъяты> руб. и № № от 08 августа 2018 года о взыскании в пользу ПАО «НБД-Банк» задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., которые объединены в сводное исполнительное производство №№.

06 октября 2016 года в рамках исполнительного производства № №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в отношении Турунцева А.Л., судебным приставом-исполнителем Слободского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Костиной И.Г. вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер(VIN) №, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01 февраля 2018 года дело №№ Турунцева Ю.А. признана несостоятельной (банкротом), и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Кировской области от 08 февраля 2018 года следует, что Турунцевой Ю.А. на праве общей совместной собственности с супругом принадлежат транспортные средства: <данные изъяты>, <дата> года выпуска. Оценка имущества не проводилась. Иным имуществом Турунцева Ю.А. не располагает, данные сведения подтверждаются справками регистрирующих органов, дебиторская задолженность отсутствует. На счетах должника денежные средства отсутствуют, вкладов и сбережений должник не имеет. Турунцева Ю.А. не является индивидуальным предпринимателем, состоит в зарегистрированном браке с Турунцевым А.Л., несовершеннолетних детей не имеет.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31 мая 2018 года дело №№ утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника Турунцевой Ю.А., в редакции, предложенной финансовым управляющим Омельяненно А.П.

29 августа 2018 года между Турунцевой Ю.А., Турунцевым А.Л., финансовым управляющим Омельяненко А.П. с одной стороны, и Зайцевым К.Г. с другой стороны был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому административный истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, черного цвета за <данные изъяты> руб.

Зайцев К.Г. обратился в Слободской Межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, <дата> года выпуска, принадлежащего должнику Турунцеву А.Л.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Костиной И.Г. № № от 29 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства Зайцева К.Г. отказано.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер(VIN) №, постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, Зайцев К.Г. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 2, 48, 64, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений от 06 октября 2016 года и 29 октября 2018 года произведены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

По смыслу пункта 7, пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в целях правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании статьи 68 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 1, 2 пункта 42 и в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Изложенное свидетельствует о том, что примененная судебным приставом-исполнителем обеспечительная мера не противоречит требованиям действующего законодательства.

На основании статьи 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Поскольку Зайцев К.Г. лицом, участвующим в исполнительном производстве в отношении Турунцева А.Л., не является, правом на подачу заявления об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не имеет, при этом снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателей в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Турунцева А.Л., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого административным истцом постановления об отказе в удовлетворении ходатайства Зайцева К.Г. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки №.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлен исковой порядок.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения требований административного истца об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в порядке искового производства.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска обоснованным; он соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцева К.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: