Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 23 января 2018 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Самарской области об оспаривании решения,

с участием ФИО2 (представителя ГУ МВД России по Самарской области),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Самарской области об оспаривании решения от 01.11.2017 об отказе в выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

По мнению административного истца, оспариваемое решение вынесено незаконно, поскольку нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, а также оно противоречит положениям главы 24 УИК РФ, поскольку постановлением от 27.02.2017 Калининского районного суда г. Тюмени его освободили условно-досрочно от отбывания наказания, что влечет правовые последствия, обязательные для исполнения.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 23 января 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований по основаниям, изложенным в административном иске.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Самарской области возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства надлежаще извещен, об отложении судебного заседания не просили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданином Республики Азербайджан, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ Г., с которой имеет дочь Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 осужден 03.03.2010 Самарским областным судом по ч. 2 ст. 209 (2 эпизода) (бандитизм); п. «а» ч. 3 ст. 126 (2 эпизода) (похищение человека, совершенное организованной группой); п. «а, б» ч. 3 ст. 163 (2 эпизода) (вымогательство) УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. С учетом постановлений Калининского районного суда г. Тюмени от 13.12.2013 и от 08.09.2016 срок наказания ФИО1 изменен на 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 10.03.2017 ФИО1 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 1 месяц 10 дней.

05.09.2017 административный истец обратился в ГУ МВД России по Самарской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.

Заключением N 5428/2017 от 01.11.2017 ФИО1 отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании пп. 6 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В силу ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания (п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений)).

Согласно положениям ст.15 УК РФ особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применив приведенные положения УК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку наличие у ФИО1 непогашенной и неснятой судимости за совершение особо тяжкого преступления в силу императивного предписания закона (пп.6 п.1 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ) является препятствием для выдачи иностранному гражданину разрешения на временное проживание.

Доводы административного истца о том, что данное решение миграционного органа нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, обоснованно не приняты судом во внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 N 628-О).

В рассматриваемом случае судебная коллегия считает, что оспариваемое решение миграционного органа соответствует охраняемым законом целям, является соразмерной и адекватной мерой государственного реагирования на факты противоправного поведения ФИО1 на территории Российской Федерации, который по данным ИЦ ГУ МВД России по Самарской области ранее (до осуждения 03.03.2010 Самарским областным судом) неоднократно привлекался с уголовной ответственности за совершение различных умышленных преступлений (в 1995, 1997, 2009 г.г.)

Само по себе наличие у ФИО1 жены и ребенка, проживающих на территории Российской Федерации и имеющих гражданство РФ, не является основанием для выдачи ему разрешения на временное проживание и не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их нарушение. Кроме того, отказ в выдаче разрешения на временное проживание сам по себе не влечет выдворение истца за пределы Российской Федерации и не препятствует проживанию истца в Российской Федерации до окончания срока пребывания.

Доводы ФИО1, приведенные как в административном иске, так и в жалобе, о том, что в связи с отказом в выдаче разрешения на временное проживание он лишен возможности исполнять обязанности, возложенные на него в связи с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения. Вопросы, связанные с исполнением данных обязанностей, разрешаются в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством.

Вопреки доводам жалобы, условно-досрочное освобождение иностранного гражданина от отбывания наказания с возложением обязанностей, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания, не порождает у иностранного гражданина права на получение разрешения на временное проживание, а равно не исключает его выезд за пределы Российской Федерации. Так, согласно положениям подп. 2 статьи 28 Федерального закона N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть ограничен в случаях, если они осуждены за совершение преступления на территории Российской Федерации, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания, за исключением иностранных граждан или лиц без гражданства, условно-досрочно освобожденных от отбывания наказания, в случае отсутствия у них в соответствии с решением суда материальных обязательств перед потерпевшей стороной. Таким образом, условно-досрочное освобождение иностранного гражданина от наказания не влечет его обязанность проживать на территории Российской Федерации и не ограничивает его выезд из страны.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Самары от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи