Гражданский кодекс часть 1

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Начарова Д. В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту, начальнику ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту ФИО3 о признании незаконным решения об отказе в списании задолженности по штрафу,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сургутского городского суда от 5 мая 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел России по городу Сургуту ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, суд

установил:

ФИО2 обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Сургуту об отказе в списании задолженности по штрафу.

В обоснование административного искового заявления указала, что постановлением мирового судьи от 10 июня 2020 года она признана виновной по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на 18 месяцев, а также штрафу в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 октября 2020 года по делу № А75-13976/2020 она признана несостоятельной (банкротом).

В связи с признанием ее несостоятельной она обратилась в государственную инспекцию безопасности дорожного движения с заявлением для прекращения взыскания штрафа, в чем ей было отказано.

С отказом не согласна, считает его незаконным, поскольку она как признанная несостоятельной (банкротом) должна быть освобождена от исполнения указанного обязательства, и штраф признается безнадежным к взысканию.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в нем, в соответствии частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства, в связи с неявкой их в судебное заседание.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требования.

В обоснование апелляционной жалобы указала на несогласие с решением суда первой инстанции. Считает, что судом не дано оценки ее доводам, относительно безнадежности к взысканию штрафа, ее освобождения от исполнения возложенного на нее обязательства, что повлекло к существенным нарушениям материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел России по городу Сургуту просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что разрешение вопроса за которым обратилась административный истец не находится в компетенции административных ответчиков.

Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей единолично.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, административный истец, должностное лицо, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района города окружного значения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июня 2020 года административный истец ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

(дата) административным истцом было подано заявление в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании нее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 октября 2020 года по делу № А75-13976/2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом).

(дата) ФИО2 обратилась к начальнику Центра автоматической фиксации административных правонарушений в ОДДГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО5 с заявлением об отмене штрафа в размере 30 000 рублей, в связи с ведением в отношении нее процедуры банкротства.

Заявление зарегистрировано в отделе государственной инспекции безопасности дородного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Сургуту (номер).

Согласно ответу начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Сургуту от (дата) № (номер) одним из условий возврата водительского удостоверения по истечении срока лишения специального права, согласно статье 32.6 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, является уплата в установленном порядке наложенных штрафов. Сведения об уплате штрафа отсутствуют. Для прекращения исполнения постановления в части взыскания административного штрафа рекомендовано обратиться к мировому судье. Признание несостоятельным (банкротом) не освобождает от уплаты административного штрафа.

Не согласившись с представленным ответом, административный истец ФИО2 обратилась с настоящим административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что спорный штраф мог быть отнесен к текущим платежам, сведений о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, в части уплаты штрафа, не имеется. Штраф уплачен.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда и направления его на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Прекращение исполнения постановления о назначении административного наказания предусмотрено статьей 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако данная норма такого основания для прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания как признание физического лица несостоятельным(банкротом) не содержит.

При этом, исполнение постановления прекращается судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания.

Постановление о назначении административного наказания в отношении административного истца должностными лицами административного ответчика не принималось.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи в бюджет, не уплаченные в установленный срок (задолженность по платежам в бюджет), признаются безнадежными к взысканию в случае признания банкротом гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - в части задолженности по платежам в бюджет, не погашенной после завершения расчетов с кредиторами в соответствии с указанным Федеральным законом.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что наряду со случаями, предусмотренными пунктом 1 настоящей статьи, неуплаченные административные штрафы признаются безнадежными к взысканию, если судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление о назначении административного наказания, в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно пункту 3 статьи 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет принимается администратором доходов бюджета на основании документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Порядок принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет определяется главным администратором доходов бюджета в соответствии с общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации(п. 4 ст. 47.2 БК РФ).

Приказом Министерства внутренних дел России от 13 марта 2018 года № 180 утвержден порядок принятия подразделениями центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и федеральными казенными учреждениями, входящими в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации, решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2.2.1 пункта 2 указанного Порядка задолженность по платежам в бюджет признается безнадежной к взысканию в случае признания банкротом гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) - в части задолженности по платежам в бюджет, не погашенной после завершения расчетов с кредиторами в соответствии с указанным Федеральным законом.

Как видно из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 октября 2020 года по делу № А75-13976/2020, которым ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). Задолженность по административному штрафу образовалась до обращения административного истца с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании ее несостоятельным (банкротом). Спорная сумма задолженности по обязательным платежам, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» не заявлялась.

Согласно постановлению о назначении административного наказания, получателем штрафа, администратором доходов бюджета являются УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

При этом, Управление Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к участию в деле не привлекалось, о времени и месте рассмотрении дела не извещалось, из чего следует, что оспариваемым судебным актом суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Кроме того, судом не дано оценки тому обстоятельству, что административный истец обращалась со своим заявлением об отмене (списании) штрафа Центр автоматической фиксации административных правонарушений в ОДДГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО5

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеется безусловное основание для отмены обжалуемого решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует определить круг лиц, участвующих в деле, установить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, установить надлежащего административного ответчика, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, оценить доводы лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Сургутского городского суда от 5 мая 2022 года отменить, административное дело направить в Сургутский городской суд на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Судья Начаров Д. В.