Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 октября 2017 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО10 к Министерству образования и науки Российской Федерации (далее Минобрнауки России), Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт государства и права Российской академии наук» (далее ИГП РАН) о признании незаконными решения диссертационного совета, заключения экспертного совета, рекомендации президиума, приказа о лишении ученой степени кандидата наук, возложении обязанности признать диплом действительным,

по апелляционным жалобам административного истца ФИО10, представителя административного ответчика Минобрнауки России ФИО11,

на решение Центрального районного суда города Читы от 13 июля 2017 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично, признана незаконной 3 Рекомендация Президиума Высшей аттестационной комиссией при Минобрнауки России от 17 июня 2016 года №15-л, признан незаконным и отменен приказ Минобрнауки России от 14 июля 2016 года №965/нк «О лишении ученой степени кандидата наук», которым ФИО10 лишен ученой степени кандидата юридических наук; на Минобрнауки России возложена обязанность возобновить процедуру рассмотрения вопроса о лишении ФИО10 ученой степени кандидата юридических наук.

Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., выслушав выступление административного истца ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

11 мая 2017 года ФИО10 обратился в суд с указанным выше административным иском, сославшись на то, что 19 января 2012 года решением диссертационного совета Д 521.004.06, созданного на базе Негосударственного некоммерческого образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский гуманитарный университет» ему присуждена ученая степень кандидата юридических наук и 27 апреля 2012 года был выдан диплом кандидата юридических наук серии ДКН №157475. Приказом Минобрнауки России от 14 июля 2016 года №965/нк ФИО10 был лишен ученой степени кандидата юридических наук. Считает решение о лишении его ученой степени незаконным, поскольку Минобрнауки России нарушило положения пунктов 70, 72, 75, 77 Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 сентября 2013 года №842, Диссертационный совет при ИГП РАН нарушил сроки представления заключения в Минобрнауки России, ни на одно из состоявшихся заседаний Комиссии истец приглашен не был, о дате и месте проведения Экспертного совета извещен не был, так же не был надлежаще образом извещен о поступлении заявления о лишении его ученой степени. Просил признать суд незаконными решение Диссертационного совета Д 002.002.02 при ИГП РАН от 21 января 2016 года; заключение экспертного совета по праву Высшей аттестационной комиссии (далее ВАК) при Минобрнауки России от 24 февраля 2016 года; 3 Рекомендацию президиума ВАК при Минобрнауки России от 17 июня 2016 года №15-1; приказ Минобрнауки России от 14 июля 2016 года №965/нк «О лишении ученой степени кандидата наук»; обязать Минобрнауки России признать действительным выданный ФИО10 диплом кандидата юридических наук ДКН №157475 от 27 апреля 2012 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО10 выражает несогласие с решением суда в части возложения обязанности на Минобрнауки России возобновить процедуру рассмотрения вопроса о лишении его ученой степени кандидата юридических наук, поскольку им данное требование не заявлялось и в нарушение требований ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд вышел за пределы исковых требований. В материалах дела отсутствуют обстоятельства, указывающие на необходимость возобновления данной процедуры, в связи с чем, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела. Обращает внимание, что признанием незаконной 3 Рекомендации президиума ВАК при Минобрнауки России от 17 июня 2016 года №15-1 и изданного на ее основании приказа Минобрнауки России от 14 июля 2016 года № 965/нк «О лишении ученой степени кандидата наук» суд устранил нарушение его прав, свобод законных интересов. Выражает мнение, что суд не имел права при отсутствии специальных познаний делать выводы о наличии или отсутствии критериев соответствия диссертации пунктам 9 - 14 Положения. Просит решение суда в части возложения на Минобрнауки России обязанности возобновить процедуру рассмотрения вопроса о лишении его ученой степени кандидата юридических наук отменить, производство по административному делу прекратить.

В апелляционной жалобе представитель Минобрнауки России ФИО11, выражает несогласие с решение суда в части удовлетворения требований административного истца. В обоснование своей позиции подробно описывает процедуру присуждения и лишения ученой степени, предъявляемые к диссертационной работе требования, а так же обстоятельства получения ФИО10 звания кандидата юридических наук и принятия решения о лишении его ученой степени кандидата наук. Указывает, что у ответчика отсутствовали почтовые данные, либо адрес электронной почты административного истца, поэтому по объективным причинам отсутствовала возможность направления ФИО10 соответствующего извещения, при этом 20 мая 2016 года Президиум ВАК при Минобрнауки России рекомендовал пригласить ФИО10 и заявителей на заседание Президиума, однако в связи с отсутствием в аттестационном деле сведений о месте работы и месте жительства ФИО10, ректору Московского гуманитарного университета было направлено письмо с просьбой проинформировать ФИО10 о необходимости присутствовать на заседании Президиума ВАК при Минобрнауки России 17 июня 2016 года. Считает приказ о лишении ученой степени ФИО10 вынесенным надлежащим лицом и в соответствии с установленным порядком. Обращает внимание судебной коллегии, что доводы ФИО10 касаются исключительно процедурных моментов, выводы экспертных структур Диссертационного совета, Экспертного совета, Президиума ВАК при Минобрнауки России о наличии в диссертационной работе нарушений им не оспаривались и не оспорены. Просит решение суда отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В возражении на апелляционную жалобу представителя Минобрнауки России ФИО11, административный истец ФИО10 выражает несогласие с доводами жалобы, указывает, что Минобрнауки России обладая сведениями о его месте работы и жительства, не приняло мер к уведомлению о заседаниях диссертационного совета и Президиума ВАК при Минобрнауки России, при этом приступать к рассмотрению заявления о лишении его ученой степени Президиум ВАК при Минобрнауки России должен был только при наличии надлежащего извещения, доказательств чего ответчиком не представлено, поэтому проводить заседание, принимать заключение и рекомендацию был не вправе. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представители административных ответчиков Минобрнауки России, ИГП РАН, заинтересованного лица автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский гуманитарный университет», надлежащим образом извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, каких-либо ходатайств не заявили. Учитывая данные обстоятельства и в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участвующих лиц, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод.

Как следует из содержания административного искового заявления ФИО10, основанием для обращения в суд с настоящим административным иском послужило несогласие административного истца с решением Минобрнауки России о лишении его ученой степени кандидата юридических наук.

Порядок рассмотрения вопроса о лишении ученых степеней регламентирован главою VI Положения "О порядке присуждения ученых степеней", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 года №842 (далее Положение).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Диссертационного совета Д 521.004.06, созданного на базе Негосударственного некоммерческого образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский гуманитарный университет» №4 от 19 января 2012 года по результатам защиты диссертационного исследования на тему «Судебные органы конституционной (уставной) юстиции в субъектах Российской Федерации: теория, практика, перспективы», ФИО10 присуждена ученая степень кандидата юридических наук и на основании приказа Минобрнауки России от 27 апреля 2012 года №137/нк-1 ему выдан диплом кандидата наук серии ДКН №157476.

24 сентября 2015 года в Минобрнауки России обратились ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 с заявлением о лишении ФИО10 ученой степени кандидата юридических наук в связи с допущенными в диссертации ФИО10 нарушениями требований пункта 14 Положения (об обязательности указания ссылок на автора и (или) источник заимствования материалов или отдельных результатов).

15 октября 2015 года Департаментом аттестации научных и научно-педагогических работников Минобрнауки России (далее Департамент) заявление о лишении ФИО10 ученой степени направлено в диссертационный совет Д 002.002.02 на базе ИГП РАН для рассмотрения в установленном порядке, поскольку приказом Минобрнауки России от 24 сентября 2014 года №531/нк была прекращена деятельность диссертационного совета Д 521.004.06 при Московском гуманитарном университете, в котором ФИО10 19 января 2012 года защитил диссертацию.

По результатам рассмотрения 21 января 2016 года заявления о лишении ФИО10 ученой степени, диссертационный совет Д 002.002.02 пришел к выводу о наличии в работе ФИО10 многочисленных неправомерных заимствований чужого текста, которые существенно снижают или даже исключают самостоятельность данного исследования, а так же о наличии оснований для лишения ФИО10 ученой степени кандидата юридических наук.

24 февраля 2016 года Экспертный совет по праву ВАК при Минобрнауки России рассмотрев заявление о лишении ученой степени ФИО10 и поступившие из диссертационного совета Д 002.002.02 при ИГП РАН материалы, согласился с выводами заключения диссертационного совета о наличии в кандидатской диссертации многочисленных неправомерных заимствований части текста и о наличии оснований для лишения ФИО10 ученой степени кандидата юридических наук и обратился в президиум ВАК при Минобрнауки России с предложением лишить ФИО10 ученой степени кандидата юридических наук.

17 июня 2016 года Президиум ВАК при Минобрнауки России, рассмотрев заявление о лишении ФИО10 ученой степени, заключение диссертационного совета Д 002.002.02 при ИГП РАН, а также заключение Экспертного совета по праву ВАК при Минобрнауки России, признал необоснованным решение диссертационного совета Д 521.004.06 при Московском гуманитарном университете от 19 января 2012 года о присуждении ФИО10 ученой степени кандидата юридических наук и рекомендовал Минобрнауки России лишить ФИО10 ученой степени кандидата юридических наук и приказом Минобрнауки России от 14 июля 2016 года №965/нк ФИО10 был лишен ученой степени кандидата юридических наук, выданный ему диплом кандидата юридических наук ДКН №157475 от 27 апреля 2012 года признан недействительным.

Оценив доводы ФИО10 о нарушении административными ответчиками пунктов 70 и 72 Положения, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконными решения Диссертационного совета Д 002.002.02 при ИГП РАН от 21 января 2016 года и заключения экспертного совета по праву ВАК при Минобрнауки России от 24 февраля 2016 года, поскольку установил объективные причины отсутствия возможности направления ФИО10 извещения о поступлении в Минобрнауки России заявления о лишении ученой степени, а так же отсутствие у экспертного совета на момент принятия решения обязанности приглашения лица, в отношении которого подано заявление, на заседание экспертного совета для рассмотрения заявления о лишении ученой степени. При этом установил факт принятия Диссертационным советом Д 002.002.02 при ИГП РАН своевременных мер к надлежащему извещению ФИО10 о заседании 21 января 2016 года.

Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, сторонами в апелляционном порядке не оспариваются и оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, исследовав процедуру принятия Президиумом ВАК при Минобрнауки России рекомендации о лишении ФИО10 ученой степени кандидата юридических наук, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений п. 75 Положения, заседание Президиума ВАК при Минобрнауки России было проведено в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении о нем ФИО10, в связи с чем, признал незаконной 3 Рекомендацию президиума ВАК при Минобрнауки России от 17 июня 2016 года №15-1 и изданный на ее основании приказ Минобрнауки России от 14 июля 2016 года №965/нк «О лишении ученой степени кандидата наук», которым ФИО10 лишен ученой степени кандидата юридических наук и отменил его.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств соблюдения требований п. 75 Положения об уведомлении ФИО10 о состоявшемся 17 июня 2016 года заседании Президиума ВАК Минобрнауки России. При этом действующим законодательством определен строгий порядок лишения ученых степеней (глава VI Положения), который на этапе рассмотрения вопроса о лишении ФИО10 был нарушен Президиумом ВАК Минобрнауки России, в связи с чем, отсутствие со стороны административного истца доводов о несогласии с выводами Диссертационного совета Д 002.002.02, не может расцениваться в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска в оспариваемой Минобрнауки России части.

Поскольку суд первой инстанции установил нарушение прав ФИО10 на определенном этапе рассмотрения вопроса о лишении ученой степени, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 227 КАС РФ принял правильное решение о возложении на Минобрнауки России обязанности возобновить процедуру рассмотрения вопроса о лишении ФИО10 ученой степени кандидата юридических наук. Данное решение согласуется с положениями ч. 1 ст. 178 КАС РФ и в первую очередь направлено на реализацию права административного истца предоставить возражения в Президиум ВАК Минобрнауки России по вопросу лишения его ученой степени.

Вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы административного истца, в решении суд излагает содержание пунктов 9-14 Положения, однако не делает выводов о соответствии (несоответствии) диссертации ФИО10 указанным пунктам Положения.

Иные доводы жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца ФИО10 и представителя административного ответчика Минобрнауки России ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Бурак

Судьи В.В. Пичуев

Д.С. Ходюков