Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5771/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области о признании незаконным решения

по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., объяснения представителя административного истца ФИО2, возразившего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области от 23 октября 2018 года № 1911 об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

В обоснование иска указала, что является матерью двоих детей: А., ( / / ) года рождения и Н., ( / / ) года рождения. В связи с рождением второго ребенка ей выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал от 13 февраля 2015 года. Она заключила 01 сентября 2018 года с индивидуальным предпринимателем Л. (далее по тексту ИП Л.) договор возмездного оказания услуг об образовании детей дошкольного возраста по программе «Комплексная программа развития и воспитания по подготовке к школе детей 4-6 лет» на обучение сына Н.. Образовательная деятельность осуществляется ИП Л. на основании лицензии от 28 июня 2017 года № 19443, выданной Министерством общего и профессионального образования Свердловской области. Стоимость образовательных услуг за период обучения с 01 сентября 2018 года по 21 июня 2019 года составила 88000 рублей. В силу пункта 5.2 договора оплата образовательных услуг допускается путем использования средств материнского капитала. 26 сентября 2018 года через многофункциональный центр обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, 03 ноября 2018 года почтой ей было направлено уведомление об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, из которого следовало, что оплата образовательных услуг за счет средств материнского капитала возможна при заключении договора с юридическим лицом. Полагает такую позицию ошибочной, не основанной на нормах материального права. Просит признать незаконным решение от 23 октября 2018 года № 1911 об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение путем направления средств материнского капитала на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в соответствии с её заявлением.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2018 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области от 23 октября 2018 года № 1911 признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта ввиду нарушения норм материального права, указывает, что распоряжение средствами материнского капитала на оплату оказываемых индивидуальным предпринимателем платных образовательных услуг, законом не предусмотрено. Ссылается также на нарушение вида судопроизводства, поскольку спор не вытекает из публичных правоотношений, а подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Административный истец ФИО1, представитель Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке 04 марта 2019 года, в настоящее судебное заседание не явились. В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, изучив возражения по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые решение, действие (бездействие) противоречат нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Если совокупности этих условий не будет установлено, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон № 256-ФЗ) средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на получение образования ребенком.

Пунктом 1 части 2 статьи 11 Закона № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на оплату платных образовательных услуг.

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 926 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов (далее - Правила), которые устанавливают порядок и сроки направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала (далее - средства) на получение образования ребенком (детьми) в любом образовательном учреждении на территории Российской Федерации, имеющим право на оказание соответствующих образовательных услуг (далее - образовательное учреждение), а также на иные связанные с получением образования ребенком (детьми) расходы и определяют порядок представления документов, необходимых для направления средств на указанные цели.

Согласно пункта 2 Правил средства могут быть направлены на оплату платных образовательных услуг.

Средства направляются на оплату оказываемых организацией платных образовательных услуг территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с договором об оказании платных образовательных услуг, заключенным лицом, получившим сертификат, и организацией, путем безналичного перечисления на счет (лицевой счет) организации, указанный в договоре об оказании платных образовательных услуг (пункт 4 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с рождением второго ребенка ФИО1 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал от 13 февраля 2015 года.

01 сентября 2018 года ФИО1 с ИП Л., «Школа знаний Л.» заключен договор возмездного оказания услуг об образовании детей дошкольного возраста по программе «Комплексная программа развития и воспитания по подготовке к школе детей 4-6 лет» на обучение Н.. Образовательная деятельность осуществляется ИП Л. на основании лицензии от 28 июня 2017 года № 19443, выданной Министерством общего и профессионального образования Свердловской области.

Обратившись в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, ФИО1 получила оспариваемое решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, отказ в удовлетворении ее заявления мотивирован тем, что оплата образовательных услуг за счет средств материнского капитала возможна только при заключении договора с юридическим лицом.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата образовательных услуг за счет средств материнского капитала допустима и в случае заключения договора с индивидуальным предпринимателем, имеющим соответствующую лицензию, а отказ государственного органа лишает возможности реализации административным истцом права на получение дополнительных мер государственной поддержки семей, предусмотренных Законом № 256-ФЗ.

Судебная коллегия такие выводы считает правильными, поскольку они основаны на положениях материального права.

В пункте 20 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» указано, что к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, относятся образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что распоряжение средствами материнского капитала на оплату оказываемых индивидуальным предпринимателем платных образовательных услуг, не предусмотрено действующими Правилами, основаны на неправильном толковании правовых норм.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам жалобы административного ответчика.

Ошибочное применение норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и неправильное определение вида судопроизводства, на что указано в апелляционной жалобе, в данном случае также не повлияло на исход дела и не привело к неправильному разрешению спора, а также не нарушило процессуальные права сторон.

Вопреки доводам жалобы, резолютивная часть решения содержит указание на способ восстановления нарушенных прав административного истца.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, иное толкование законодательства и не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий Д.И. Гылкэ

Судьи С.И. Жейнова

Н.С. Корякова