Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Ярославской области на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29 мая 2020 года по исполнительному производству №54842/20/76006-ИП от 29 мая 2020 года в отношении Горинова Андрея Сергеевича.

В удовлетворении требований в остальной части отказать

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения».

Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором административный истец просит суд:

- признать пропуск срока для подачи административного искового заявления уважительным, восстановить срок для подачи административного искового заявления;

-признать незаконными действия (бездействия) заместителя руководителя УФССП России по Ярославской области Разыханова Р.Р., выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении жалобы поданной в порядке подчиненности;

-признать незаконными действия (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Орловой К.М., выразившиеся в не надлежащем рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с рассмотрением не всех вопросов, поставленных в жалобе, поданной в порядке подчиненности;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Граевской Т.Л. по непринятию процессуального решения по содержащимся, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайствам, не установлении требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда, а, следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов;

-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Граевской Т.Л. об окончании исполнительного производства №54842/18/76006-ИП в отношении должника Горинова А.С., в связи с игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в связи с не установлением требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда;

-обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Орлову К.М. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Граевской Т.Л. об окончании исполнительного производства №54842/18/76006-ИП, в связи с игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в связи с не установлением требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда. Копию постановления об отмене окончания исполнительного производства № 54842/18/76006-ИП направить в адрес: 630102, Новосибирская область, <адрес>;

-обязать судебного пристава-исполнителя Граевскую Т.Л., рассмотреть ходатайства по исполнительному производству №54842/18/76006-ИП, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Копию постановления по результату рассмотрения ходатайств направить в адрес: 630102, Новосибирская область, <адрес>

-обязать судебного пристава-исполнителя Граевскую Т.Л., учитывая факт установления места жительства должника, воспользоваться правом требовать от должника исполнения исполнительного документа. В случае уклонения от исполнения требования судебного пристава-исполнителя, привлечь должника к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Копию требования направить в адрес: 630102, Новосибирская область, <адрес>;

-обязать судебного пристава-исполнителя Граевскую Т.Л. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству № 54842/18/76006-ИП, путем направления запросов: во все кредитные учреждения, находящиеся на территории по Ярославской области, в которых у должника, имеются счета, при наличии денежных средств на счете - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; в ФНС России (регион места нахождения территориального органа ФНС России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП; в Управление по делам ЗАГС (регион места нахождения территориального Управления по делам ЗАГС России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) об изменении фамилии, имени, отчества; в адресное бюро, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России (регион места нахождения территориального органа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) об адресе регистрации, об изменении адреса регистрации; в Управление ГУФСИН России (регион места нахождения территориального органа Управление ГУФСИН России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о нахождении должника в местах заключения; в Пенсионный Фонд РФ, Центр занятости населения (регион места нахождения территориального органа ПФР, Центра занятости населения соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о номере СНИЛС, о работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждений должника; в Управление ГИБДД ГУ МВД России (регион места нахождения территориального органа Управления ГИБДД ГУ МВД России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о наличии транспортных средств; в Росреестр (регион места нахождения территориального органа Росреестра месту применения мер принудительного воздействия) о недвижимом имуществе принадлежащего должнику; операторам сотовой связи Вымпелком («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ОАО «Теле2 Россия», Йота, с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника (в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); осуществить выход по адресу, предоставленному на запрос судебного пристава-исполнителя о месте регистрации должника Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России, с составлением акта описи-ареста имущества должника (в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); в случае получения «отрицательных» ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущество; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (если сумма задолженности соответствует требованиям ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В обоснование исковых требований указано, что мировым судьей судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля выдан судебный приказ по делу № 2.5-723/2018 от 14.03.2018 в отношении должника Горинова А.С. о взыскании задолженности по договору займа <данные изъяты> с учетом судебных расходов в сумме 9134 руб. Взыскателем вышеуказанный исполнительный документ направлен заказным письмом в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал о направлении запросов в: ФНС России о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП; Управление по делам ЗАГС России об изменении фамилии, имени, отчества; Управления по вопросам миграции ГУ МВД России об адресе регистрации, об изменении адреса регистрации; Управление ГИБДД ГУ МВД России о наличии транспортных средств; Операторам сотовой телефонной связи (МТС, Теле2, Билайн, Йота) о номерах телефонов; Росреестр о недвижимом имуществе принадлежащего должнику; Управление ГУФСИН России о нахождении должника в местах заключения; Пенсионный Фонд РФ, Центр занятости населения о номере СНИЛС, о работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждений должника. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 54842/18/76006-ИП. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал. В адрес Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) поступило постановление об окончании исполнительного производства №54842/18/76006-ИП от 29.05.2020, с подлинником судебного приказа по делу № 2.5-723/2018 от 14.03.2018. По мнению взыскателя, исполнительное производство окончено преждевременно, так как судебным приставом-исполнителем предприняты не все меры принудительного характера, судебный пристав-исполнитель воспользовался не всеми правами, предоставленными ему в соответствии с законом.

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) обратилось с жалобой в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Граевской Т.Л. по исполнительному производству №54842/18/76006-ИП от 29.05.2020. Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Орловой К.М. от 11.11.2020 отказано в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности. По мнению административного истца, жалоба, поданная в порядке подчиненности, в части действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, рассмотрена ненадлежащим образом, не в достаточной степени исследованы имеющие значение обстоятельства, сделано неверное заключение.

Далее взыскателем подана жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Орловой К.М., выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы поданной в порядке подчиненности, в части признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя В адрес административного истца поступил ответ на жалобу в форме ответа на обращение от 30.12.2020 №76905/20/45156, за подписью заместителя руководителя УФССП России по Ярославской области Разыханова Р.Р. Данная жалоба не рассмотрена, так как постановление по результатам ее рассмотрения не вынесено.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области судебные приставы-исполнители Байтаева А.У. и Васильева А.А.

Административный истец Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области по доверенности Смолякова О.В. (до перерыва) против удовлетворения заявленного иска возражала. В дело представлен письменный отзыв, в котором указано, что 09.12.2020 в Управление поступила жалоба административного истца о признании незаконными действий (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Орловой К.М., выразившихся в ненадлежащем рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании указанного должностного лица рассмотреть жалобу надлежащим образом. Учитывая, что действия по ненадлежащему рассмотрению жалоб и обращений не является действием по исполнению требований исполнительного документа, 30.12.2020 указанная жалоба рассмотрена в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ на жалобу направлен заявителю в этот же день за исх. № 76905/20/45156 в пределах установленного законом месячного срока. Отмечено, что в ответе на обращение Управлением указано, что жалоба рассмотрена, установлено бездействие должностных лиц, принято решение о возобновлении исполнительного производства, заявителю разъяснено о необходимости направления исполнительного документа в адрес отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля. До настоящего времени указанный исполнительный документ на исполнение не поступил.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Граевская Т.Л., Васильева А.А., Байтаева А.У., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Орлова К.М., ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, заместитель руководителя УФССП России по Ярославской области Разыханов Р.Р., заинтересованное лицо Горинов А.С. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ранее в судебном заседании участвовал административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Граевская Т.Л., одновременно являющаяся представителем административного ответчика ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по доверенности (л.д.78), против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что 13.08.2020 в Отделение поступил исполнительный документ, возбуждено исполнительное производство, которое включено в состав сводного по должнику. В ходе исполнения было установлено место работы должника, производились удержания из заработной платы. Затем должник уволился с работы. Квартира, в которой он проживал, была обременена ипотекой, по исполнительному производству передана взыскателю - ПАО «Промсвязьбанк». Так как квартира продана, предположили, что должник в ней не проживает. Окончание исполнительно производства не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа для принудительного исполнения повторно.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Ярославской области по доверенности Смолякова О.В. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, дала пояснения аналогичные тексту жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, выслушав представителя УФССП России по Ярославской области по доверенности Смолякову О.В., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока обращения в суд и удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29 мая 2020 года по исполнительному производству №54842/20/76006-ИП от 29 мая 2020 года в отношении Горинова А.С., поскольку оно вынесено преждевременно. Оснований для удовлетворения требований истца в остальной части не имеется, поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований Закона РФ «Об исполнительном производстве» не допущено.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст.46).

По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Соответственно, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 30 названного Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалами дела установлено, что 14 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля выдан судебный приказ по делу №2.5-723/2018 о взыскании с Горинова А.С. в пользу ООО Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» задолженности по договору займа <данные изъяты> от 03.09.2016 года в размере 8 934,06 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего 9 134,06 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу 30.03.2018 года.

15.05.2018 года ООО Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» обратилась в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области с заявлением, в котором просило возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа от 14.03.2018 года, направив копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, наложить арест на имущество должника и денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, установив запрет на распоряжение имуществом, а также направить запросы в различные инстанции с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них.

13.08.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Горинова А.С. в пользу ООО Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» денежных средств в размере 9 134,06 рублей, а также должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Впоследствии данное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства №54842/18/76006-СД.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается стороной административного ответчика, что постановление от 13.08.2018 года о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» не направлено.

Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место факт нарушения требований ч.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившийся в ненаправлении в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства, однако установленный факт сам по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, т.к. существенным нарушением не является и не свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков.

Часть 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляет, что ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностным лицом службы судебных приставов десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2018 года, ООО Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» просило одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства наложить арест на имущество должника и денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, установить запрет на распоряжение имуществом; направить запросы в Центр занятости населения региона; УФМС России о перемене фамилии, имени, отчества должника; адресное бюро, с целью установления информации о месте регистрации должника; в Фонд обязательного медицинского страхования и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; ИФНС для установления всех счетов должника; в органы ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков недвижимости, на которые зарегистрированы права должника, операторам сотовой связи Вымпелком («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ОАО «Теле2 Россия», с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника; в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, административный истец указывает на игнорирование ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Принципы исполнительного производства выражаются, в том числе, в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Следовательно, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Из представленных сводок по исполнительному производству№54842/18/76006-ИП усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Байтаевой А.У. направлялись запросы в различные банковские организации, регистрирующие и иные органы по выявлению места нахождения имущества и доходов должника, на которые может быть обращено взыскание.

После получения ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), осуществлен выход по месту жительства должника.

В ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству №54842/18/76006-ИП с должника удержано и перечислено взыскателю 3427,95 рублей.

Указанное свидетельствует о том, что со стороны административного ответчика предпринимались достаточные меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа в отношении должника Горинова А.С., что не позволяет сделать вывод о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий по вышеназванному исполнительному производству.

В связи с чем, доводы стороны истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринималось всех должных мер, направленных на исполнение исполнительного документа, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку нарушений прав административного истца в данном случае со стороны должностных лиц не допущено.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч.1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Статьей 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен срок рассмотрения жалобы в порядке подчиненности.

Так жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Исходя из положений ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Из материалов дела следует, что 08.10.2020 года ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №54842/18/76006-ИП, которое выразилось в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки, возложении обязанности судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайства взыскателя в заявлении о возбуждении исполнительного производства и совершить конкретные исполнительные действия и направить запросы по исполнительному производству, привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

11.11.2020 года начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы на том основании, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено. Указано, что ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» вправе направить исполнительный документ для возобновления исполнительного производства в отношении Горинова А.С. с целью перепроверки имущественного положения должника и принятия мер принудительного исполнения.

Названное постановление было получено взыскателем 20.11.2020 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, 04.12.2020 года ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось с жалобой на имя руководителя УФССП России по Ярославской области, в которой просило признать незаконными действия (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава Орловой К.М., выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы поданной в порядке подчиненности, в части признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Орлову К.М. рассмотреть жалобу, поданную в порядке подчиненности надлежащим образом, по результатам рассмотрения принять решение в виде постановления, с рассмотрением всех вопросов поставленных в жалобе.

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения 30.12.2020 года заместителем руководителя УФССП России по Ярославской области дан ответ, из которого следует, что при вынесении постановления начальником отделения – старшим судебным приставом Орловой К.М. доводы заявителя рассмотрены не в полном объеме, в том числе, дана неверная правовая оценка по рассмотрению ходатайства о применении мер принудительного характера к должнику Горинову А.С., содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства, о своевременном направлении копий процессуальных документов в адрес заявителя. Кроме того, Орловой К.М. дана неверная оценка действий судебного пристава-исполнителя Граевской Т.Л. В связи с чем, принято решение о возобновлении исполнительного производства. Предложено направить оригинал исполнительного документа для возобновления исполнительных действий.

Данный ответ получен адресатом 30.01.2021 года.

Заместителем руководителя УФССП России по Ярославской области Р.Р.Р. жалоба ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» была рассмотрена в сроки и в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии каких-либо нарушений при рассмотрении жалобы ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ».

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы административного истца о том, что по итогам рассмотрения жалобы должно было быть вынесено постановление, поскольку они являются несостоятельными, т.к. вопросы, не связанные с исполнением требований исполнительного документа, в том числе по рассмотрению обращений, жалоб, подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №359-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда этим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Предусмотренная этой нормой Закона об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства в строго определенный срок, является процессуальной гарантией соблюдения прав и законных интересов данной стороны исполнительного производства на своевременное информирование о ходе исполнительных действий, без которого взыскатель утрачивает возможность эффективно реализовать свои права, в том числе своевременно повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, а также обжаловать соответствующее постановление должностного лица.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по своевременному направлению копии постановления об окончании исполнительного производства безусловно нарушает права взыскателя, в том случае, если в результате этого, вынесенный в его пользу судебный акт, безосновательно длительное время не исполняется, при наличии к этому фактической возможности, либо когда в этот период времени возможность исполнения вообще утрачена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу разъяснений пункта 34 указанного постановления, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем 29.05.2020 года вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копия постановления об окончании исполнительного производства №54842/18/76006-ИП от 29.05.2020 года и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя 19.09.2020 года.

По сведениям ШПИ 15003051183021 почтовое отправление получено взыскателем 24.09.2020 года (отчет об отслеживании почтового отправления).

Несмотря на то, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено нарушение требований ч. 6 ст. 47 Закона РФ «Об исполнительном производстве», выразившееся в ненаправлении в установленный срок постановления об окончании исполнительного производства, доказательств, свидетельствующих о нарушении этим прав и законных интересов административного истца, материалы дела не содержат.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Принимая во внимание ответ заместителя руководителя УФССП России по Ярославской области Разыханова Р.Р. относительно рассмотрения ходатайства о применении мер принудительного характера к должнику Горинову А.С., содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 30.12.2020 года, которым фактическим принято решение о возобновлении исполнительного производства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие решения о возврате исполнительного документа взыскателю и вынесение постановления об окончании исполнительного производства №54842/18/76006-ИП судебным приставом-исполнителем является преждевременным, поскольку им не выполнены в полной мере все действия, направленные на установление имущества и денежных средств должника, не в полном объеме рассмотрены ходатайства взыскателя.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что исполнительное производство №54842/18/76006-ИП от 13.08.2018 года до настоящего времени не возобновлено.

Указанное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя влечет нарушение прав и законных интересов административного истца.

Доводы административного ответчика об отсутствии в материалах исполнительного производства оригинала исполнительного документа, в связи с чем, возможность возбуждения исполнительного производства отсутствует, судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствие исполнительного документа является следствием неправомерного окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судебная коллегия отмечает, что оснований полагать, что взыскатель действует недобросовестно, не представляя исполнительный документ на принудительное исполнение, злоупотребляет правом, своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, не имеется.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано административному истцу на необходимость направления в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля исполнительного документа - судебного приказа № 2.5-723/2018 от 14.03.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля.

По смыслу ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ начало течения срока на обращение в суд закон связывает не с датой принятия оспариваемого решения, а с датой, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Материалами дела подтверждается, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 29.05.2020 года получена административным истцом 24.09.2020 года. Впоследствии ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» направило жалобу в порядке подчиненности, постановление по результатам ее рассмотрения вынесено 11.11.2020 года, получено взыскателем 20.11.2020 года. Далее обратился в УФССП России по Ярославской области с жалобой на постановление от 11.11.2020 года. Ответ от 30.12.2020 года получен взыскателем 30.01.2020 года. В Фрунзенский районный суд г. Ярославля ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось 11.02.2021 года.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно восстановлен срок на обращение в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, и потому не могут служить основанием к отмене решения. Более того, они были предметом проверки судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Ярославской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи