Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дутта С.В. на решение Пролетарского районного суда г.Твери от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Дутта С.В. к судебному приставу-исполнителю Сергеевой Н.В. судебному приставу-исполнителю Коршунову Д.С, Межрайонному отделу СП по ОВИЛ УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области об оспаривании постановления от 15 сентября 2015 года о возбуждении исполнительного производства № 18906/15/69042-ИП, а также постановления от 19 мая 2016 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, отказать»

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дутта С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП УФССП по Тверской области Сергеевой Н.В., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП УФССП по Тверской области Коршунову Д.С., Межрайонному отделу судебных приставов по ОВИП УФССП по Тверской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства №18906/15/69042-ИП от 15.09.2015 и постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 19.05.2016.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП УФССП по Тверской области Бобыкиной О.Н., на основании заявления АКБ «Российский капитал», было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа №030837535 от 03.02.2011.

08.06.2016 при даче объяснений по проверочному материалу в Межрайонном отделе судебных приставов по ОВИП УФССП по Тверской области, Дутта С.В. была проинформирована о повторном возбуждении в отношении нее сводного исполнительного производства №180050/15/69042, в состав которого входит исполнительное производство от 15.09.2015 №18906/15/69042-ИП, возбужденное в отношении нее на основании исполнительного листа №030837535 от 03.02.2011. О повторном возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №030837534 от 03.02.2011 она ранее не извещалась.

09.06.2016 административному истцу, через его представителя, было передано постановление от 15.09.2015 года о возбуждении судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП Сергеевой Н.В. исполнительного производства № 18906/15/69042-ИП на основании исполнительного листа № 030837535 от 03.02.2011 года.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении № 7-П от 10.03.2016 года, полагала, что, поскольку на дату повторного возбуждения исполнительного производства установленный законодателем трехгодичный срок предъявления исполнительного документа, истек, оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, а повторное возбуждение исполнительного производства является не законным.

Кроме того, при отсутствии законных оснований для повторного возбуждения исполнительного производства, вынесение судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ОВИЛ Коршуновым Д.С. постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, в рамках вновь возбужденного по истечении трёх лет исполнительного производства является незаконным.

Оспариваемыми постановлениями нарушен баланс интересов сторон в исполнительном производстве, в сторону ущемления прав административного истца, т.к. оспариваемые постановления, по сути, допускают бессрочное и ничем не ограниченное право взыскателя предъявлять исполнительный лист, чем нарушают предоставленное Конституцией РФ право частной собственности и затрагивают основное содержание конституционных прав административного истца, как должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено. Кроме того, оспариваемыми постановлениями нарушено право административного истца на свободу передвижения.

На основании изложенного, административный истец Дутта С.В. просила признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства №18906/15/69042-ИП от 15.09.2015 и постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 19.05.2016.

В судебном заседании представитель административного истца Ершов А.В. поддержал исковые требования в полном объёме по приведённым основаниям.

Дутта С.В., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем на основании ч.6 ст.226 КАС РФ судом определено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик Коршунов Д.С., представители административных соответчиков Межрайонного отдела СП по ОВИП УФССП России по Тверской области Гришин П.В. и УФССП России по Тверской области Иванова И.С. исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дутта С.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов незаконности принятого судом решения, административный истец указывает, что судом необоснованно не принята правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении №7 от 10.03.2016. Кроме того, ссылка суда на ч.5 ст.79 ФКЗ «О Конституционном Суде» является ошибочной, поскольку указанное постановление подлежит учету с момента вступления его в силу, т.е. с 10 марта 2016 года. Считает, что суд обязан был учесть изложенную в указанном постановлении правовую позицию Конституционного суда РФ. При окончании исполнительного производства, судебный пристав указал, что взыскатель имеет право на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению в пределах установленного законом срока. На дату повторного возбуждения исполнительного производства установленный законом срок истек, следовательно, оснований для повторного возбуждения исполнительного производства за пределами срока не имелось.

В своих письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы УФССП России по Тверской области и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) ссылаются на законность и обоснованность принятого по делу решения, полагая, что доводы жалобы являются не состоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Дутта С.А. – Ершов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, на основании ч.7 ст.150, ч.1 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела, 18 февраля 2011 года на исполнение Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области поступил исполнительный лист ВС № 030837535, выданный Пролетарским районным судом г. Твери по вступившему в законную силу 13 января 2011 года решению о взыскании с Дутта А. и Дутта С.В. солидарно в пользу АКБ «Российской капитал» (ОАО) сумму основного долга по кредитному договору № 1000/КЛВ-06 от 28 мая 2008 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2011 по поступившему исполнительному документу в отношении Дутта С.В. возбуждено исполнительное производство № 2550/11/42/69, которое присоединено к сводному исполнительному производству №226/09/42/69-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 августа 2015 года исполнительное производство №2550/11/42/69 окончено по заявлению взыскателя, с возвращением ему исполнительного листа.

14 сентября 2015 года исполнительный лист ВС №030837535 повторно предъявлен ОАО АКБ «Российской капитал» к исполнению и постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2015 года в отношении Дутта С.В. возбуждено исполнительное производство №18906/15/69042-ИП.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.Статьей 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Так, в соответствии с п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом в соответствии с ч.4 ст.46 настоящего Федерального закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

При этом, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст.22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст.22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, исполнительный лист ВС №030837535 находился на принудительном исполнении в службе судебных приставов в период с 10 февраля 2011 года по 31 августа 2015 года, после чего был отозван взыскателем и затем вновь предъявлен к исполнению 15 сентября 2015 года.

Таким образом, в силу приведенных выше норм установленный трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался предъявлением к исполнению, и возобновился после окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа, т.е. с 13 августа 2015 года и не является пропущенным.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и приведенных выше положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент повторного предъявления исполнительного листа трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку ранее прерывался предъявлением исполнительного листа к принудительному исполнению.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П и необоснованном неприменении судом положений ч.1 ст.79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» отклоняется в виду следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

В пункте 3 резолютивной части этого Постановления указано - впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Согласно ч.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В части 1 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» закреплено, что Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального конституционного закона. Иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия.

В абзаце 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П указано, что настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Следовательно, указанное постановление не может применяться к правоотношениям, возникши до вступления его в законную силу.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы об истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В связи с тем, что исполнительные документы соответствует предъявляемым к ним законом требованиям, повторно предъявлены к исполнению 21 августа 2015 года, то есть в пределах установленного статьёй 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетнего срока, обстоятельств, которые в силу статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются основаниями для отказа в возбуждении исполнительного производства, не установлено, в связи с чем, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях.

В рамках исполнительного производства №18906/15/69042-ИП от 15.09.2015 в отношении должника Дутта С.В. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области 19 мая 2016 года вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации Дутта С.В. до 19 ноября 2016 года.

Несогласие административного истца с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении выезда из Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда. Так, требования к оспариваемому постановлению от 19.05.2016 к порядку его вынесения, форме и содержанию судебным приставом-исполнителем полностью соблюдены, постановление обоснованно, условия применения рассматриваемой меры, указанные в ст.67 ФЗ "Об исполнительном производстве", при вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем полностью соблюдены, основания ее применения в постановлении указаны.

Таким образом, поскольку правовые основания для применения мер принудительного взыскания в отношении Дутта С.В. в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации установлены в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Дутта С.В. требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к позиции административного истца, изложенной в поданном административном исковом заявлении, основаны на ином толковании правовых норм и обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г.Твери от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дутта С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи