Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Одинцова Олега Евгеньевича на решение Костромского районного суда Костромской области от 26 декабря 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Одинцова Олега Евгеньевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о признании незаконным решения об отказе в аннулировании записи о регистрации объекта недвижимости отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения Одинцова О.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области Бондаревой Е.В., председателя кооператива по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев №20 Вакуленко В.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Одинцов О.Е. обратился с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее Управление Росреестра по Костромской области), в котором просил аннулировать регистрацию объекта недвижимости по адресу: г<адрес>, признать недействительными документы, выданные на данный объект недвижимости: свидетельство о праве собственности №, кадастровый паспорт и технический паспорт.

Требования мотивированы тем, что в 2014 году он приобрел гараж, зарегистрированный по адресу: <адрес> Впоследствии выяснилось, что строительство гаражей в ГК №20 незаконно ведется на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ОАО «Племзавод «Караваево». Для продажи строений их регистрация осуществляется по справкам гаражного кооператива с ложными сведениями, адресами. Приобретенный им гараж зарегистрирован именно таким образом. Порядок государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав установлен ст. 29 Закона о регистрации недвижимости. На кадастровых органах лежит обязанность проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо для отказа в их осуществлении. При регистрации гаражей и земельных участков в ГК №20 такой экспертизы не проводилось. Установлено, что приобретенный им гараж находится на земельном участке, принадлежащем ОАО «Племзавод «Караваево», в кадастровом паспорте и свидетельстве о праве собственности на гараж №523 указаны неверные сведения о месте нахождения. Фактически приобретенный им гараж является самовольной постройкой. В регистрации гаража по фактическому адресу ему отказано. Аннулировать регистрацию объекта недвижимости по ложному адресу ответчик отказывается, ссылаясь на Закон о регистрации недвижимости.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Костромского муниципального района Костромской области, кооператив по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев №20.

По делу судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Одинцов О.Е. просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что 10 ноября 2017 года он обратился в суд с иском о прекращении права собственности. Судьей было вынесено определение об оставлении его искового заявления к кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев №20, администрации Костромского муниципального района Костромской области, Управлению Росреестра по Костромской области о прекращении права на объект недвижимости без движения, предоставлен срок для исправления недостатков. В соответствии с этим определением исковые требований были им разделены, и 08 декабря 2017 года он обратился с иском к кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев №20 и администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании гаражей, возведенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, самовольными постройками и с настоящим административным иском. В принятии иска судьей Сиротиной Н.В. ему было отказано. Отказывая в удовлетворении его административных исковых требований, суд сослался на п. 1 ст. 18 Закона о регистрации недвижимости, указав, что им не соблюден порядок обращения с заявлением о прекращении прав и обязанностей собственника, и утверждая, что этот порядок разъяснен ему в ответе Управления Росреестра по Костромской области от 06 декабря 2017 года. Между тем, в данном письме говорится о том, что основаниями прекращения права собственности являются продажа объекта либо его снос, и предлагается решить вопрос в судебном порядке, поскольку оснований для аннулирования регистрации самовольной постройки не имеется. Суд согласился с ответчиком, сославшись на ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». При этом судом не принято во внимание, что ему (Одинцову О.Е.) продали самовольную постройку, возведенную на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ОАО «Племзавод «Караваево», зарегистрированную по ложному адресу. Регистрация объекта недвижимости произведена с нарушением закона.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Управления Росреестра по Костромской области Бондарева Е.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель администрации Костромского муниципального района Костромской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В силу положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка представителя заинтересованного лица не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение, действие (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Одинцову О.Е. на праве собственности принадлежит гаражный бокс, назначение: нежилое<данные изъяты>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 января 2014 года внесена запись регистрации №44-44-01/011/2014-988.

Объект недвижимости приобретен Одинцовым О.Е. на основании договора купли-продажи от 15 января 2014 года, заключенного со ФИО1

20 сентября 2017 года Одинцов О.Е. обратился в Управление Росреестра по Костромской области с заявлением, в котором указал, что решением Костромского районного суда Костромской области от 18 апреля 2017 года по делу №2-88/2017 установлено, что гараж №523 находится на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого является ОАО «Племзавод «Караваево». В базе данных Управления Росреестра по Костромской области указаны неверные сведения о месте нахождения принадлежащего ему гаража. Просил внести изменения в базу данных и выдать ему документы: свидетельство о государственной регистрации права и кадастровый паспорт, содержащие подлинные сведения – адрес (местонахождение) его гаража. К заявлению приложена копия решения Костромского районного суда Костромской области от 18 апреля 2017 года.

На данное заявление Одинцову О.Е. 19 октября 2017 года направлен ответ №01-35/17608, из которого следует, что постановка на учет гаражного бокса, принадлежащего Одинцову О.Е. осуществлена на основании декларации, подготовленной прежним правообладателем гаражного бокса ФИО1 В соответствии с представленным на государственную регистрацию права кадастровым паспортом от 11 января 2014 года №4400/201/14-1220 в государственном кадастре недвижимости осуществлен учет гаражного бокса, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, г. Кострома, ул. Индустриальная, ГК №20. При проведении государственной регистрации в ЕГРП были отражены сведения о характеристиках гаражного бокса, в том числе об адресе гаражного бокса, содержавшиеся в государственном кадастре недвижимости. Отказывая во внесении изменений, Управление Росреестра по Костромской области сослалось на то, что представленное решение суда от 18 апреля 2017 года не является документом, устанавливающим адрес гаражного бокса. Заявителю разъяснено, что присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов относится к полномочиям органов местного самоуправления. Документ, выданный органом местного самоуправления о присвоении нового адреса объекта недвижимости, является основанием для учета изменений адреса принадлежащего Одинцову О.Е. гаражного бокса в ЕГРН.

07 ноября 2017 года Одинцов О.Е. обратился Управление Росреестра по Костромской области с заявлением, в котором, ссылаясь на то, что принадлежащий ему гараж фактически находится по иному адресу, просил аннулировать регистрацию объекта недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты> и кадастровые документы на этот объект: свидетельство на право собственности 44-АБ №719462, кадастровый паспорт и технический паспорт, приложив решение Костромского районного суда Костромской области от 18 апреля 2017 года.

Письмом от 06 декабря 2017 года №01-35/20703 Управлением Росреестра по Костромской области Одинцову О.Е. сообщено, что его обращение рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Со ссылкой на положения ст. 235 ГК РФ, ст. ст. 18, 29 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» заявителю разъяснено, что его обращение не может рассматриваться в качестве заявления о государственной регистрации прекращения права собственности на гаражный бокс с кадастровым номером № представленного в порядке установленном Законом о регистрации недвижимости. Государственная регистрации прекращения его права собственности на гаражный бокс может быть осуществлена на основании заявления, представленного в порядке, установленном Законом о регистрации недвижимости, а также документов, являющихся основанием для прекращения права.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что Одинцовым О.В. не соблюден порядок обращения с заявлением о прекращении права собственности в отношении принадлежащего ему имущества, и возложение на Управление Россреестра по Костромской области обязанности по совершению указанных в административном исковом заявлении действий – аннулирование регистрации объекта недвижимости будет противоречить нормам действующего законодательства, предусматривающего заявительный характер обращения. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности.

Прекращение права собственности на объект недвижимости подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 1 ст. 14 названного Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.

Часть 1 ст. 21 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

В судебном заседании 26 декабря 2017 года Одинцов О.Е. пояснил, что целью его обращения в суд является признание незаконным бездействие Управления Росреестра по Костромской области, выразившегося в отказе 06.12.2017 г. в государственной регистрации прекращения права собственности на гаражный бокс, с возложением на административного ответчика обязанности аннулировать регистрацию принадлежащего ему объекта недвижимости.

Исходя из заявленных административных требований, суд первой инстанции, проверив законность действий регистрирующего органа по соблюдению установленного ст. 29 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» порядка осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, пришел к обоснованному выводу о невозможности проведения регистрационных действий при отсутствии соответствующего заявления Одинцова О.Е. и документов, подтверждающих прекращение права собственности на объект недвижимости.

Принимая во внимание, что при установленных по делу обстоятельствах обращение Одинцова О.Е. от 07.11.2017 г. Управлением Росреестра по Костромской области правомерно рассмотрено в порядке, определяемом Федеральным законом от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», с направлением в адрес заявителя мотивированного ответа от 06.12.2017 г., судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу о том, что Управлением Росреестра по Костромской области доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемое действие (бездействие) совершено в рамках предоставленной ему законом компетенции, основания для совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения. Напротив, Одинцов О.Е. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований Одинцова О.Е. не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных норм при оставлении искового заявления Одинцова О.Е. без движения и последующего принятия административного искового заявления к производству суда материалами дела не подтверждаются. Кроме того, приводимые заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не предусматриваются положениями ст. 310 КАС РФ в качестве основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинцова Олега Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: