Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 16.07.2018, которым ФИО1 отказано в исковых требованиях к администрации города Сокола о признании решения администрации города Сокола от 07.03.2018 № 02-199, 02-283, которым ему отказано в утверждении схемы расположения вновь образуемого земельного участка, расположенного по адресу<адрес>, и заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №... с землями, находящимися в государственной собственности, незаконным, обязании администрации города утвердить схему расположения вновь образуемого земельного участка, заключить соглашение о перераспределении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика администрации города Сокола ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 17.08.2017 является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 683 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальные жилые дома с участками до 2 этажей (л.д.9-11).

Решением администрации города Сокола, изложенным в письме от 07.03.2018 № 02-199, 02-283, ФИО1 отказано в заключении соглашения о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №... и земель, находящихся в государственной собственности, на основании подпунктов 3, 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что по испрашиваемому земельному участку проходит распределительный газопровод низкого давления, охранная зона которого составляет два метра в каждую сторону; а также в связи с тем, что из земель, испрашиваемых для перераспределения, возможно образовать самостоятельный земельный участок, поскольку Правилами землепользования и застройки города Сокола установлены предельные минимальные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства 600 кв.м (л.д.4-5).

19.06.2018 ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Сокола об оспаривании решения и возложении обязанности.

В обоснование административного иска указал, что в схеме расположения земельного участка соблюдена охранная зона газопровода. Кадастровым инженером сделана исполнительская съемка, показывающая реальное положение газопровода, который находится за пределами образуемого участка. В случае, если бы газопровод попадал на образуемый земельный участок, то в данном случае подлежал бы установлению сервитут, что не является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, испрашиваемый им земельный участок не может быть предоставлен в качестве самостоятельного участка для индивидуального жилищного строительства, поскольку при соблюдении всех строительных и градостроительных норм здание шириной два метра построено быть не может. Полагал, что административным ответчиком фактически не проверены изложенные в оспариваемом решении доводы.

Уточнив требования, просил признать незаконным решение от 07.03.2018 № 02-199, 02-283 об отказе в утверждении схемы расположения вновь образуемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №... с землями, находящимися в государственной собственности; обязать административного ответчика утвердить схему расположения вновь образуемого земельного участка, заключить соглашение о перераспределении земельного участка; а также восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, Управление Росреестра по Вологодской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального района, МУП «Коммунальные системы», АО «Газпром газораспределение Вологда», кадастровый инженер ФИО3

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение его прав отказом в перераспределении земельного участка. Полагает, что постановление об утверждении схемы расположения земельного участка, смежного с его участком, от 17.04.2018 вынесено администрацией города Сокола лишь для вида, чтобы доказать, что из испрашиваемых им земель можно образовать самостоятельный земельный участок. Указанное постановление оспорено им в судебном порядке (дело № 2а-1075/2018). Считает, что имеет право на перераспределение земель, государственная собственность на которые не разграничена, непосредственно примыкающих к его участку, и которые рационально не используются.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация города Сокола просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель административного ответчика администрации города Сокола ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Представители заинтересованных лиц филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, Управления Росреестра по Вологодской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального района, МУП «Коммунальные системы», АО «Газпром газораспределение Вологда», заинтересованное лицо кадастровый инженер ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 7).

Суд, оценив приведенные административным истцом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о пропуске ФИО1 процессуального срока на обжалование решения администрации города Сокола от 07.03.2018 № 02-199, 02-2832 по уважительным причинам, в связи с чем, восстановил пропущенный срок.

Оснований для иной оценки названных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Правомерным судебная коллегия признает и сделанный судом по существу вывод об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения и возложении обязанности.

Из содержания положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органы местного самоуправления городского поселения распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункты 2, 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, перераспределение можно охарактеризовать как совокупность действий, направленных на преобразование смежных земельных участков, осуществляемых на основании соглашения между правообладателями данных объектов, в результате которых образуются один или несколько других смежных земельных участков, но с иными индивидуализирующими признаками (площадью, границами).

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.2018 ФИО1 обратился в администрацию города Сокола с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 683 кв.м, и земель, находящихся в государственной собственности, в котором просил утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1500 кв.м (л.д.51).

В связи с поступившим заявлением администрацией города Сокола в МУП «Коммунальные системы» и АО «Газпром газораспределение Вологда» 01.02.2018 направлена для рассмотрения схема расположения земельного участка и выкопировка с плана местности с целью выявления сетей тепло- и водоснабжения и газовых сетей соответственно в границах образуемого участка (л.д.81,84).

По информации АО «Газпром газораспределение Вологда» от 06.02.2018 по территории участка с кадастровым номером №... с местоположением: <адрес>, проходит распределительный газопровод низкого давления диаметром 219 мм (л.д.82); в сообщении МУП «Коммунальные системы» от 07.02.2018 указано, что по испрашиваемой территории проходят сети теплоснабжения к жилому дому по <адрес> и магазину по <адрес>, также обращено внимание на охранную зону тепловых сетей (СП 42.13330.2011) (л.д.80).

Письмом администрации города Сокола от 12.02.2018 № 02-48 ФИО1 отказано в перераспределении земельного участка в связи с тем, что по испрашиваемому земельному участку проходят сети теплоснабжения и распределительный газопровод низкого давления (л.д.47).

08.02.2018 ФИО1 в администрацию города Сокола представлена схема расположения земельного участка, площадью 1437 кв.м, измененная с учетом замечаний всех заинтересованных служб и заявление о ее рассмотрении в рамках заявления от 16.01.2018 (л.д.45,46).

21.02.2018 ФИО1 вновь обратился в администрацию города Сокола с заявлением о перераспределении земельных участков, в котором просил утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1282 кв.м (л.д.44).

Письмом администрации города Сокола от 07.03.2018 № 02-199, 02-283 ФИО1 дан ответ на его обращения от 08.02.2018 и 21.02.2018, содержащий отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по основаниям, предусмотренным подпунктами 3, 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д.4).

30.03.2018 ФИО1 обратился в Сокольскую межрайонную прокуратуру с жалобой на действия администрации города Сокола и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального района по отказу в перераспределении земельных участков (л.д.7), которая была перенаправлена для рассмотрения в Управление Росреестра по Вологодской области.

Письмом Управления Росреестра по Вологодской области от 08.05.2018 ФИО1 в ответ на его обращение сообщено, что по результатам проведенного анализа соответствия законодательству Российской Федерации актов органов местного самоуправления, касающихся вопросов земельных отношений, со стороны должностных лиц администрации города Сокола, нарушений требований земельного законодательства не выявлено (л.д.6).

Положения земельного законодательства Российской Федерации, устанавливая возможность перераспределения земель и (или) земельных участков для граждан, которым принадлежат земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, призваны способствовать решению проблем оформления так называемых прирезок или излишков земель, как фактически используемых гражданами, так и в случае, когда земельный участок не запользован, но для целей предоставления не может быть сформирован как самостоятельный без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

До появления на законодательном уровне механизма перераспределения земель и земельных участков для целей изменения местоположения границ и увеличения площади земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, граждане испрашивали такие «прирезки» в качестве дополнения к существующим земельным участкам. Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.02.2015 № 18-КГ14-178, подобные «прирезки» должны были предоставляться на общих основаниях в случае, если можно было сформировать самостоятельный земельный участок, в том числе для дальнейшего предоставления на торгах.

Указанная позиция законодательно закреплена и в подпункте 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса.

Из вышеизложенного усматривается, что при рассмотрении обращений ФИО1 от 08.02.2018 и 21.02.2018, администрация города Сокола сослалась на подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, как на одно из оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с градостроительными регламентами использования территориальных зон города Сокола, являющимися неотъемлемой частью Правил землепользования и застройки города Сокола, утвержденных решением Совета города Сокола от 29.08.2013 № 259, предельные минимальные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства составляют 600 кв.м (л.д.138).

17.04.2018 постановлением администрации города Сокола № 139 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером №..., площадью 630 кв.м, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, являющегося смежным с земельным участком административного истца (л.д.133).

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 599 кв.м, испрашиваемый ФИО1, является частью вышеуказанного земельного участка площадью 630 кв.м, который может быть сформирован в качестве самостоятельного земельного участка.

Кроме того, возможность образования самостоятельного земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности, на которых расположен перераспределяемый земельный участок, подтверждается и схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1437 кв.м, представленной административным истцом в администрацию города Сокола 08.02.2018 (л.д.46). Согласно указанной схеме размер земельного участка, о присоединении которого изначально просил ФИО1, 754 кв.м.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм, является верным вывод суда первой инстанции о наличии у административного ответчика оснований, предусмотренных подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, для отказа в заключении соглашения о перераспределении принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №... и земель, находящихся в государственной собственности.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности вынесенного администрацией города Сокола постановления от 17.04.2018 № 139 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Не может признать обоснованными судебная коллегия и доводы жалобы о нарушении прав административного истца оспариваемым решением, поскольку он не лишен возможности приобретения испрашиваемого земельного участка на общих основаниях. Административным ответчиком прав ФИО1 не нарушено, не создано и препятствий для их реализации.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 16.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова Л.К. Молокова