Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика прокуратуры ЕАО и апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, Подолякина И.В. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от <...>, которым постановлено:

Административное исковое заявление заместителя главы администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» ЕАО Глухова Е.С. к прокурору Смидовичского района ЕАО, прокуратуре Еврейской автономной области о признании предостережения от <...> о недопустимости нарушений закона незаконным удовлетворить.

Признать незаконным предостережение заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО от <...>, вынесенное в отношении заместителя главы администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» ЕАО Глухова Е.С..

Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения представителя административных ответчиков заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО Левченко И.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<...> заместитель прокурора Смидовичского района ЕАО Новосельцев Я.И. вынес в адрес заместителя главы администрации Смидовичского муниципального района ЕАО Глухова Е.С. предостережение о недопустимости нарушений закона и разъяснил (предупредил), что в случае допущения нарушения прав граждан, ненадлежащей организации предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных образовательных организациях он может быть привлечён к установленной законом ответственности.

Заместитель главы администрации Смидовичского муниципального района ЕАО Глухов Е.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанного предостережения прокурора от <...>, мотивируя тем, что фактических оснований для его вынесения не имелось.

Ссылка в предостережении на нарушение п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» несостоятелен, поскольку он не регламентирует требования по организации подвоза учащихся в образовательные учреждения.

Транспортное обеспечение по бесплатной перевозки обучающихся до образовательных учреждений организуется на основании ст. 40 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в РФ».

Кроме того, согласно постановлению администрации от <...>№ <...> «О распределении обязанностей между первым заместителем, заместителями главы администрации и управляющими делами администрации Глухов Е.С. не координирует и не контролирует деятельность отдела образования.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура ЕАО, в качестве заинтересованного лица на стороне административного истца - администрация Смидовичского муниципального района ЕАО.

В судебном заседании представитель административного истца и заинтересованного лица администрации - ФИО1 требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

Представитель административных ответчиков старший помощник прокурора Смидовичского района ЕАО Подолякин И.В. требования не признал.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор, участвующий в деле, Подолякин И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Считает, что задолженность отдела образования администрации Смидовичского муниципального района ЕАО перед ООО «<...>» в рамках муниципального контракта, являющегося его единственным источником дохода, ведёт к прекращению деятельности по перевозки детей, что в свою очередь повлечёт нарушение прав несовершеннолетних на получение образования.

<...> на расчётный счёт финансового отдела администрации Смидовичского муниципального района ЕАО поступил межбюджетный трансферт. Распределение и последующее перечисление данных денежных средств для выполнения конкретных расходных обязательств администрации района осуществлялось непосредственными должностными лицами финансового отдела, координируемого и контролируемого заместителем главы администрации ФИО2, который в том числе уполномочен принимать решения по вопросам курируемых структурных подразделений. Поэтому с целью недопущения факта неперечисления ООО «<...>» денежных средств отделом образования, получения которых возможно лишь от финансового отдела, заместителю главы администрации ФИО2<...> объявлено оспариваемое предостережение.

Указывает, что в административном иске ФИО2 просит признать незаконным предостережение прокурора Смидовичского района ЕАО, суд эти требования не разрешил. Административный истец требования не уточнял, а суд признал предостережение заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО3 незаконным, то есть рассмотрел не заявленные административным истцом требования. Кроме того, административное исковое заявление подписано и подано в суд представителем ФИО1, у которой отсутствовали оформленные в соответствии со ст. 185.1 ГК РФ полномочия.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика прокуратуры ЕАО ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает доводы, аналогичные доводам апелляционного представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административных ответчиков заместитель прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО4 доводы апелляционных жалобы и представления поддержал.

Административный истец, его представитель, представитель заинтересованного лица администрации Смидовичского муниципального района ЕАО в судебное заедание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционных жалобы, представления, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в ст. 196 названного Кодекса.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 196 КАС РФ установлено, что суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается, в том числе доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, если административное исковое заявление подано представителем.

Частями 5 и 8 ст. 54 КАС РФ определено, что полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Доверенности, выданные гражданами на ведение административного дела, удостоверяются нотариально или должностным лицом организации, в которой доверитель учится, работает или проходит службу, а также товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, и стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении. Доверенности, выданные военнослужащими, работниками воинских частей, соединений, учреждений, военно-учебных заведений или членами их семей, удостоверяются командиром (начальником) соответствующей части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения. Доверенности лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего учреждения.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из системного толкования приведённых норм права следует, что смысл удостоверения подписи доверителя состоит в том, что нотариус или организация, в том числе, в которой работает доверитель, удостоверяет, что подпись на доверенности выполнена именно этим, а не каким-либо иным лицом.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление заместителя главы администрации Смидовичского муниципального района ЕАО ФИО2 подписано и подано в суд представителем по доверенности ФИО1 В судебном заседании ФИО2 не участвовал, дело рассмотрено с участием этого же представителя.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует оформленная в соответствии федеральным законом доверенность ФИО2, содержащая полномочия ФИО1 на подписание административного искового заявления, подачу его в суд и на участие в рассмотрении административного дела.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от <...>№ <...>, на основании которой судья приняла административное исковое заявление к производству суда и допустила к участию в судебном заседании при рассмотрении дела в качестве представителя административного истца ФИО1 в отсутствии доверителя ФИО2, не заверена, как в нотариальном порядке, так и иными органами, указанными в ч. 8 ст. 54 КАС РФ.

При этом угловой штамп и печать администрации в данном случае не могут подменить подписи нотариуса, работодателя доверителя, иного лица, указанного в ч. 8 ст. 54 КАС РФ.

Удостоверение подписи доверителя им же самим противоречит смыслу ст.ст. 185, 185.1 ГК РФ. Лицо, выдавшее доверенность, не может одновременно удостоверить верность своей же подписи, поскольку такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя.

Иного документа, подтверждающего полномочия ФИО1 на представление интересов физического лица - заместителя главы администрации ФИО2 в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Вместе с тем, суд в соответствии со ст. 58 КАС РФ не проверил полномочия представителя ФИО1 ни на стадии принятия административного искового заявления к производству, ни в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, административное исковое заявление заместителя главы администрации Смидовичского муниципального района ЕАО ФИО2 оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от <...> отменить, административное исковое заявление заместителя главы администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» ЕАО ФИО2 к прокурору Смидовичского района ЕАО, прокуратуре Еврейской автономной области о признании предостережения от <...> о недопустимости нарушений закона незаконным оставить без рассмотрения.

Апелляционную жалобу административного ответчика прокуратуры ЕАО и апелляционное представление прокурора, участвующего в деле, Подолякина И.В. считать удовлетворёнными частично.

Председательствующий

Судьи