Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Мкртчяна Н.А., Мкртчян М.А. к временно исполняющему обязанности начальника отдела МВД России по Тацинскому району Близнюку А.В., ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным решения должностного лица о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, по апелляционной жалобе Мкртчяна Н.А., Мкртчян М.А. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2018г.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

Мкртчян Н.А., Мкртчян М.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к временно исполняющему обязанности начальника отдела МВД России по Тацинскому району Близнюку А.В., ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконными решений, действий должностного лица о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, отмене решения № 3 от 16 ноября 2018г., обязании продлить срок временного пребывания сроком на 90 суток.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что, будучи гражданами Республики Армения, по прибытию в Российскую Федерацию предъявили своему племяннику, как принимающей стороне, паспорта граждан Армении и миграционные карты для постановки на учет по месту пребывания. Принимающая сторона направила уведомление об их прибытии в ОВМ ГУ МВД России по Тацинскому району в установленном порядке почтовым отправлением. После направления уведомления административными истцами получены отрывные части бланка указанных уведомлений.

Решениями №2, №3 от 16 ноября 2018г. Мкртчяну Н.А., Мкртчян М.А. сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации в связи с несоблюдением требований п.1 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о необходимости покинуть территорию Российской Федерации не менее чем на 90 суток.

Уведомления №13327 и №13328 от 19 ноября 2018г. о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации получены административными истцами 30 ноября 2018г.

Мкртчян Н.А., Мкртчян М.А. полагают, что принятие оспариваемого решения препятствует реализации их права на пребывание (проживание) в Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, на личную и семейную жизнь, проживание со своей семьей, члены которой являются гражданами Российской Федерацией.

В связи с изложенным, административные истцы с учетом уточнений в порядке ст. 46 КАС Российской Федерации просили суд признать незаконными решения временно исполняющего обязанности начальника отдела МВД России по Тацинскому району № 2, № 3 от 16 ноября 2018г. о сокращении срока их временного пребывания в Российской Федерации и отменить их, обязать продлить срок временного пребывания сроком на 90 суток.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2018г. административные исковые требования Мкртчяна Н.А., Мкртчян М.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мкртчян Н.А., Мкртчян М.А. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.

Заявители апелляционной жалобы считают, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом не были допрошены свидетели, не приобщены к делу дополнительные доказательства.

В подтверждение своей позиции заявители апелляционной жалобы указывают, что они длительное время проживают на территории Российской Федерации, где у них сложились устойчивые семейные связи. По мнению административных истцов, выводы суда сделаны без учета норм международного права, устанавливающих, что нарушение прав на личную и семейную жизнь недопустимо. Считают, что принятие оспариваемых решений необоснованно, поскольку нахождение административных истцов на территории Российской Федерации не может нарушить интересы национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, прав других лиц.

По мнению Мкртчяна Н.А., Мкртчян М.А., положения п.1 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о необходимости покинуть территорию Российской Федерации не менее чем на 90 суток к ним не применяются, поскольку Российская Федерация является местом их постоянного проживания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административные истцы Мкртчян Н.А., Мкртчян М.А. и их представитель Бабаян М.Ю. просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного ответчика – временно исполняющего обязанности начальника отдела МВД России по Тацинскому району Близнюка А.В., представителя административного ответчика ГУ МВД России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения административных истцов и их представителя, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, решениями №2, №3 от 16 ноября 2018г. Мкртчяну Н.А., Мкртчян М.А. сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации в связи с несоблюдением административными истцами требований п.1 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» о необходимости покинуть территорию Российской Федерации не менее чем на 90 суток.

Уведомления №13327, №13328 от 19 ноября 2018г. о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации получены Мкртчяном Н.А., Мкртчян М.А. 30 ноября 2018г.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые решения №2, №3 от 16 ноября 2018г. о сокращении срока временного пребывания административных истцов Мкртчяна Н.А., Мкртчян М.А. в Российской Федерации приняты должностным лицом в пределах представленных ему полномочий, в соответствии с положениями действующего законодательства, и являются обоснованными и законными, прав и охраняемых законом интересов Мкртчяна Н.А., Мкртчян М.А. не нарушают.

С выводом суда первой инстанции о законности оспариваемых решений должностного лица судебная коллегия соглашается, поскольку данный вывод основан на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и верном применении норм материального права.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 5 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.

Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 21.1 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД России от 18.12.2017 N 933, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случаях, если: иностранный гражданин превысил срок пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Судом первой инстанции установлено, что по учетам «ЦБДУИГ» СПО «Мигрант-1» гражданин Армении Мкртчян Н.А. прибыл на территорию Российской Федерации 12 марта 2014г., находился безвыездно до 17 октября 2018г., а затем 17 октября 2018г. выехал из Российской Федерации и в этот же день вернулся, где и находится по настоящее время. Гражданка Армении Мкртчян М.А. прибыла на территорию Российской Федерации 12 марта 2014г., находилась безвыездно до 17 октября 2018г., а затем 17 октября 2018г. выехала из Российской Федерации и в этот же день вернулась, где и находится по настоящее время.

В ходе судебного разбирательства административные истцы не оспаривали правильности учета органами миграционного времени их пребывания на территории Российской Федерации. Попыток легализовать свое нахождение в Российской Федерации в период времени, превышающий определенный законом срок, административный истцы не предпринимали.

Таким образом, оспариваемые решения временно исполняющего обязанности начальника отдела МВД России по Тацинскому району Близнюка А.В. о сокращении срока временного пребывания административных истцов вынесены должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленного законом порядка их принятия, при наличии оснований для их вынесения, предусмотренных положениями действующего законодательства.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что данная Конвенция не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако, подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Аналогичный принцип ограничения прав граждан закреплен и в статье 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006г. N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Учитывая изложенное, а также длительность срока пребывания административных истцов в Российской Федерации в нарушение миграционного законодательства, следует признать, что оспариваемые решения приняты при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов.

Из материалов дела следует, что административные истцы длительное время проживают на территории Российской Федерации. Имеют дочь, внука. Указанное свидетельствует о наличии у истцов устойчивых социальных связей и сложившихся семейных отношениях на территории России.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, в данном случае вмешательство в семейную жизнь административных истцов не является произвольным, а было основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) и общества от противоправного поведения административных истцов в области миграционного законодательства Российской Федерации.

Соблюдение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а тем самым обеспечение безопасности государства, правопорядка, то есть конституционно значимых целей, в данном конкретном случае имеют приоритет перед семейными отношениями административных истцов.

Судебная коллегия принимает во внимание, что, проживая на территории России длительное время, административные истцы каких-либо действий с целью легализации своего постоянного проживания на территории Российской Федерации, а также мер, направленных на создание условий для совместного проживания с дочерью и внуком на территории Российской Федерации не предпринимали. Доказательств обратно ими не представлено.

Решение о сокращении срока временного пребывания носит ограниченный во времени характер, является адекватной мерой государственного реагирования, отвечает принципам пропорциональности и соразмерности и направлено на стимулирование в дальнейшем исполнение административными истцами требований законодательства Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что п.1 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не применяется к заявителям апелляционной жалобы, поскольку они постоянно проживают на территории Российской Федерации, основан на ошибочном толковании указанного закона. При этом судебная коллегия учитывает, что длительность нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина в отсутствие на то законных оснований, не освобождает указанных граждан от соблюдения законов Российской Федерации в сфере миграционного контроля и несения ответственности за несоблюдение данного законодательства.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что срок временного пребывания административных истцов даже в отсутствие оспариваемых решений о сокращении срока пребывания оканчивался 17 января 2019г. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, прекратили действовать ограничения, наложенные оспариваемыми решениями должностного лица и оснований для принятия мер по восстановлению нарушенных прав административных истцов не имеется.

Доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административных истцов не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели, либо могли привести к вынесению незаконного решения, городским судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мкртчяна Н.А., Мкртчян М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: