Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, понуждении к отмене принятого решения,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Томского районного суда Томской области от 27 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Простомолотова О.В., объяснения представителя ИФНС России по г. Томску ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – ИФНС России по г. Томску), в котором просила признать незаконным решение ИФНС России по г. Томску № 66/3-29В от 30.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; обязать устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов путем отмены незаконного решения.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.11.2015 ИФНС России по г.Томску составлен акт выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента, налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, ЕНВД, а также исполнения обязанностей по представлению налоговых деклараций по НДФЛ и УСН за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. 29.12.2015 по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 66/3-29В от 30.12.2015, которым решено взыскать сумму неуплаченного налога и пени по следующим выявленным правонарушениям: неуплата налога на доходы физических лиц ввиду занижения суммы полученного дохода за проверяемые периоды 2012 и 2013 год в размере /__/ руб. и /__/ руб. соответственно; непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2012 год. Считает данное решение налоговой инспекции вынесено в нарушение требований действующего налогового и гражданского законодательства. Так, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что в течение проверяемого периода (2012-2013гг.) налогоплательщик умышленно уклонился от налогообложения налогом на доходы физических лиц путем искусственного занижения налогооблагаемой базы. Основанием для такого вывода явилось решение Ленинского районного суда г. Томска от 24.02.2015, свидетельские показания физических лиц - покупателей земельных участков в проверяемый период и лиц, сопровождавших сделки купли-продажи, а также расписки получателей денежных средств. Иных доказательств в обоснование принятого решения Инспекция не положила. Вместе с тем, из имеющихся материалов проверки невозможно сделать безусловный вывод об умышленном занижении налогоплательщиком налоговой базы за проверяемый период. Как видно из обстоятельств дела, налоговый орган исходит из предположения о том, что реальная цена продаваемого имущества отличается от той, которая указана в договорах купли-продажи. Следовательно, налоговый орган основал свои выводы на убеждении в том, что сделки совершены не на рыночных условиях. Между тем, при наличии оснований для проверки цены сделки, установленных п.2 ст.40 НК РФ, налоговый орган не предпринял попыток установить уровень рыночных цен на проданные налогоплательщиком участки. Непринятие указанного в п.3 ст.40 НК РФ мотивированного решения, содержащего соответствующие расчеты, нарушает требования указанного закона о порядке и условиях доначисления налогов по признаку несоответствия договорных цен рыночным. Налоговый орган не оценил действительно полученные за спорный период доходы исходя из их рыночного эквивалента, в частности не установил то, что цена проданных земельных участков, указанная в договорах купли-продажи, не соответствовала рыночной стоимости проданных земельных участков. Сама по себе выдача расписок не свидетельствует об иной цене проданного по рассматриваемым сделкам имущества, поскольку расписки не имеют прямой привязки к сделкам купли-продажи, неотъемлемой часть договоров также не являются. При этом следует учитывать, что стороны вправе вступать в иные гражданско-правовые отношения, связанные с проданными земельными участками, помимо собственно купли-продажи, то есть совершать сопутствующие купле-продаже сделки. Однако, такие сделки не могут изменить непосредственно цену самого продаваемого имущества. Также немаловажным является и то обстоятельство, что сами договоры купли-продажи прошли государственную регистрацию, при этом ни судом, ни самими сторонами изменены в части указанной в них цены не были. Все описанные обстоятельства остались за пределами изучения налогового органа, несмотря на то, что они непосредственно входят в предмет исследования в рамках налоговой проверки. Кроме того, решение Ленинского районного суда г. Томска от 24.02.2015 было отменено Томским областным судом. Таким образом, достаточных и объективных оснований полагать, что проверенные налоговым органом сделки купли-продажи действительно были совершены по иной цене, не имеется. Достоверных и убедительных доказательств тому не представлено. Кроме того, часть расписок вообще не содержит сведений о получении денежных средств налогоплательщиком. Денежные средства от граждан З., В., Б.,. К., К., С., Ш., Т., К.Л., Г., ФИО5 М.Н. не получала Ни одной расписки в получении от них денежных средств также не писала. Получение же указанных денежных средств третьим лицом (работником ООО УК Слободская» ФИО4) вовсе не свидетельствует о получении денежных средств самим налогоплательщиком, поскольку соответствующих доказательств тому не имеется. Что касается свидетельских показаний такого лица (Т.), данных в ходе проведения налоговой проверки, то в них также не содержится никакой информации о том, что полученные Т. денежные средства последний впоследствии передавал налогоплательщику. Более того, это и фактически не соответствует действительности, поскольку все денежные средства, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей, подлежали передаче (и фактически передавались) его работодателю - ООО «УК Слободская». От ФИО5 получала только /__/ рублей, от В. - /__/ рублей, от К. - /__/ рублей (вопреки сведениям акта), однако, указанные денежные средства не направлялись в счет оплаты проданных земельных участков. Таким образом, налоговый орган ошибочно квалифицировал возникшие у налогоплательщика в проверяемом периоде отношения по возмездным сделкам как умышленное занижение налогооблагаемой базы, поскольку как указано выше, в материалах проверки отсутствуют сведения о несоответствии указанной в сделках цены уровню рыночных цен. Проданные в проверяемых налоговых периодах земельные участки находились в собственности налогоплательщика более трех лет. Само по себе избрание налогоплательщиком только одного из имеющихся в законе критериев для применения имущественного налогового вычета по НДФЛ (в данном случае налогоплательщик использовал только критерий установленной в законе предельной суммы безналоговой продажи) не свидетельствует об отсутствии у него материального права на такой вычет по иным критериям (а именно - сроку давности владения). При проведении налоговой проверки должностные лица обязаны исключить все возможные основания для применения имущественного налогового вычета, предусмотренного пп.1 п.1 ст.220 НК РФ, и только после такого исключения имеют право доначислять налог, и привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности. Данная обязанность выполнена налоговым органом не была. Вопреки имеющимся в материалах ВНП данных (а именно - договору дарения от 12.02.2009 между ФИО6 и К.) налоговый орган указывает, что проданные земельные участки находились в собственности налогоплательщика менее трех лет, однако принципы и методику расчета срока давности владения в акте не раскрывает. Вместе с тем, проданные земельные участки, как образованные в результате раздела материнских земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/, находились в собственности налогоплательщика ровно с того же момента, что и сами материнские участки (то есть с февраля 2009 года), поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает такого способа возникновения права собственности как раздел первоначальной вещи. Таким образом, несмотря на то, что право собственности на проданные земельные участки зарегистрировано в пределах трехлетнего срока давности, возникло оно за пределами 3-х летнего срока, следовательно, их продажа за любую цену не влечет для налогоплательщика необходимости уплатить налог на доходы. Налоговым органом данные обстоятельства учтены не были. Допущены грубые нарушения при принятии обжалуемого решения. В нем не указано, кто выносил и принимал решение, кто участвовал в рассмотрении материалов проверки, особенно с учетом того, что проверку проводили два налоговых органа (Томского района и г.Томска одновременно), а подписано решение заместителем начальника только одного из них, что лишает оспариваемое решение юридической силы.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1

Представитель административного ответчика ИФНС России по г. Томску ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала.

Обжалуемым решением суд на основании положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 41, 57, 75, 101, 106, 119, 122, 207, 210, 217, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.2, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 2, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 150, 175-180, 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении административного иска ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Указывает, что суд не известил административного истца о дате судебного заседания, чем лишил его доступа к правосудию. Отмечает, что истец был извещен только о дате и месте предварительного судебного заседания, которое суд был обязан провести по данной категории дел, чего сделано не было. Суд, рассмотрел дело в иное время, нежели изначально было назначено судебное заседание, не сообщив участникам процесса о переносе времени.

Считает свидетельские показания недопустимым доказательством, поскольку суд их не допрашивал. Протоколы допроса свидетелей, представленные административным ответчиком, истцом оспаривались в административном иске. Причем, те же самые лица, давая пояснения административному истцу, сообщали противоположное.

Допрос свидетелей самим ответчиком соответствует обычному письменному доказательству, подлежащему оценке наряду с иными доказательствами. Та юридическая сила, которая была придана такому доказательству судом в решении, у данных доказательств отсутствует.

Противоречия между расписками и показаниями свидетелей, данными ответчику, на которые истец указывал в иске, судом не устранены.

В решении содержатся формальные, не подкрепленные реальными процессуальными действиями суда и его мерами по проверке доказательств, фразы о том, что обжалуемое решение подробно мотивировано ответчиком, что не может свидетельствовать о надлежащем качестве отправления правосудия.

Считает, что решение не содержит анализ всей совокупности представленных истцом доводов и доказательств. Так, административный истец указывал на то, что существенная часть денежных средств была получена его агентом - ООО УК Слободская», что давало суду основания для проверки соответствующих обстоятельств, поскольку в материалах налоговой проверки данных о передаче денежных средств агентом принципалу не имеется. Между тем суд опустил это обстоятельство, и исследовать его не стал.

Считает, что исковые требования были изложены конкретно и понятно, их всесторонняя оценка в обжалуемом решении не содержится.

Суд уклонился от исследования доводов истца и проверки положенных в их основу оснований, не разрешил заявленный иск по изложенным в нем основаниям.

Выводы суда считает надуманными, направленными на необоснованное ограничение прав истца как налогоплательщика, а также нарушающими его право на доступ к правосудию в форме тщательной и всесторонней проверки незаконного решения ответчика.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 307, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии с положениями ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, если этим законодательство не предусмотрено иное. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п.2 ст.44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщики сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ст.208 Налогового кодекса РФ для целей главы 28 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в РФ, иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

Согласно п.1 ст.209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 2 п.1 ст.228 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица обязаны производить исчисление и уплату налога исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст.217 Налогового кодекса РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 209 и пп. 4 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц обязано исполнить лицо, получившее доход.

В силу п. 5 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Санкция за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета установлена п. 1 ст. 119 НК РФ, а за неуплату налога - п. 1 ст. 122 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п.2 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в период с 29.09.2015 по 16.11.2015 инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Томску на основании решения № 56/3-29В от 29.09.2015, решения № 131/3-29В от 03.11.2013 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки проведена налоговая проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение требования пп.5 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 209, ст. 210, ст. 228 Налогового Кодекса Российской Федерации, с доходов, полученных от реализации земельных участков, находящихся в собственности налогоплательщика менее трех лет ФИО1 не исчислен и не уплачен в бюджет в установленный срок налог на доходы физических лиц за 2012 год в размере /__/ рублей, за 2013 год в размере /__/ рублей, в нарушение п. 1 ст. 119 Налогового Кодекса Российской Федерации не представлена налоговая декларация по УСН за 2012 год.

Решением зам.начальника ИФНС России по г.Томску И. № 66/3-29В от 30.12.2015 ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 3 ст. 122 НК РФ, п.1 ст. 119 НК РФ, предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2012 год в размере /__/ рублей, за 2013 год в размере /__/ рублей, пени за период с 15.07.2014 по 30.12.2015 в размере /__/ рублей и сумму налоговых санкций в размере /__/ рублей.

Решением и.о. руководителя УФНС России по Томской области Д. № 132 от 15.04.2016 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки исследуются представленные доказательства.

Показания свидетелей содержащиеся протоколах допроса Т. от 10.11.2015, В. от 19.10.2015, К. от 21.10.2015, Д. от 10.11.2015, С. от 22.10.2015, П. от 19.10.2015, З. от 23.10.2015, В. от 03.11.2015, Ш. от 19.10.2015, С. от 22.10.2015, Г. от 20.10.2015, Л. от 13.11.2015, В. от 14.10.2015, К. от 16.10.2015, К. от 11.11.2015, К. от 16.10.2015, Ш. от 02.02.2015, Т. от 05.02.2015, Б. от 13.10.2015, К. от 03.11.2015, Ч. от 10.11.2015, С. от 11.11,2015, Ш. от 20.10.2015, Т. от 16.10.2015, Т. от 16.10.2015, С. от 22.10.2015, М. от 29.10.2015, М., от 28.10.2015, Б. от 29.10.2015, К. от 27.10.2015, Г. от 26.10.2015, А. от 11.11.2015, Б. от 19.10.2015, Р. от 13.11.2015, В. от 13.10.2015, В. от 21.10.2015, П. от 29.10.2015, М. от 29.10.2015, Б. от 30.01.2015, М. от 30.01.2015, Л. от 28.10.2015, Б. от 05.02.2015, С. от 13.10.2015 получены в соответствии с приведенными выше требованиями закона. В ходе допроса свидетелей им была разъяснена ст 51 Конституции РФ и они были предупреждены об ответственности за уклонение от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

При этом из показаний указанных выше свидетелей следует, что оформление документов о приобретении земельных участков в ДНП «Слобода Вольная» происходило в офисе расположенном по адресу /__/. При этом денежные средства передавались частями, в сумме /__/ и /__/. При этом передача денежных средств оформлялась расписками на сумму от /__/ до /__/ рублей и на остальную сумму (/__/). В договоре же купли продажи земельного участка указывалась сумма /__/ и /__/ рублей, не смотря на то что вся сумма (/__/ рублей) указанными свидетелями передавалась в счет оплаты стоимости именно земельных участков. Подача сумм превышающих /__/ рублей оформлялась договорами возмездного оказания услуг (подключение к коммуникациям) которые в действительности не оказывались. Иногда перед оформлением вносился задаток. Денежные средства передавались либо самой ФИО1, либо Т. Никакие денежные средства из переданных за земельные участки ФИО1 им не возвращала.

Указанные показания согласуются с содержанием расписок о получении денежных средств ФИО1, а также решением Ленинского районного суда г. Томска от 24.02.2015 по иску К. к ФИО1

Из показаний Т. вопреки доводам апеллянта следует, что он демонстрировал покупателям зе6мельные участки, реализуемые ФИО6 с помощью УК «Слобода Вольная» на основании агентского договора. Были единичные случаи, когда он получал денежные средства и ставил свою фамилию и подпись в расписках рядом с фамилией ФИО1 Все денежные средства он оставлял в сейфе офиса.

Согласно материалам дела в соответствии с договором агентирования заключенным 20.06.2011 между ФИО1 и УК «Слободская» ФИО1 уполномочивает получать денежные средства УК «Слободская» и передавать их ей, а также выполнять иные действия по договору поручения.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о неисполнении агентом своих обязанностей перед принципалом материалы не содержат. Не представлено доказательств наличия спора между агентом и принципалом в связи с исполнением обязанностей й по данному договору и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства полученные агентом были переданы принципалу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные выше доказательства (показания свидетелей), положенные в основу решения как налогового органа, так и суда первой инстанции являются допустимыми, а в совокупности с иными исследованными доказательствами (копиями договоров купли продажи расписками о получении денежных средств) достаточными для вывода налогового органа о виновности ФИО1 в совершении налогового правонарушения.

Доводы апеллянта о том, что суд односторонне оценил доказательства, исследованные в ходе судебного заседания не основаны на законе.

В силу положений ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Вопреки утверждениям представителя административного ответчика судом дана оценка все представленным доказательствам в их логической взаимосвязи и обоснованно сделан вывод о необоснованности заявленных административных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении о месте и времени рассмотрения дела противоречат материалам дела.

21.06.2016 ФИО1 была выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление ее интересов в суде на имя П. и Б..

Согласно почтовому уведомлению ФИО1 18.06.2016 была уведомлена о месте и времени судебного заседания. Об этом же свидетельствует имеющееся в материалах дела ходатайство представителя ФИО1 ФИО2 об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе представителя ФИО2 (л.д. 38 т.1, т.3 л.д. 122).

Указанное ходатайство было обоснованно отклонено судом в связи с отсутствием процессуальных оснований для отложения судебного заседания предусмотренных ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Доводы апеллянта о том, что судебное заседание было перенесено опровергаются протоколом судебного заседания, замечания об устранении неточностей в котором не приносились.

Таким образом, каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: