Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному иску ПАО «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО2, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с апелляционной жалобой ПАО «Сбербанк России» на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований ПАО «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО2, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что определением Московского районного суда г. Рязани от 15 ноября 2016 года наложены обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, ФИО5, ФИО6, выданы исполнительные листы, которые были направлены в Отдел судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району, в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области.

Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6 судебным приставом-исполнителем возбуждено с нарушением установленного законом срока, в постановлении о возбуждении исполнительного производства, ошибочно указано имя должника как «Вячеслав» вместо правильного «Василий», в связи с чем запросы о наличии в собственности ФИО6 (должника) имущества не направлялись, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ненадлежащего лица, каких-либо действий по аресту (запрету регистрационных действий) в отношении имущества должника ФИО6 судебным приставом-исполнителем не предпринято, чем нарушены права административного истца, поскольку ФИО6 имущество было отчуждено.

По ходатайству о наложении ареста на 25 объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО1 решение не вынесла и не направила.

Указывает, что о допущенных судебным приставом-исполнителем данных нарушениях административному истцу стало известно в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства 25 апреля 2017 года.

ПАО «Сбербанк России» просило признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО1 по: нарушению сроков возбуждения исполнительного производства №-ИП, вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.12.2016г.; возбуждению исполнительного производства в отношении ненадлежащего лица, а именно ФИО6; вынесению постановления о запрете на совершение действий по регистрации 18.01.2017 г. в отношении ненадлежащего лица; не наложению ареста на имущество надлежащего лица ФИО6 незаконными; признать не соответствующим требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушение сроков вынесения решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» от 28.02.2017 г. о наложении ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, находящееся у него или третьих лиц.

Суд отказал в удовлетворении заявленных административных исковых требований, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, выводы суда - немотивированными и не соответствующими обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции ПАО «Сбербанк России» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в суд не явились, причины неизвестны, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.11.2016 года Московским районным судом г.Рязани выдан исполнительный лист ФС № о наложении ареста на имущество ФИО6, в котором в графе «должник» указано «Мальцев Вячеслав Тимофеевич», исполнительный лист направлен в отдел судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области. 25.11.2016 года данный исполнительный лист по территориальности направлен в Межрайонный отдел УФССП России по Рязанскому району г. Рязани.

Согласно журналу учета исполнительных документов Межрайонного отдела УФССП России по Рязанской области, обозренному судом апелляционной инстанции, данный исполнительный лист поступил и был зарегистрирован в отделе 20.12.2016 года.

В представленных в материалы дела письменных указаниях начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 указана их дата - 19.12.2016 г.

В материалах исполнительного производства и журнале учета исполнительных документов отсутствуют данные о поступлении исполнительного документа в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ранее 19.12.2016 года.

При таких условиях суд правомерно посчитал недоказанными доводы административного истца о том, что исполнительный лист поступил в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области 25 ноября 2016 года.

20.12.2016 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела УФССП России по Рязанской области ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО6.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было возбуждено в отношении лица, указанного должником в исполнительном документе, выданном судом, и не был нарушен установленный положениями п. 8 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" 3-дневный срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства со дня поступления исполнительного документа.

После выявления неправильного указания в исполнительном листе наименования должника 16.01.2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП России по Рязанскому району г.Рязани ФИО1 вынесено постановление о внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.12.2016 исправления в части указания правильного наименования должника как "Мальцев Василий Тимофеевич".

16.01.2017 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела УФССП России по Рязанскому району г.Рязани ФИО1, вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику ФИО6: сооружение, задние кафе-магазина, двух земельных участков с указанием их местонахождения и кадастровых номеров.

18.01.2017 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении тех же объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику ФИО6.

Учитывая вынесение судебным приставом-исполнителем ранее постановления о запрете совершать регистрационные действия с конкретно определенным имуществом в отношении должника ФИО6, вынесение 18.01.2017 года аналогичного постановления в отношении должника с ошибочным указанием его имени как "Мальцев Вячеслав Тимофеевич" не нарушает прав взыскателя.

В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд защищает нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

При таких условиях выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований взыскателя в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО1 по: нарушению сроков возбуждения исполнительного производства № 22110/16/62030-ИП, вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.12.2016г.; возбуждению исполнительного производства в отношении ненадлежащего лица, - ФИО6; вынесению постановления о запрете на совершение действий по регистрации 18.01.2017 г. в отношении ненадлежащего лица; не наложению ареста на имущество надлежащего лица ФИО6 являются правомерными.

При этом, представленные стороной административного истца распечатки фотокопий документов, не заверенные надлежащим образом, не соответствуют положениям ст. 61 КАС РФ, в связи с чем являются недопустимыми и обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о пропуске истцом установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ 10-дневного срока обращения в суд с указанными требованиями с 24 апреля 2017 года - дня, когда представителю ПАО "Сбербанк России" стало известно о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.12.2016г. в отношении должника ФИО6; вынесении постановления о запрете на совершение действий по регистрации 18.01.2017 г. в отношении ФИО6, поскольку впервые в суд истец обратился 11.05.2017 года, а позднее – с жалобой к вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, что подтвердил представитель ПАО "Сбербанк России" в суде апелляционной инстанции. Доказательств уважительности причин пропуска этого срока истцом не представлено, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в данной части.

Из материалов дела также следует, что 28.02.2017 года Сбербанк направил в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ходатайство исх.№ о наложении ареста на 25 объектов недвижимого и движимого имущества, зарегистрированное за ФИО6, которое поступило в МО по ОИС УФССП России по Рязанской области и зарегистрировано 01.03.2017 года, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно материалам дела и обозренным судом апелляционной инстанции материалам исполнительного производства № до настоящего времени судебным приставом-исполнителем постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении данного ходатайства не вынесено.

Установив факт формального нарушения судебным приставом-исполнителем положений ст. 64. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд не нашел достаточных оснований для признания их незаконными, сославшись на невозможность рассмотрения ходатайства до проведения судебным приставом-исполнителем проверки принадлежности должнику указанного в нем имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований в данной части.

Из имеющихся в материалах доказательств, на которые сослался суд, делая вывод о проведении судебным приставом-исполнителем проверки принадлежности должнику указанного в ходатайстве от 28.02.2017 года имущества: распечатки скриншота рабочего стола судебного пристава-исполнителя от 07.11.2017 г., запроса от 08.03.2017 г. №, письма судебного пристава-исполнителя в адрес ПАО «Сбербанк России» № от 08.03.2017 г., списка № простых почтовых отправлений от 09.03.2017 г. усматривается, что предметом проверки судебного пристава-исполнителя являлось наличие или отсутствие у должника иного имущества, не поименованного в ходатайстве ПАО "Сбербанк России" от 28.02.2017 года.

Таким образом, никаких мер по рассмотрению ходатайства взыскателя от 28.02.2017 года судебным приставом-исполнителем не предпринято, чем нарушены права ПАО "Сбербанк России" как взыскателя.

При таких условиях судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявления ПАО «Сбербанк России» от 28.02.2017 г. о наложении ареста на имущество должника ФИО6 (нарушения сроков вынесения решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» от 28.02.2017 г. о наложении ареста на имущество должника) в связи с их несоответствием обстоятельствам дела.

Установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ 10-дневный срок обращения в суд с указанным требованием административным истцом не пропущен, поскольку данные правоотношения являются длящимися.

Учитывая изложенное, решение суда в указной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований административного истца.

В остальной части то же решение отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 310, 311 руководствуясь ст.ст. 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 07 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ПАО «Сбербанк России» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области по рассмотрению заявления ПАО «Сбербанк России» от 28.02.2017 г. о наложении ареста на имущество должника ФИО6 отменить.

Постановить в данной части новое решение, которым:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области по рассмотрению заявления ПАО «Сбербанк России» от 28.02.2017 г. о наложении ареста на имущество должника ФИО6

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи