Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Клещунова С.О. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Качановой Р.А., УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления от 11 июля 2016 г. о временном ограничении на пользование должником специальным правом

по апелляционной жалобе начальника отдела – старшего судебного пристава Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Качановой Р.А.

на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 3 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области Скрипкиной И.Н., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия,

установила:

С 21.03.2016 г. на исполнении в Грайворонском РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство№-ИП о взыскании с Клещунова С.О. алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

11.07.2016 г. начальником отдела – старшим судебным приставом Грайворонского РОСП Качановой Р.А. в рамках данного исполнительного производства, принято постановление об ограничении в пользовании должника Клещунова С.О. специальным правом в виде права управления транспортным средством: водительское удостоверение № категории <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Клещунов С.О. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Грайворонского РОСП Качановой Р.А. от 11.07.2016 г. о временном ограничении на пользование должником специальным правом и обязании вынести постановление о снятии данного ограничения.

Полагает, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку принято в нарушение положений пункта 1 части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Он является индивидуальным предпринимателем. Осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке. В собственности имеет автомобиль КАМАЗ 55102 тип самосвал, на котором и осуществляет деятельность. Иного источника дохода не имеет. В связи с принятием оспариваемого постановления, он лишен основного законного источника средств к существованию.

Решением суда административный иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе начальник отдела – старший судебный пристав Грайворонского РОСП Качанова Р.А. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Грайворонского района Белгородской области выдан судебный приказ о ежемесячном взыскании с 11.03.2016 г. с Клещунова С.О. в пользу Е.Ю.Ю. алиментов на содержание несовершеннолетних детей сына Д.ДД.ММ.ГГГГ рождения и дочери С.ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода и до их совершеннолетия.

На основании вышеуказанного судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Качановой Р.А. в отношении Клещунова С.О. возбуждено исполнительное производство№-ИП.

21.04.2016 г. вынесено постановление о расчете задолженности Клещунова С.О. по алиментам. Из содержания постановления следует, что поскольку должник не работает и на учете в МЦЗН не состоит, задолженность определена исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания. За период с 11.03.2016 г. по 30.04.2016 г. задолженность составляет 18955,39 руб.

Копия вышеуказанного постановления в день его принятия вручена должнику.

Также, 21.04.2016 г. начальник отдела – старший судебный пристав Грайворонского РОСП Качанова Р.А. предупредила Клещунова С.О. об уголовной ответственности по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей, о возможности вынесения постановления о временном ограничении на пользования должником специальным правом. При разъяснении предупреждений и вручении последних, Клещунов С.О. дал обязательство в срок до 11.05.2016 г. принять меры к погашению задолженности по алиментам на содержание детей, обязывался также принять все меры к трудоустройству, а в случае отсутствия работы стать на учет в центр занятости для поиска подходящей работы.

Поскольку в ходе совершения исполнительных действий приставом установлено наличие у Клещунова С.О. открытых в ПАО «Сбербанк России» счетов, 21.04.2016 г. принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на двух счетах.

Также приставом из ГИБДД получены сведения о регистрации за Клещуновым С.О. транспортных средств КАМАЗ 5320, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №; КАМАЗ 55102, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №; прицепа общего назначения к грузовым автомобилям ГКБ 8351, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак№; полуприцепа МАЗ 8926, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №; Шкода OCTAVIA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №.

12.07.2016 г. принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, которое для исполнения направлено в 6 отделение МОТОТРЭР по Белгородской области.

28.07.2016 г. вынесено постановление о расчете задолженности Клещунова С.О. по алиментам. Из содержания постановления следует, что по состоянию на 29.07.2016 г. задолженность составляет 52856,38 руб., из которых по состоянию на 1.05.2016 г. – 18955,39 руб.

Суд первой инстанции, разрешая и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для установления в отношении должника временного ограничения в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами, поскольку транспортное средство является для должника единственным средством заработка, а также используется для погашения образовавшейся задолженности перед взыскателем, его принятием нарушены гражданские права и охраняемые законом интересы Клещунова С.О.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он является ошибочным, сделанным при неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Предусмотренная законом совокупность условий, влекущая удовлетворение требований административного истца, по делу отсутствует.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 14.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства также предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требование по исполнительному документу подлежало немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления. В указанном постановлении приставом в соответствии с требованиями части 14.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве должник предупрежден о возможности установлении в отношении него временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе на пользование специальным правом (пункт 4 постановления).

При этом, несмотря на то обстоятельство, что 21.04.2016 г. судебным приставом должнику лично сообщено о наличии исполнительного производства №-ИП, вручена копия постановления о расчете задолженности по алиментам от 21.04.2016 г., а также предупреждение, в том числе и о возможном принятии постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, со стороны Клещунова С.О. каких-либо мер как к погашению образовавшейся за период с 11.03.2016 г. до 1.05.2016 г. задолженности по алиментам, так и к уплате ежемесячных алиментных платежей, не предпринято, что подтверждается постановлением о расчете задолженности по алиментам от 28.07.2016 г., согласно которому последняя определена в сумме 52856,38 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по Белгородской области также подтвердил то обстоятельство, что со стороны должника не предпринималось мер как к погашению задолженности, так и к уплате ежемесячных платежей.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, должником ни судебному приставу, ни в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, не представлено.

Со стороны Клещунова С.О. судебному приставу также не подавалось и заявлений о неприменении к нему ограничения специального права, поскольку его деятельность по получению средств к существованию связана с управлением транспортным средством.

Приведенные административным истцом в поданном иске доводы о том, что оспариваемое постановление не могло приниматься, так как временное ограничение на пользование им специальным правом лишает его основного законного источника средств к существованию, являются необоснованными и надлежащими доказательствами, не подтверждены.

Действительно, часть 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве содержит обстоятельства, при наличии которых ограничение специального права не может применяться.

Одним из таких обстоятельств является лишение должника основного законного источника средств к существованию (пункт 1 части 4 статьи 67.1).

В подтверждение вышеуказанного утверждения, Клещуновым С.О. представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) и свидетельство о регистрации транспортного средства КАМАЗ 55102, регистрационный знак №.

Из содержания выписки из ЕГРИП, подготовленной по состоянию на 25.07.2016 г. следует, что с 17.08.2009 г. Клещунов С.О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а в разделе «Сведения о видах экономической деятельности по ОКВЭД» указан код <данные изъяты> и наименование вида деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 8.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРИП содержатся сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности. При этом, в силу положений вышеуказанного закона, налогоплательщик при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя самостоятельно указывает виды экономической деятельности, которые он планирует осуществлять.

Следовательно, факт отражения в представленной Клещуновым С.О. выписке из ЕГРИП, в разделе «Сведения о видах экономической деятельности по ОКВЭД» кода <данные изъяты> и наименования вида деятельности, сам по себе не свидетельствует об осуществлении последним непосредственно данного вида деятельности и о получении в связи с этим основного дохода, поскольку данные указания с учетом вышеуказанных норм носят статистический характер, а в соответствии с положениями пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность индивидуального предпринимателя является общей, и он может заниматься любыми видами предпринимательской деятельности, кроме запрещенных законом.

Представленное административным истцом свидетельство о регистрации транспортного средства, также не является документом, подтверждающим законные источники средств к существованию, поскольку лишь подтверждает государственную регистрацию автомобиля КАМАЗ 55102 в органах ГИБДД и присвоение ему государственного регистрационного знака (Приложение № 3 к Приказу МВД России от 24.11.2008 г. № 1001).

Данные обстоятельства, в совокупности, не позволяют судебной коллегии считать доказанным факт того, что работа, связанная с управлением транспортным средством, является основным законным источником средств к существованию Клещунова С.О.

Иных доказательств, подтверждающих вышеуказанное обстоятельство, а также доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое постановление нарушает права, свободы и законные интересы административного истца в нарушение положений статьи 62 КАС РФ, Клещуновым С.О. ни в суд первой инстанции, ни апелляционной, не представлено.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГсрок Клещунов С.О. не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, а также не приступил к исполнению обязательств по ежемесячной уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, погашению имеющейся задолженности, несмотря на вручение ему 21.04.2016 г. постановления о расчете задолженности и предупреждения о последствиях уклонения от исполнения обязательств, начальник отдела – старший судебный пристав Грайворонского РОСП Качанова Р.А., действуя в рамках Закона об исполнительном производстве (пункт 15.1 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 67.1), в отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, правомерно в пределах предоставленных ей полномочий, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, 11.07.2016 г. вынесла постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, что является необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства.

Оспариваемое постановление отвечает требованиям, установленным статьей 14 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о признании незаконным решения, а именно, несоответствие его закону и нарушение прав административного истца, судебная коллегия, с учетом приведенных норм законодательства, приходит к выводу о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным постановления от 11.07.2016 г.

Кроме того, судебная коллегия также полагает, что у суда первой инстанции не имелось и законных оснований для возложения на начальника отдела – старшего судебного пристава Грайворонского РОСП Качанову Р.А., а также УФССП России по Белгородской области обязанности по вынесению постановления о снятии ограничения на пользование специальным правом в отношении Клещунова С.О., так как данное требование не является способом восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста России от 21.05.2013 г. № 74, территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган), действующее на территории субъекта Российской Федерации.

Поскольку полномочия Управления определены в разделе II вышеуказанного типового положения, к которым не относится осуществление принудительного исполнения судебных актов, в том числе и принятие постановлений в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции незаконно возложил на Управление обязанность по вынесению постановления о снятии ограничения на пользование специальным правом в отношении Клещунова С.О., в связи с чем, решение суда в указанной части, также подлежит отмене.

В силу части 6 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении Клещуновым С.О. требований исполнительного документа, о возникновении оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, а также об обращении последнего к старшему судебному приставу для решения вопроса о снятии ограничения на пользование специальным правом.

При этом, требование Клещунова С.О. об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Грайворонского РОСП Качановой Р.А. вынести постановление о снятии ограничения на пользование его специальным правом не соответствует положениям статей 218, 227 КАС РФ и не подлежало рассмотрению судом в качестве самостоятельного, без предъявления к данному должностному лицу требования о признании незаконным ее бездействия, выразившегося в непринятии постановления о снятии ограничения.

С учетом фактических обстоятельств и правовых оснований заявленных требований, судебная коллегия считает необходимым отменить судебное решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Клещунова С.О. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 308 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грайворонского районного суда Белгородской области ФИО26 августа 2016 г. по административному делу по административному исковому заявлению Клещунова С.О. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Качановой Р.А., УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления от 11 июля 2016 г. о временном ограничении на пользование должником специальным правом отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении требований Клещунова С.О. о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Грайворонского РОСП Качановой Р.А. от 11.07.2016 г. о временном ограничении на пользование должником специальным правом, возложении обязанности вынести постановление о снятии данного ограничения – отказать.

Председательствующий

Судьи