Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФНС России по Еврейской автономной области, Межрегиональной инспекции ФНС России по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции по Дальневосточному федеральному округу от 26.04.2021 №7-11/0754@ по апелляционной жалобе ФИО2 на решение УФНС Росси по Еврейской автономной области от 16.12.2020 №124, решения УФНС России по Еврейской автономной области от 16.12.2020 №124, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 3 февраля 2022 года, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО3, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и поддержавшего апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителей Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу ФИО4 и ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что Управлением Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области в отношении него проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018 год, по результатам рассмотрения материалов вынесено решение от 16.12.2020 №124 о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ и взыскании с него недоимки в сумме 15334110,87 рублей, в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме 12796643, 00 рублей, штраф 1279664,50 рублей, пени в размере 1257803,37 рублей. По апелляционной жалобе на указанное решение, Межрегиональной инспекцией ФНС по Дальневосточному федеральному округу принято решение от 26.04.2021 №7-11/0754@, которым отменено обжалуемое решение и вынесено новое решение, в соответствии с которым ФИО2 доначислен НДФЛ за 2018 год в сумме 12796643,00 рублей, пени в размере 1257803,37 рублей, штраф в размере 1279664,5 рублей. Административный истец полагает, что новое решение принято в нарушение п.14 ст.101 НК РФ, в связи с несоблюдением должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, межрегиональной инспекцией не обеспечено право ФИО2 на участие в повторном рассмотрении материалов проверки и возможность предоставить пояснения, так как административный истец не был должным образом извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Обжалуемое решение вынесено на основании акта налоговой проверки от 12.05.2020 №788 и дополнений к акту от 20.10.2020 №3, которые не соответствуют требованиям НК РФ. Административный истец просил суд признать незаконными решение Межрегиональной инспекции по Дальневосточному федеральному округу от 26.04.2021 №7-11/0754@, принятое по апелляционной жалобе ФИО2 на решение УФНС России по Еврейской автономной области от 16.12.2020 №124, решение УФНС России по Еврейской автономной области от 16.12.2020 №124.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО2

В судебном заседании представители административного ответчика – Межрегиональной инспекции ФНС по Дальневосточному федеральному округу возражали против удовлетворения иска, пояснив, что решение от 16.12.2020 №124 вынесено Управлением по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки декларации по форме №3-НДФЛ за 2018 год, по которой НДФЛ исчислен к уплате в бюджет в сумме 3 511 638 рублей. В ходе проверки установлено неправильное определение налогоплательщиком для целей налогообложения НДФЛ суммы дохода от продажи объектов имущества, реализованных по цене меньше, чем умноженная на понижающий коэффициент 0,7 от кадастровой стоимости объектов по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемые объекты недвижимого имущества. Решением УФНС России по Еврейской автономной области налогоплательщику дополнительно начислен НДФЛ в сумме 12 796 643 рублей, соответствующие пени в размере 1 257 803,37 рублей, а также на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1279 664,5 рублей. МИФНС России по ДФО, установив по результатам рассмотрения апелляционной жалобы нарушение Управлением процедуры рассмотрения материалов проверки, отменила решение Управления, рассмотрев материалы проверки и жалобы в порядке статьи 101 НК РФ, с вынесением нового решения от 26.04.2021 №7- 11/0754@. Инспекцией предприняты необходимые и достаточные меры для своевременного уведомления налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки и апелляционной жалобы; неполучение ФИО2 почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес, обусловлено не действиями инспекции или органа почтовой связи, а действиями самого налогоплательщика. Налоговым органом проведен дополнительный анализ кадастровой стоимости объектов в период их реализации по документам и сведениям, представленным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. При принятии решения от 16.12.2020 №124 Управлением учтено тяжелое материальное положение физического лица в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, в связи с чем, применены положения пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ и размер штрафных санкций, исчисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, снижен в 2 раза.

Представитель Управления ФНС России по Еврейской автономной области в судебное заседание не явился. В письменных возражениях Управления ФНС России по Еврейской автономной области указано, что при изложении результатов налоговой проверки допущены арифметические ошибки в расчете налоговой базы по НДФЛ и суммы налога подлежащей уплате. Все объекты недвижимости и земельные участки, учтенные при расчете налоговой базы, отражены в акте налоговой проверки, в решении УФНС России по ЕАО от 16.12.2020 №124, новые объекты налогообложения отсутствуют, новые правонарушения не выявлялись. Просили в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение процедуры производства при производстве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и неизвещении ФИО2 о проводимых налоговым органом мероприятиях, указывал на вынесение вышестоящим налоговым органом апелляционного решения с выходом за пределы предоставленных полномочий, на неверный расчет НДФЛ, обусловленный неправильным применением законодательства о кадастровой стоимости земельных участков и земельного законодательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (п.1 ст.209 НК РФ). Для целей налогообложения учитываются доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (п.п.5 п.1 ст.208 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является плательщиком налога на доходы физических лиц, 22.01.2020 он представил в ИФНС России по г.Биробиджану Еврейской автономной области уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018 год, что прослужило основанием для проведения камеральной налоговой проверки.

В декларации отражена общая сумма доходов 90521633,82 руб., общая сумма налоговых вычетов 62681017 руб., сумма налога 3619280 руб., рассчитанная по формуле (90521633,82 руб.- 62681017 руб.) х 13%. Сумма НДФЛ к уплате в бюджет указана 3511638 руб., за вычетом суммы удержанной у источника выплаты 107642 руб.

В ходе проверки ИФНС по г.Биробиджану выявлено, что в проверяемом периоде ФИО2 получен доход от реализации объектов недвижимого имущества, находящихся в его собственности менее минимального периода, установленного НК РФ, доходы от реализации которых включаются в налоговую базу по НДФЛ. Налоговым органом установлено неправильное определение суммы дохода от продажи объектов недвижимого имущества для целей налогообложения.

Поскольку объекты недвижимости приобретены после 1 января 2016 года, в отношении их реализации для целей налогообложения применяется п.5 ст.217.1 НК РФ, действовавшей до 01.01.2020. В случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на решение УФНС России по ЕАО от 16.12.2020 №124 и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что в ходе камеральной проверки допущены ошибки при расчете налоговой базы по НДФЛ, в частности, при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости и расчете налоговой базы с учетом коэффициента 0,7 от кадастровой стоимости, а также допущены арифметические ошибки расчета суммы налога.

С учетом представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих совершение сделок с недвижимым имуществом, сведений полученных из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о кадастровой стоимости объектов недвижимости, налоговым органом установлено занижение дохода от реализации имущества на сумму 98435717,25 руб.

Межрегиональной инспекцией ФНС России по Дальневосточному Федеральному округу 26.04.2021 на основании ст. 101 НК РФ вынесено решение № 7-11/0754@, которым отменено решение УФНС России по ЕАО от 16.12.2020 №124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и вынесено новое решение, в соответствии с которым административному истцу доначислен НДФЛ в размере 12796643 руб., пени в размере 1257 803,37 руб., штраф в размере 1279664,5 руб. (снижен в два раза).

Проверяя законность оспариваемого истцом решения МИ ФНС по Дальневосточному Федеральному округу от 26.04.2021 № 7-11/0754@, суд исходил из оснований административного иска, положений налогового кодекса РФ о порядке определения налоговой базы по НДФЛ, ст.ст. 31, 87, 101 НК РФ регулирующих порядок проведения налоговых проверок, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и пришел к обоснованному выводу о соблюдении налоговым органом порядка и процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы суду были известны, принимались во внимание при вынесении решения и не содержат аргументов, опровергающих выводы суда.

В соответствии с п.2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.

В ходе рассмотрения дела установлено, что налоговый орган обеспечил ФИО2 реализацию права на участие в производстве по привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно сведениям с сайта Почты России по состоянию на 26.03.2021 и 16.04.2021 почтовая корреспонденция с извещениями направлялась в адрес истца, но не была востребована. Суд правомерно признал извещение лица, привлекаемого к налоговой ответственности надлежащим, по основаниям, предусмотренным п.1 ст.165.1 ГК РФ. С учетом разъяснений, данных в п.39. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ссылка в апелляционной жалобе на превышение вышестоящим налоговым органом пределов полномочий при рассмотрении апелляционной жалобы несостоятельна, поскольку, как при вынесении решения УФНС России по ЕАО от 16.12.2020 №124, так и при вынесении решения МИФНС России по Дальневосточному федеральному округу от 26.04.2021 №7-11/0754@ предметом проверки был один и тот же перечень объектов недвижимости, в отношении которого разрешался вопрос о включении доходов от реализации в налоговую базу по НДФЛ. Правильное применение порядка налогообложения земельных участков, образованных в результате раздела первоначального земельного участка с применением п.5 ст. 217.1 НК РФ, п.п.4 ст. 217.1 НК РФ, реализованное вышестоящим должностным лицом при рассмотрении апелляционной жалобы, не является выявлением нового правонарушения, а относится к полномочиям, предусмотренным п. 2 ст.140 НК РФ вышестоящего налогового органа при рассмотрении жалобы.

В случае выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, с участием лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

Установив, что в решении УФНС России по ЕАО от 16.12.2020 №124 неверно осуществлен расчет налоговой базы НДФЛ, вследствие чего неправильно определена сумма налога, заместитель начальника МИФНС России по Дальневосточному федеральному округу отменила решение и вынесла новое решение по существу, доначислив ФИО2 налог на доходы физических лиц за 2018 год, а также начислив пени и штрафные санкции.

При этом для правильного расчета налоговой базы налоговым органом проводился дополнительный анализ кадастровой стоимости объектов в период их реализации по документам, представленным налогоплательщиком к декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год, с учетом сведений представленных регистрирующим органом, вследствие чего исправлены ошибки в расчете налоговой базы и расчете налога к уплате.

Утверждение в апелляционной жалобе о неверном расчете налоговым органом НДФЛ обусловлено несогласием заявителя с определением срока владения земельными участками, полученными в результате раздела первоначального земельного участка. По правилам п.2 ст.11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Из содержания названой нормы следует, что срок владения земельным участком, образованным при разделе, исчисляется с даты государственной регистрации права собственности на этот земельный участок. Таким образом, налоговый орган верно применял нормы налогового законодательства при исчислении налоговой баз и суммы налога. Факт владения административным истцом земельными участками менее трех лет, доходы от продажи которых включены в налоговую базу, подтвержден выписками из ЕГРН.

Довод истца о неприменении налоговым органом кадастровой стоимости на 01.01.2018 учитывался и проверялся при пересмотре решения вышестоящим налоговым органом, по 3 объектам выявлены ошибки в определении налоговой базы, вследствие чего внесены исправления в налоговую базу и пересчитан НДФЛ.

Оспаривая правильность расчета налогового органа по мотиву неверного определения кадастровой стоимости реализованных объектов, истец ссылался на то, что суд не проверил сведения о кадастровой стоимости, однако такие доводы несостоятельны, так как в силу ст.61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относимым доказательством подтверждения кадастровой стоимости объекта является выписка из Единого государственного реестра недвижимости, представленная регистрирующим органом в порядке ст.85 НК РФ. В приложении к оспариваемому решению имеются подробные расчеты, произведенные в отношении каждого объекта, исходя из кадастровой стоимости, подтвержденной соответствующими выписками регистрирующего органа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи