Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 июня 2017 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2017 года по административному исковому заявлению ФИО1 к главному специалисту отдела приема и организации кадастровых работ управления по земельным ресурсам мэрии г. Новосибирска ФИО2, мэрии г. Новосибирска о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, и совершенного им действия, которым постановлено административное исковое заявление ФИО1 к главному специалисту отдела приема и организации кадастровых работ управления по земельным ресурсам мэрии г. Новосибирска ФИО2, мэрии г. Новосибирска о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, и совершенного им действия, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н., судебная коллегия,

установила:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском к главному специалисту отдела приема и организации кадастровых работ управления по земельным ресурсам мэрии г. Новосибирска ФИО2, мэрии г. Новосибирска, в котором просила признать действие должностного лица мэрии г. Новосибирска - главного специалиста отдела приема и организации кадастровых работ управления по земельным ресурсам мэрии г. Новосибирска ФИО2 по приему документов: сообщение от имени ФИО1 от 03.07.2012г. о наличии зданий на земельном участке, схему расположения земельного участка от 03.07.2012г., изготовленную ООО «ИКЦ Геоград»; копию паспорта заявителя; копии документов на два здания по <адрес> 29.06.2012г. незаконным.

В обоснование исковых требований указала, что 11 июля 2016 года ей стало известно, что 29.06.2012г. на имя начальника Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска ФИО3 поступило заявление, подписанное от имени истца. Данное заявление содержало просьбу о предоставлении земельного участка, расположенного под зданиями склада и хозяйственного корпуса по <адрес> в собственность путем выкупа.

Как следует из поступившего 29.06.2012г. в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска заявления от имени ФИО1, государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен не был, поэтому данное заявление с приложенными к нему документами, было передано в отдел приема и организации кадастровых работ управления по земельным ресурсам мэрии г. Новосибирска.

Должностным лицом, исполнявшим данное заявление, являлась главный специалист отдела приема и организации кадастровых работ управления по земельным ресурсам мэрии г. Новосибирска ФИО2

В нарушение положений административного регламента и своей должностной инструкции специалист ФИО2 приняла от третьих лиц, а возможно, часть из них изготовила сама, следующие документы: сообщение от имени ФИО1 от 03.07.2012г. о наличии зданий на земельном участке: схему расположения земельного участка от 03.07.2012г., изготовленную ООО «ИКЦ Геоград»; копию паспорта заявителя: копии документов на два здания по <адрес>, что не имела права делать. Как следует из поступившего 29.06.2012г. в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска заявления от имени ФИО1 перечисленные выше документы к заявлению не прилагались.

Как считает истец, в результате незаконных действий специалиста ФИО2 была подготовлена схема расположения земельного участка по <адрес> на кадастровом плане или кадастровой карге, которая легла в основу постановления мэрии об утверждении границ земельного участка № № от 21.08.2012г. Также, в результате незаконных действий ответчиков были сформированы и утверждены границы земельного участка по <адрес> с использованием ее имени и якобы на основании ее заявления. При этом истец не просила о формировании границ данного земельного участка и не желала этого, никакие документы об этом административным ответчикам не представляла, волеизъявление на формирование в ее интересах границ земельного участка по <адрес> не выражала. В связи с чем, обратилась в суд за защитой нарушенного права.

О данных обстоятельствах ей стало известно только 11.07.2016г.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение Центрального районного суда г. Новосибирска 21 марта 2017 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Считает решение суда незаконным, судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им не дана надлежащая правовая оценка. Так, судом были приняты во внимание пояснения административного ответчика ФИО2, относительно того, что к ней поступил полный пакет документов и не приняты во внимание пояснения административного истца.

Кроме того, суд в своем решении сослался на пропуск процессуального срока для обращения в суд, с чем не согласна ФИО1, считает, что указанный срок необходимо исчислять с момента, когда она узнала о нарушенном праве, то есть с 11.07.2016 года, при получении копии протокола допроса свидетеля ФИО2. Не согласна, что срок обращения в суд за защитой нарушенных прав следует исчислять с 29.06.12 года. Кроме того, постановление о привлечении в качестве обвиняемого содержит только факт поступления заявления в департамент, но не содержит сведений относительно тех документов, которые приняла ФИО2

Суд в решении не привел доводы по которым отверг представленные апеллянтом доказательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного ( в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска ( ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из протокола допроса ФИО1 от 03 сентября 2014 года, проведенного в рамках уголовного дела, в ходе допроса ФИО1 была предъявлена копия заявления от ее имени в департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска от 28 июня 2012 года, на что она пояснила, что данный документ не подписывала, в этот период она находилась за пределами города Новосибирска или страны, где, не помнит.

Из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой, с которым последняя ознакомлена 10 августа 2015 года, следует, что 29.06.2012 года ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, обратилась в департамент земельных и имущественный отношений мэрии г. Новосибирска с заявлением о предоставлении в ее собственность путем выкупа земельного участка, на котором якобы находятся объекты недвижимости, здание склада, здание хозяйственного корпуса, расположенные якобы по <адрес>

Аналогичные сведения содержатся и в постановлении о предъявлении обвинения ФИО1 от 18.05.2016 года, с которым ФИО1 ознакомлена 18 мая 2016 года.

В суд с административным иском ФИО1 обратилась 15 сентября 2016 года.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения в суд административным истцом пропущен, при этом каких-либо обстоятельств, препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться с настоящим административным исковым заявлением суд не усмотрел.

Изложенные в заявлении доводы, что из содержания постановлений о привлечении в качестве обвиняемой, протокола допроса не следует, о каком заявлении идет речь, и что именно на основании данного заявления мэрия г. Новосибирска приняла решение о предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка суд отклонил как не состоятельные.

Кроме того суд указал, что из протокола допроса от 03 сентября 2014 года следует, что при ознакомлении ФИО1 с заявлением от 28 июня 2012 года она поясняла, что данное заявление не подписывала, соответственно, в эото момент административному истцу стало известно о том, что мэрия г. Новосибирска приняла заявление от 28 июня 2012 года, подписанное от имени ФИО1, не убедившись в личности заявителя, что по мнению административного истца, изложенному в иске, нарушает ее право на равенство всех перед законом.

Учитывая, что имел место пропуск срока на обращение в суд, иные фактические обстоятельства дела суд первой инстанции не устанавливал, отказав в удовлетворении административного искового заявления только по данному основанию.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и подтверждается материалами административного дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению первоначально заявленных требований, а также к несогласию с выводами суда о причинах пропуска срока на обжалование. Оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение от 18 ноября 2004 года N 367-О, постановление от 17 марта 2010 года N 6-П).

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Поскольку уважительных причин пропуска срока по данному административному делу не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи