Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства в г. Архангельске частные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Амтус», общества с ограниченной ответственностью «Алголь», общества с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Новое Хмельницкое» на определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 05 мая 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Новое Хмельницкое», общества с ограниченной ответственностью «Амтус», общества с ограниченной ответственностью «Алголь», общества с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» о вступлении в административное дело в качестве заинтересованных лиц отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Архангельский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с административным иском в защиту государства и неопределённого круга лиц к министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области о признании незаконным действия по продлению срока исполнения предписания и бездействия по не направлению в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заявления об исключении инвестиционного проекта общества с ограниченной ответственностью «Поморский лесной технопарк» (далее – ООО «ПЛТ») из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

В обоснование заявления указано, что распоряжением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№р утверждена заявка ООО «ПЛТ» на реализацию инвестиционного проекта «Организация глубокой переработки древесины, изготовление биотоплива, строительство котельных, работающих на древесном сырье». Проектом предусмотрены обязательства ООО «ПЛТ» по организации производства полноформатного шпона мощностью <данные изъяты> куб. метров в год. Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 18 августа 2014 года № 1612 инвестиционный проект включён в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов. В связи с нарушением ООО «ПЛТ» условий реализации инвестиционного проекта более чем на 1 год 08 декабря 2016 года в адрес ООО «ПЛТ» административный ответчик вынес предписание о необходимости устранения нарушений и создания производства лущеного шпона в срок до 31 декабря 2016 года. Законность выдачи предписания подтверждена решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2017 года по делу № А05-13866/2016. В установленный в предписании срок ООО «ПЛТ» нарушения не устранило. Письмом министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 13 февраля 2017 года срок устранения обозначенных в предписании нарушений продлён до 01 сентября 2017 года. Полагает, что действия административного ответчика по продлению срока исполнения предписания и бездействие в части не направления в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заявления об исключении инвестиционного проекта ООО «ПЛТ» из перечня приоритетных инвестиционных проектов является незаконными, поскольку федеральное законодательство не предоставляет органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации права продлевать срок исполнения предписаний об устранении нарушений реализации инвестиционных проектов в области освоения лесов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Новое Хмельницкое», общества с ограниченной ответственностью «Амтус», общества с ограниченной ответственностью «Алголь», общества с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» поступили заявления о вступлении в дело в качестве заинтересованных лиц. Заявление мотивированы тем, что указанные общества являются действующими участниками ООО «ПЛТ», в этой связи принятое решение по данному спору может повлиять на их права и обязанности.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, представитель заинтересованного лица ЗАО «Ватамановская» ФИО2, заявления обществ о вступлении в дело в качестве заинтересованных лиц считали необоснованными, просили в их удовлетворении отказать.

Представители административного ответчика ФИО3, заинтересованного лица ООО «ПЛТ» ФИО4 поддержали заявления обществ о вступлении в дело в качестве заинтересованных лиц.

Суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявлений обществ.

С указанным определением не согласились общество с ограниченной ответственностью «Амтус», общество с ограниченной ответственностью «Алголь», общество с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Новое Хмельницкое» (далее - общества), просят определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывают на нарушение судом норм процессуального права. Считают ошибочным вывод суда о том, что права и обязанности указанных обществ настоящим спором не затрагиваются. Полагают, что судом не дано надлежащей оценки, участию Обществ в качестве учредителей ООО «ПЛТ», в случае исключения инвестиционного проекта ООО «ПЛТ» из перечня приоритетных инвестиционных проектов, будут нарушены права и законные интересы его участников. При этом считают необоснованным привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица ЗАО «Ватамановская», которое не является учредителем ООО «ПЛТ». Нарушение судом норм процессуального права повлекло нарушение прав Обществ на участие в деле и реализацию процессуальных прав, предусмотренных для заинтересованных лиц Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В возражениях на частную жалобу прокурор Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры полагает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд исходил из того, что ООО «ПЛТ», привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, непосредственно реализует инвестиционный проект. При этом вышеуказанные общества сторонами проекта не являются, и пришел к выводу о том, что принятый по настоящему делу судебный акт на их права или обязанности повлиять не может.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального закона.

Доводы частных жалоб о том, что общества являются учредителями ООО «ПЛТ», в связи с чем решение суда может повлиять на их права и обязанности, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч.4 ст.218 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 КАС РФ, под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (ч. 2).

О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение (ч. 4).

На определение об отказе во вступлении в административное дело заинтересованного лица или об отказе в привлечении этого лица к участию в административном деле может быть подана частная жалоба лицом, подавшим соответствующее ходатайство (ч. 5).

Из содержания поданного прокурором административного искового заявления следует, что предметом заявленного спора является проверка законности действий Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, выразившихся в продлении срока выданного ООО «ПЛТ» предписания, а также бездействие по не направлению в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заявления об исключении инвестиционного проекта ООО «ПЛТ» из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов. В качестве правового обоснования заявленных прокурором требований указано на нарушение ответчиком положений лесного и инвестиционного законодательства.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, фактических обстоятельств, правового обоснования заявленного иска, права и обязанности заявителей (подателей частных жалоб) при разрешении настоящего спора не затрагиваются.

При этом ООО «ПЛТ», в отношении которого непосредственно принято предписание и продлен срок его исполнения, к участию в деле привлечено. Являясь юридическим лицом, указанное Общество самостоятельно осуществляет права и несет обязанности, в том числе, процессуальные.

Поскольку из представленных материалов не усматривается, что вынесенный судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителей, то вывод суда об отсутствии оснований для вступления в административное дело в качестве заинтересованных лиц вышеуказанных обществ является правильным.

Довод частных жалоб о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ЗАО «Ватамановская» на законность постановленного определения не влияет. В целом доводы частных жалоб сводятся к неправильному пониманию норм процессуального закона, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

На основании изложенного судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 05 мая 2017 года оставить без изменения, частные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Амтус», общества с ограниченной ответственностью «Алголь», общества с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Новое Хмельницкое» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи И.А. Пыжова

Т.Н. Рудь