Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Крым, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Крым, начальнику Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО2, начальнику отдела Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО3, заинтересованные лица – Пограничное управление ФСБ России по Республике Крым, инспектор ОП ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО4, ФИО1 о признании незаконным уведомления и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 марта 2020 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором в учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным и отменить решение Министерства внутренних дел по Республике Крым от 4 апреля 2019 г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию; признать незаконным и отменить уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 4 апреля 2019 года, в котором указано, что МВД России принято решение о не разрешении ФИО1, гражданину Украины паспорт серии № от 6 марта 1998 года, выданный ФИО5 ГУ МВД Украины в г. Киеве) въезда в РФ до 26 марта 2024 г., в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», мотивируя тем, что 26 апреля 2019 г. при пересечении государственной границы Российской Федерации и Украины Пограничным Управлением ФСБ России по Республике Крым ему было вручено уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении МВД России от 4 апреля 2019 г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию до 26 марта 2024 г. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Основанием для вручения уведомления послужило постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 марта 2019 г. о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Украины, паспорт серия №, выданный 6 марта 2008 г. ФИО6 ГУ МВД Украины в г. Киеве, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. Истец указывает, что данное решение не имеет никакого отношения к нему, так как 14 марта 2019 г. он не находился на территории Российской Федерации в Республике Крым и в отношении него не составлялся протокол об административном правонарушении. 15 марта 2019 г. он не присутствовал в судебном заседании в Симферопольском районном суде Республики Крым, не оплачивал штраф согласно судебного решения, территорию Российской Федерации не посещал с марта 2014 г. 27 марта 2019 г. прибыл на территорию Российской Федерации по загранпаспорту № для участия в судебном заседании по гражданскому делу №2-213/2019 в Симферопольском районном суде Республики ФИО16, его личность была удостоверена судьей по паспорту гражданина Украины серия № от 6 марта 1998 г., выданному ФИО5 ГУ МВД Украины в г.Киеве. В тот же день, вечером 27 марта 2019 года он покинул территорию Российской Федерации. Следовательно, он не является тем лицом, которое совершило административное правонарушение 14 марта 2019 г. и в отношении которого 15 марта 2019 г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 10 июня 2019 года на имя начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым было подано заявление о снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию, однако ему было отказано. Считает решение и уведомление о запрете на въезд в Российскую Федерацию незаконными и подлежащими отмене.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 марта 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 марта 2019 г. вынесено в отношении иного лица. Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание пояснения инспектора ОП ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО4, проводившего проверку по его заявлению по факту незаконного вручения ему Уведомления.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель Министерства внутренних дел по Республике Крым ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФИО1, начальник Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО2, начальник отдела Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО3, инспектор ОП ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО4, ФИО1, представители Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым, Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец ФИО1 является гражданином Украины.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 марта 2019 г., оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Крым от 25 июня 2019 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Украины, зарегистрированный по адресу: Украина, <адрес>, проживающий по адресу: Республика <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

27 марта 2019 г. начальником Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО2 было утверждено представление о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Украины ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до 26 марта 2024г.

26 апреля 2019 года ПУ ФСБ России по Республике Крым ФИО1 было вручено уведомление о том, что 4 апреля 2019 г. в отношении него МВД России принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем, въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен до 26 марта 2024 г.

10 июня 2019 г. ФИО1, действуя через своего представителя ФИО9, обратился к начальнику Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым с заявлением о снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию.

По данному заявлению была проведена проверка, по результатам проведения которой составлено заключение от 26 июня 2019 г.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение о неразрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию соответствует действующему законодательству - Федеральным законам №114-ФЗ и №115-ФЗ, принято уполномоченным органом. Поводом для его принятия, послужил факт вынесения в отношении ФИО1 15 марта 2019 г. судом постановления по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда с территории Российской Федерации. Оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и в пределах полномочий должностного лица государственного органа; предусматривает адекватные меры государственного реагирования на допущенное административным истцом нарушение законодательства Российской Федерации; признаками формальности не обладает; реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17 и частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 14 января 2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (далее - Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней» определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 г. № 55-0 «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в частности неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 КоАП РФ и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана»).

Как усматривается из дела об административном правонарушении, постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 марта 2019 г., оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Крым от 25 июня 2019 г., вступившим в законную силу 25 июня 2019 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Административный штраф в размере 2000,00 руб. оплачен ФИО1 15 марта 2019 г.

Как следует из представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, основанием для его вынесения было нарушение части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку представление о неразрешении въезда гражданину ФИО1 утверждено на основании вступившего в законную силу постановления суда, в соответствии с которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде выдворения за пределы Российской Федерации, оснований для признания незаконными решения и уведомления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение принято административным ответчиком и вручено ПУ ФСБ России по Республике Крым в соответствии с положениями законодательства при наличии к тому предусмотренных законом оснований и в пределах предоставленных полномочий.

Указанный вывод основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и норм международного права.

Ограничение, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка, и служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление об административном правонарушении вынесено не в отношении истца, а в отношении другого лица, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что к данному административному исковому заявлению административным истцом в подтверждение доводов был приложен паспорт гражданина Украины серии №, выданный 6 марта 1998 г. ФИО5 ГУ МВД Украины в г. Киеве на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, адрес регистрации: <адрес>.

Данная копия паспорта была также представлена Симферопольскому районному суда Республики Крым в материалы дела №2-213/2019.

Из копии паспорта, на которую ФИО1 ссылается как на документ, удостоверяющий его личность, следует, что паспорт он получил в 16 лет (6 марта 1998 г.), в который также вклеена его фотография в зрелом возрасте.

Согласно данного паспорта в период с 18 июля 2006 г. по 13 февраля 2016 г. он был зарегистрирован по адресу: <адрес>, а с 13 февраля 2016 г. по адресу: <адрес> кв., 133.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении №5-54/2019 (административное дело №237) следует, что 15 марта 2019 г. судом был привлечен к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>.

Представленный в материалы дела об административном правонарушении паспорт серии №, на основании которого устанавливалась личность ФИО1, выдан 6 марта 2008 г. ФИО6 ГУ МВД Украины в г. Киеве.

При этом, и в материалы дела об административном правонарушении, и в материалы настоящего дела, приложена справка о присвоении идентификационного номера, согласно которой, ФИО1 получил идентификационный номер №, дата внесения в Государственный реестр физических лиц – 26 апреля 2001 г., то есть одного и того же лица.

Доказательств признания паспорта, представленного в материалы дела об административном правонарушении №5-54/2019, поддельным, суду не представлено, при этом, все данные, включая адресные данные и фотографии подтверждают принадлежность паспорта одному и тому же лицу.

Представленная административным истцом копия паспорта, выданного 6 марта 2008 г. ФИО6 ГУ МВД Украины в г. Киеве, полученная, как утверждает истец, из материалов уголовного дела, не идентична копии паспорта, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении №5-54/2019, в связи с чем не подтвержден довод истца о том, что паспорт, на основании которого привлекался к административной ответственности ФИО1, является поддельным.

Согласно данной копии паспорта, удостоверенной частным нотариусом ФИО10, в паспорт, выданный ФИО6 ГУ МВД Украины в г. Киеве 6 марта 2008 г., вклеена фотография, визуально отличающаяся от фотографии, вклеенной в паспорт, копия которого имеется в деле об административном правонарушении.

Таким образом, судебной коллегией установлено наличие трех паспортов серии № и двух заграничных паспортов с номерами №, № (л.д. 42-83 дела об административном правонарушении №5-54/2019), что не исключает возможность нахождения на территории Республики Крым ФИО1, учитывая установленные по делу №5-54/2019 обстоятельства того, что он решением арбитражного суда был назначен ликвидатором имущества ООО «Перт», осуществлявшего деятельность на территории Республики Крым и являлся участником сделок с недвижимым имуществом.

Из справки, выданной 14 мая 2019 г. Государственной пограничной службой Украины следует, что в один и тот же период времени 2018-2019 года, по различным паспортам ФИО1 пересекал границу Украины (л.д. 105 дела об административном правонарушении №5-54/2019).

Кроме того, из представленной выписки миграционного учета ФИО1, следует, что при пересечении границы им был представлен также паспорт с номером №, а также иностранный паспорт с номером №, что подтверждает наличие нескольких паспортов у ФИО1 (т. 1 л.д. 178).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 марта 2020 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий судья: Н.А. Терентьева

Судья: О.В. Хожаинова

Судья: О.А. Шидакова