Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к руководителю Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области, Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области о признании недействительным решения, действия (бездействия) руководителя Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области, возложении обязанности вынести по заявлению ФИО2 от 12.11.2018 мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 мая 2019 г.,

(судья районного суда Сахарова Е.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился с административным иском к руководителю Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области, Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области о признании недействительным решения, действия (бездействия) руководителя Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области, возложении обязанности вынести по заявлению ФИО2 от 12.11.2018 мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование своих требований указывал на то, что при обращении 12.11.2018 в Инспекцию государственного строительного надзора <адрес> о совершении административного правонарушения в области строительства ему было отказано в проведении проверки по его заявлению, оно было направлено 15.11.2018 для разрешения по подведомственности.

Административный истец просил суд признать недействительным решение, действия (бездействия) руководителя Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области ФИО7, обязать вынести по заявлению от 12.11.2018 мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 мая 2019 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме (л.д.96-103).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме (л.д.111).

В судебном заседании представитель Управы Ленинского района городского округа город Воронеж ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, решение районного суда считает законным и обоснованным. Просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п.1 статьи 3 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В статье 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрены права гражданина при рассмотрении обращения.

Так согласно пп.3,4 данной статьи настоящего Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения обращения регламентирован статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ.

Как предусмотрено подпунктом 1, 4, 5 пункта 1 данной статьи настоящего Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Из материалов дела следует, что 12.11.2018 на имя руководителя Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области ФИО7 поступило обращение от ФИО2 о проведении проверки и возбуждении дела об административном правонарушении по ст.9.4 КоАП РФ в отношении собственника жилого дома 7 по ул. Карамзина, г. Воронежа, который нарушил обязательные требования п.3.2 Региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области и построил душ на границе его земельного участка по адресу: <адрес>. Также просил выдать собственнику предписание об устранении нарушений обязательных требований при строительстве душа (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО2 №68-11/1489 было направлено руководителем инспекции и.о. руководителя Управы Советского района городского округа город Воронеж (л.д.7-8).

Основанием для направления обращения по подведомственности в иной орган должностное лицо указало ч.1 ст.54, ст.49 ГрК РФ, согласно которой государственный градостроительный надзор осуществляется при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства, к которым душ не относится. В данном случае отсутствует предмет надзора со стороны Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области, рассмотрение вопроса, поставленного в обращении, относится к вопросам местного значения, в связи с чем обращение направлено в Управу Советского района городского округа город Воронеж.

О направлении обращения руководителем инспекции и.о. руководителю Управы Советского района городского округа город Воронеж административному истцу сообщено (л.д.7-8).

Согласно ст.54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса; реконструкции объектов капитального строительства. При строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, не указанных в части 1 настоящей статьи, а также в отношении таких объектов капитального строительства, работы по строительству, реконструкции которых завершены (за исключением случая, если по завершении указанных работ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), государственный строительный надзор осуществляется в форме выездной проверки только при наличии оснований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 2, подпунктом "б" или "в" пункта 3 части 5 настоящей статьи, либо на основании обращений и заявлений граждан.

В соответствии с пунктами 3.1.1 – 3.1.4 Положения об инспекции государственного строительного надзора Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 18.05.2009 года № 414 в редакции, действовавшей во время рассмотрения обращения административного истца, инспекция исполняет следующие государственные функции:

Осуществление регионального государственного строительного надзора при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ.

Осуществление регионального государственного строительного надзора при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ.

Осуществление государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Подготовка и выдача заключения органа государственного строительного надзора (в случае если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, осуществление контроля за строительством вспомогательных сооружений на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, к государственным функциям инспекции не относится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение обращения по существу не входило в компетенцию Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области, и обращение в установленные законом сроки было направлено в орган местного самоуправления, к компетенции которого отнесены вопросы местного значения согласно ст.14 ч.1 п.20 Федерального закона от 06.10.2003 №101-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов действиями (бездействием) административного ответчика, у судебной коллегии не имеется. Оснований считать данные действия (бездействие) незаконными также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, выражают несогласие с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО2 в порядке части 4 статьи 200 КАС РФ, поскольку в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных лиц или иных лиц признаки преступления обнаружены не были.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: