Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению Звягина Юрия Валерьевича в лице финансового управляющего Чернова Юрия Алексеевича к старшему судебному приставу Ленинскому РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области об отмене постановления об окончании и возбуждении исполнительного производства № от 09.01.2018 года

по апелляционной жалобе Татаринцева Сергея Николаевича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.04.2018 г.

(судья районного суда Галкин К.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Звягин Юрий Валерьевич в лице финансового управляющего Чернова Юрия Алексеевича обратился в суд с административным иском, в котором просил отменить постановление об окончании и возбуждении исполнительного производства № от 09.01.2018 года.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.04.2018 года постановление старшего судебного пристав Ленинского РОСП г. Воронежа Лысенко И.В. от 09.01.2018 года № об отмене постановления об окончании исполнительного производства отменено (л.д. 100, 101-104).

В апелляционной жалобе Татаринцев Сергей Николаевич просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, а также неправильное применение судом норм материального права, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения (л.д. 54-57).

Административный истец Звягин Ю.В., финансовый управляющий Чернов Ю.А., административные ответчики и их представители, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Татаринцева С.Н. - Смалева И.В., действующая на основании доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным и просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного истца Звягина Ю.В. - Миролевич Ф.В., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления предусмотрены статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей административного истца и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

В силу ч. 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Звягина Юрия Валерьевича в пользу взыскателя Татаринцева С.Н. с предметом исполнения: обязать Звягина Ю.В. передать Татаринцеву С.Н. транспортное средство марки <данные изъяты> г. выпуска (л.д. 43-44).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Звягин Юрий Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО3 (л.д. 20-30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 15.06.2017 г. вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 56).

Постановлением старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Лысенко И.В. от 09.01.2018 года постановление об окончании исполнительного производства от 15.06.2017 г. отменено. Исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером № (л.д. 12, 59).

Удовлетворяя административное исковое заявление, районный суд пришёл к выводу о незаконности оспариваемого постановления старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа, с чем судебная коллегия соглашается, в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основанием для окончания исполнительного производства согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, является признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 69.1 № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Приведённые положения устанавливают исчерпывающий перечень оснований, являющихся препятствием для окончания исполнительного производства на основании п.7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № не соотносится с исключениями, перечисленными в ч. 4 ст. 69.1 № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах постановление старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

Доводы апелляционной жалобы Татаринцева С.Н. о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не будут исполнены в случае прекращения исполнительного производства, основано на неверном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения требований конкурсного кредитора, суд принимает решение о включении, либо отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен статьёй 213.27 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, окончание исполнительного производства не может повлиять на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, при соблюдении Татаринцевым С.Н. установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ порядка по включению в реестр требований кредиторов должника и иных мероприятий.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении и толковании норм материального права, является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татаринцева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: