Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 февраля 2017 года дело по административному иску ООО «СпецТехАвто» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебным приставам-исполнителям Оросу В.Н., Растяпиной Е.В. о признании незаконными и отмене постановлений

по апелляционной жалобе ООО «Промсервис-НН» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

Административный иск ООО «СпецТехАвто» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебным приставам-исполнителям Оросу В.Н., Растяпиной Е.В. о признании незаконными и отмене постановлений удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления ФССП России по Владимирской области Растяпиной Е.В. № **** от **** о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

В удовлетворении остальной части иска ООО «СпецТехАвто» отказать.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя ООО «СпецТехАвто» по доверенности Богдановой Л.А., объяснения заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Владимирской области Растяпиной Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СпецТехАвто» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконными и отмене постановлений. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 июля 2012 г. на ООО «СпецТехАвто» возложена обязанность привести земельный участок с кадастровым номером **** площадью 5,1 га, на котором осуществлялось хранение нефтесодержащих шламов, в пригодное для использования состояние, организовав вывоз с него хранящихся отходов в срок до ****

На основании исполнительного листа во исполнение указанного решения **** МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области возбуждено исполнительное производство № ****

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 25 января 2016 года, вступившим в законную силу, на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области возложена обязанность в течение 10 дней по вступлению решения в законную силу совершить действия по окончанию исполнительного производства № ****.

**** исполнительное производство было окончено.

Однако **** старшим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

**** вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере **** рублей, после чего постановлениями от **** исполнительное производство № **** окончено и возбуждено исполнительное производство № ****.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 января 2016 года административный истец указывал на отсутствие оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства № **** и возобновления исполнительного производства.

Кроме того, решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 апреля 2013 года вынесенное ранее постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий признано незаконным. Указанные в решении недостатки, послужившие основанием для признания постановления незаконным, не устранены до настоящего времени.

Так, в постановлении об участии специалиста в исполнительном «производстве от ****, в качестве которого привлечено ООО «Промсервис-НН», отсутствует предупреждение об ответственности за дачу ложного заключения.

Копия постановления от **** представителем «СпецТехАвто» получена в нерабочее время, что нарушило его право на отвод специалиста для начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, поскольку разрешения на совершение исполнительных действий во внерабочее время представителю должника предъявлено не было.

Должник не уведомлен о применении мер принудительного исполнения и совершении исполнительных действий в нерабочие дни.

Судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об организации вывоза с территории полигона отходов, содержащих нефтешлам, и приведения в пригодное для использования состояние без участия должника, с отнесением расходов по совершению исполнительных действий за счет средств должника.

Также в административном исковом заявлении указано, что при применении принудительных мер исполнения и проведении указанных работ судебные приставы-исполнители не присутствовали, акты совершения исполнительных действий в ходе и по окончании проведения работ по вывозу нефтешлама не составлялись, проведение работ не контролировалось.

Средства федерального бюджета на оплату услуг специалиста не перечислены на счет ООО «Промсервис-НН».

Кроме того, отсутствие документа, содержащего существенные условия оказания услуг по договору между ООО «Промсервис-НН» и УФССП по вывозу нефтешлама, исключает возможность определения размера расходов, подлежащих взысканию с должника.

Товарно-транспортные накладные составлены с нарушениями законодательства о бухгалтерском учете, не отражают факт хозяйственной деятельности, товарная накладная от **** размер затрат на сумму **** рублей не подтверждает.

В локальной смете № **** не указаны шифры номеров нормативов и коды ресурсов, использованные в сметном расчете. При этом в стоимость работ включена переработка нефтешлама на сумму **** рублей - работа, не предусмотренная постановлением судебного пристава-исполнителя от ****. Кроме того, рассчитанная в смете стоимость работ по перевозке и переработке за 1 тонну (**** руб.) не соответствует стоимости, указанной в письме ООО «Промсервис-НН» от **** и примененной судебным приставом-исполнителем при взыскании расходов (**** руб.).

Акт выполненных работ № **** от ****, а также иные представленные в подтверждение понесенных расходов документы, не позволяют с достоверностью определить, какие именно отходы, содержащие нефтешлам, вывозились, по какому сроку и качеству оказанных услуг заказчик претензий не имеет

Локальный ресурсный сметный расчет от **** года составлен ООО «Промсервис-НН» спустя почти год после выполнения работ по погрузке, перевозке и выгрузке нефтешлама. Кроме того, в данном расчете не указано наименования и адреса объекта.

Составление сметного расчета после фактического выполнения работ свидетельствуют о том, что ни одно из существенных условий договора подряда сторонами не было согласовано, следовательно, он является незаключенным и обязательства по оплате не возникло.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконными и отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Владимирской области № **** от **** об отмене постановления об окончании исполнительного производства № **** от **** и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, а также постановление заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Владимирской области Растяпиной Е.В. № **** от **** о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере **** рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Владимирской области Орос В.Н. и заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Владимирской области Растяпина Е.В.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Богданова Л.А. поддержала иск по изложенным в нём основаниям.

Административный ответчик старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Владимирской области Орос В.Н., представляющий также интересы УФССП России по Владимирской области, в судебном заседании с административным иском не согласился.

В обоснование возражений пояснил, что в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Владимира от 25 января 2016 года судебный пристав-исполнитель должен был совершить действия по окончанию исполнительного производства в отношении должника ООО «СпецТехАвто», что было сделано **** года.

Впоследствии была выявлена преждевременность окончания исполнительного производства в связи невыполнением судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий по его исполнению, а именно: невынесение постановления о возмещении расходов. В связи с чем **** было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Поскольку нарушения, установленные решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 апреля 2013 года, были устранены, то полагал законным оспариваемое постановление заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Владимирской области Растяпиной Е.В. № **** от **** о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере **** рублей.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Владимирской области Растяпина Е.В. в судебном заседании также полагала иск не подлежащим удовлетворению, в обоснование возражений указав на представление ООО «Промсервис-НН» нового комплекта транспортных накладных и проведение ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» строительно-технической экспертизы, заключением которой установлена обоснованность взыскиваемой суммы.

Представитель заинтересованного лица ООО «Промсервис-НН» Тупоногов А.С. возражал против удовлетворения иска, полагая его необоснованным. Пояснил, что работы по вывезу нефтешлама ООО «Промсервис-НН» выполнены. Между организацией и УФССП России по Владимирской области были подписаны акты выполненных работ, в которых указан весь объем вывезенного нефтешлама. Судебным приставам были представлены также исправленные транспортные накладные.

Представитель заинтересованного лица Владимирской природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Промсервис-НН» Романова Л.А. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия начальника Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Ороса В.Н., представителя УФССП России по Владимирской области, представителя ООО «Промсервис – НН», представителя Владимирской природоохранной прокуратуры, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 июля 2012 года на ООО «СпецТехАвто» возложена обязанность привести земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** га, на котором осуществлялось хранение нефтесодержащих шламов, в пригодное для использования состояние, организовав вывоз с него хранящихся отходов в срок до ****.

**** года МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области во исполнение указанного решения на основании исполнительного листа **** возбуждено исполнительное производство № ****.

**** исполнительное производство было окончено.

В связи невыполнением судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий по его исполнению 30 июня 2016 года начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Владимирской области Оросом В.Н. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Доводы административного истца о незаконности вышеуказанного постановления суд правомерно признал несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как установлено, решением Ленинского районного суда г. Владимира от 25 января 2016 года, вступившим в законную силу, на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области возложена обязанность в течение 10 дней по вступлению решения в законную силу совершить действия по окончанию исполнительного производства № ****.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст. 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Установлено, что в рамках исполнительного производства **** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста ООО «Промсервис-НН» для осуществления работ по сбору и вывозу нефтесодержащего шлама. В данном постановлении указано, что стоимость выполненных работ определяется в соответствии с представленными специалистом расчетом; вознаграждение за выполненную работу, на которую имеет право специалист, отнесено к расходам по совершению исполнительных действий.

На момент окончания исполнительного производства **** вопрос о возмещении специалисту расходов по совершению исполнительных действий разрешен не был.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что в конкретном случае у старшего судебный пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Владимирской области в силу предоставленных частью 9 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий имелись основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновления.

Постановлением от **** вышеуказанное исполнительное производство было окончено.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска в указанной части.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Владимирской области Растяпиной Е.В. № **** от **** о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 24 307 500,00 рублей, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно статье 61 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 116 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, затраченные на совершение необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа, являются расходами по совершению исполнительных действий.

В силу положений статьи 117 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Таким образом, обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются факт понесенных расходов и причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.

Установлено, что **** заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Владимирской области Растяпиной Е.В. вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере **** рублей.

Как усматривается из оспариваемого постановления от ****, в период с **** по **** января **** года ООО «ПромсервисНН» были совершены исполнительные действия, а именно: погружен нефтесодержащий шлам экскаватором с использованием гидромолота и фронтального погрузчика в количестве **** тонн, перевезен нефтесодержащий шлам автосамосвалами грузоподъемностью **** тонн, работающих вне карьера на плечо **** км в количестве **** тонн, переработан нефтесодержащий шлам с использованием специального оборудования в количестве **** тонн.

Стоимость расходов составила **** рублей. В подтверждение данной суммы в оспариваемом постановлении приводится ссылка на исправленные ООО «Промсервис - НН» и полученные новые: сметный расчет, прошедший экспертизу; транспортные накладные; документы, подтверждающие расходы и прошедшие экспертизу; водительские показания трех водителей, осуществлявших вывоз нефтесодержащего шлама с территории земельного участка, расположенного в д. **** и одного экскаваторщика, осуществлявшего погрузку; решение Арбитражного суда Владимирской области.

Также из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области Ручий Е.В. **** было вынесено постановление № **** о взыскании с ООО «СпецТехАвто» расходов по совершению исполнительных действий в размере **** рублей. В подтверждение понесенных расходов судебным приставом-исполнителем представлены письмо ООО «Промсервис-НН» от **** года № ****, акт выполненных работ № **** от ****, товарная накладная от ****, локальная смета № ****, калькуляция расходов по совершению исполнительных действий, транспортные накладные.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 апреля 2013 года вышеуказанное постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий признано незаконным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июля 2013 года решение оставлено без изменения.

Из указанных судебных актов, имеющих в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного дела, следует, что организация специалист не представила судебному приставу-исполнителю обоснованные расчеты для определения стоимости выполненных работ, а непроведение проверки документов, обосновывающих заявленный к возмещению размер расходов, влечет за собой увеличение суммы расходов.

В обоснование законности оспариваемого постановления, административные ответчики ссылались на проведение ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» строительно-технической экспертизы, заключением которой установлена обоснованность взыскиваемой суммы.

Исследуя материалы дела, суд установил, что в распоряжение эксперта были предоставлены локальный ресурсный сметный расчет № **** от **** года по погрузке, перевозке и выгрузке нефтесодержащего шлама на сумму **** рублей **** коп., с учетом ставки НДС 18%, договор № **** на оказание услуг по предоставлению автомобильного транспорта и спецтехники от **** года, акт выполненных работ № **** от **** на сумму **** рублей.

Согласно заключению эксперта от **** года количественные показатели объемов фактически выполненных работ, указанные в акте № **** от ****, соответствуют объемам работ, указанным в локальном ресурсном сметном расчете № **** от **** года. Фактическая стоимость работ по погрузке, перевозке и выгрузке нефтесодержащего шлама с учетом фактической стоимости эксплуатации машин, подтвержденной актом № **** от **** года, стоимости основной заработной платы и заработной платы машинистов, обслуживающих машины, стоимости накладных расходов и сметной прибыли, указанным в локальном ресурсном сметном расчете № **** от ****, составляет **** рублей, что на **** рублей **** коп. меньше стоимости работ по погрузке, переревозке и выгрузке нефтесодержащего шлама, указанной в локальном ресурсном сметном расчете № **** от ****

При этом транспортные накладные, на которые имеется ссылка в оспариваемом постановлении, в распоряжение эксперта не представлялись.

Из транспортных накладных, представленных административными ответчиками в материалы дела, усматриваются различия с накладными, ранее имевшимися и являвшимися предметом оценки Фрунзенского районного суда г. Владимира.

При этом транспортная накладная является первичным учетным документом, подтверждающим факт заключения договора перевозки груза и в соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» должна быть составлена при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным непосредственно после его окончания. В дальнейшем в первичном документе допускаются только исправления.

Учитывая изложенное, суд верно полагал, что товарно-транспортные накладные составлены с нарушениями законодательства, не отражают и не подтверждают факт хозяйственной деятельности.

Ресурсный сметный расчет № **** составлен после выполнения работ ****, что свидетельствует о несогласовании условий договора, который между УФССП и ООО «Промсервис-НН» не заключался.

Ссылку в постановлении на объяснения водителей, суд посчитал неубедительной, поскольку объемы и факт выполненных работ также не подтверждают, носят предположительный характер. Кроме того, из объяснений не следует в рамках какой проверки и кому они были предоставлены.

Также не установлены объемы и стоимость выполненных работ ООО «Промсервис НН» и в решении Арбитражного суда Владимирской области от **** по делу по иску ООО «СпецТехАвто», на которое имеется ссылка в оспариваемом постановлении от ****.

Что касается представленной административным ответчиком товарной накладной от **** на сумму **** рублей, то она также не могла быть принята судом во внимание, поскольку ранее являлась предметом судебной проверки Фрунзенского районного суда г. Владимира и признана не подтверждающей произведенные затраты.

Иные доказательства законности взыскания с ООО «СпецТехАвто» расходов по совершению исполнительных действий в размере **** рублей, отраженных в оспариваемом постановлении, суду представлены не были.

При таких данных, суд верно указал, что организация – специалист в нарушение пункта 5 постановления судебного пристава-исполнителя от **** не представила судебному приставу-исполнителю расчеты для определения стоимости выполненных работ.

Также судом учтено, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 апреля 2013 года установлены следующие неустранимые нарушения Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о применении мер принудительного исполнения и совершении исполнительных действий в нерабочие дни.

Участие представителей должника в период с **** по **** года при проведении работ по вывозу нефтешлама, судебных приставов при проведении указанных работ (применении принудительных мер исполнения) не нашло своего подтверждения, акты совершения исполнительных действий в ходе и по окончании проведения работ по вывозу нефтешлама не составлялись, проведение работ не контролировалось.

Кроме того, принятию судебным приставом-исполнителем решения об исполнении исполнительного документа от имени и за счет должника должно предшествовать согласование данного вопроса с руководителем территориального органа ФССП России - главным судебным приставом субъекта РФ на предмет выделения необходимых бюджетных денежных средств для организации такого исполнения.

Указанное согласование обусловлено тем, что в подобных случаях принудительное исполнение изначально осуществляется за счет средств федерального бюджета (часть 1 статьи 116 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), которые в последующем должны быть возмещены за счет должника (статья 117 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

До настоящего времени средства федерального бюджета на оплату услуг специалиста не перечислены на счет ООО «Промсервис-НН».

При таких обстоятельствах требование, содержащееся в постановлении судебного пристава-исполнителя **** о зачислении взыскиваемой суммы на расчетный счет МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, суд также полагал противоречащим закону, поскольку в силу положений части 1 статьи 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы.

В этой связи, оценив в совокупности все доводы сторон и доказательства по делу, суд пришёл к выводу об удовлетворении административного иска в части признания незаконным и отмене постановления заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Владимирской области Растяпиной Е.В. № **** от **** о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере **** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, все выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющие на правильность постановленного судом решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены не были.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд, рассматривая дело, вышел за пределы заявленных требований, не опровергают правильные выводы суда по существу спора и свидетельствуют о неправильном толковании представителем ООО «Промсервис – НН» норм права.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований для вмешательства в обжалуемое судебное решение по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Промсервис-НН» – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи Ю.В.Самылов

А.В.Семёнов

ВЕРНО

Судья Ю.В.Самылов