Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе ООО «ЯрДомСтрой» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЯрДомСтрой» отказать».

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ЯрДомСтрой» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Ярославской области, в котором просили: признать незаконным распоряжение (приказ) № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Ярославской области вынесено распоряжение (приказ) о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ООО «ЯрДомСтрой». По результатам проверки было выдано предписание. По мнению юридического лица, распоряжение (приказ) о проведении проверки был издано при отсутствии законных оснований. На день ознакомления общества с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ мотивированное представление должностного лица не имело подписи должностного лица. В тексте представления имеются противоречия в датах: извещение из ГАУЗ ЯО <данные изъяты> поступило ДД.ММ.ГГГГ, представление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а травму на производстве работник получил ДД.ММ.ГГГГ. Пот акту № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае, не связанно с производством, сантехник ФИО4 получил ушиб мягкой тканей головы ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, когда возвращался домой. Комиссия пришла к выводу, что несчастный случай не связан с производством. Извещение больницы имеет противоречия: дата обращения в медучреждении ДД.ММ.ГГГГ (фактическая дата ДД.ММ.ГГГГ), дата случая ДД.ММ.ГГГГ (фактическая дата ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, имелись основания для прекращения внеплановой проверки, так как имели место недостоверные сведения, однако в прекращении административному истцу было отказано. Оспариваемое распоряжение было направлено на адрес электронной почты сотрудника ООО <данные изъяты>ФИО1 Сведения об ознакомлении руководителя организации с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в материалах отсутствует. Кроме того, акт проверки не вручался руководителю организации, а у ФИО1 право на участие в составлении актов по итогам проверки не было. Допущены грубые нарушения проведения проверки, что является основанием для признания недействительными ее результатов.

Представитель административного истца Чернова Н.А. в судебном заседании доводы иска поддержала, указав, что удовлетворение настоящего административного иска позволит обществу оспорить решения суда по факту привлечения ООО «ЯрДомСтрой» к административной ответственности.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Ярославской области Кузнецова М.А. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Из письменных возражений Государственной инспекции труда в Ярославской области на административное исковое заявление следует, что внеплановая проверка проведена и согласована надлежащим образом, описки в извещении медучреждения не свидетельствуют о недостоверности информации, представитель ООО «ЯрДомСтрой» получил на руки распоряжение о проведении проверки, акт проверки и предписание.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Ярославской области Верещагина К.Н. в суде возражала по иску, указав, что проверка в отношении юридического лица была согласована надлежащим образом, описка в дате не имеет значение, не является основанием для прекращения проверки.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав объяснения представителя ООО «ЯрДомСтрой» по доверенности Шитовой А.Е. в поддержание доводов жалобы, возражения прокурора Верещагиной К.Н. по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая ООО «ЯрДомСтрой» в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в ходе проверки соблюдения ООО «ЯрДомСтрой» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЯрДомСтрой» были выявлены нарушения норм действующего трудового законодательства, в связи с чем административный ответчик в рамках представленных абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий правомерно вынес оспариваемое предписание, проверка Государственной инспекцией труда в Ярославской области проведена в соответствии с законом, в ходе проверки были выявлены нарушения норм трудового законодательства, по итогам которой общество и руководитель были привлечены к административной ответственности, порядок проверки не нарушен, а кроме того административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд совокупности таких условий не установил.

Кроме того, согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации предписание государственной инспекции труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, пропуск которого является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 июля 2017 года N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Материалами дела установлено, что оспариваемое распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ получено представителем ООО «ЯрДомСтрой» ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. Акт проверки и предписание от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 получены ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия ФИО1 были подтверждены доверенностью от директора ООО «ЯрДомСтрой» ФИО2., согласно которой ФИО1 уполномочили представлять интересы общества во всех государственных надзорных органах, в том числе при проведении мероприятий по государственному надзору и контролю со всеми правами, в том числе с правом подписания актов, предписаний, получения материалов проверочных действий, при получении предписаний об устранении допущенных нарушений, с правом подписи предписаний.

С настоящим административным иском ООО «ЯрДомСтрой» обратилось в суд только 12 января 2021 года.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обращения с административным исковым заявлением в суд, административным истцом также не представлено.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, ООО «ЯрДомСтрой» не приведено, вопрос о пропуске срока обращения в суд являлся предметом исследования в суде первой инстанции.

Таким образом, выводы суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд основаны на положениях закона и подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции также проверил законность оспариваемого распоряжения и предписания по существу, при этом верно исходил из того, что основания для признания их незаконными отсутствуют.

Статьей 353 Трудового кодекса РФ установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В силу ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с п. 4 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», утв. Постановлением Правительства РФ от 01 сентября 2012 года № 875 (далее Положение), предметом федерального государственного надзора в сфере труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - обязательные требования), в том числе полноты и своевременности выплаты заработной платы, соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, а также выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе осуществления федерального государственного надзора в сфере труда нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений обязательных требований и по защите трудовых прав работников.

На основании п.13 Положения при осуществлении федерального государственного надзора в сфере труда государственные инспекторы труда имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований в сфере труда, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. Аналогичные права закреплены в ст. 357 ТК РФ.

Из данных норм следует, что государственные инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона, в случае выявления очевидного нарушения трудового законодательства.

Согласно ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения спора) предметом проверки является соблюдения работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства; вмешательство должно быть соразмерным, и выдача предписания не должна нарушать справедливого баланса законных интересов работника и работодателя.

В абзаце 4 части 6 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что основанием для проведения внеплановой проверки является, помимо прочего, является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Ярославской области поступило извещение из ГАУЗ Ярославской области <данные изъяты> о пострадавшем от несчастного случая на производстве работнике ООО «ЯрДомСтрой» ФИО4 (л.д. 93).

В связи с поступившей информацией главным государственным инспектором труда Кузнецовой М.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное представление о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 94).

По итогам рассмотрения данного представления вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 88-92).

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ярославской области направлено заявление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ярославской области - заместителя главного государственного инспектора труда в Ярославской области ФИО3 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ЯрДомСтрой» с подписью должностного лица (л.д. 86-87).

Решением заместителя прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ№ согласовано проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ЯрДомСтрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки вынесено в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ и приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27.03.2009 № 93 «О реализации Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которым утвержден Порядок согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Поскольку поступившие сведения о травмировании работника могли указывать на наличие нарушений работодателем обязательных требований в области охраны труда, то в силу подпункта «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» вопреки доводам жалобы имелись достаточные основания для проведения внеплановой выездной проверки работодателя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в Государственную инспекцию труда в Ярославской области поступило извещение из ГАУЗ Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» о пострадавшем от несчастного случая на производстве работнике ООО «ЯрДомСтрой» ФИО4, у административного ответчика имелись достаточные основания для проведения внеплановой выездной проверки.

Из материалов дела видно, что распоряжение о проведения внеплановой выездной проверки получено уполномоченным представителем административного истца ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

После завершения проверки государственным инспектором труда в Ярославской области был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.16-20).

По результатам проверки ООО ЯрДомСтрой» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым работодателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства (л.д. 13-15).

Таким образом, исходя из обстоятельств выявления очевидных нарушений трудового законодательства работодателем ООО ЯрДомСтрой», Государственная инспекция труда в пределах предоставленных абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий правомерно вынесла обязательное для работодателя предписание о возложении на него обязанности исправить допущенные нарушения.

Кроме того постановлением главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЯрДомСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере <данные изъяты> за нарушение требований трудового законодательства, выразившееся в необеспечении в полном объеме слесаря-сантехника ФИО4 специальной одеждой и другими средствами индивидуальной защиты. Указанное нарушение создает угрозу жизни и здоровью работника. Решением судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 10 января 2021 года данное постановление о назначении наказания было отменено, производство по административному делу прекращено на основании ст. 2,9 КоАП РФ ввиду малозначительности административного правонарушения. Указанное решение судьи районного суда было проверено судьей Ярославского областного суда 12 марта 2021 года и оставлено без изменения.

Дважды по итогам вышеуказанной проверки за нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении руководителя ФИО2 состоялись решения судей Ленинского районного суда г. Ярославля о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ за малозначительностью, с объявлением устного замечания.

При вынесении указанных постановлений в качестве доказательств были приняты результаты проверки, дана оценка законности ее проведения, что в силу ст. 64 КАС РФ носит преюдициальный характер.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемого предписания и распоряжения и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы об отсутствии сведений об ознакомлении руководителя (представителя) ООО «Ярдомстрой» с распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ., акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ не вручался законному представителю ООО «Ярдомстрой», являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что оспариваемое распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено на адрес электронной почты уполномоченному представителю ООО «Ярдомстрой» Ермилову А.С. (л.д. 12) и вручено ему ДД.ММ.ГГГГ.

Акт проверки и предписание ДД.ММ.ГГГГ были вручены представителю ООО «Ярдомстрой» ФИО1.

Полномочия ФИО4 подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от директора ООО «ЯрДомСтрой» ФИО2., согласно которой ФИО1 уполномочили представлять интересы общества во всех государственных надзорных органах, в том числе при проведении мероприятий по государственному надзору и контролю со всеми правами, в том числе с правом подписания актов, предписаний, получения материалов проверочных действий, при получении предписаний об устранении допущенных нарушений, с правом подписи предписаний (л.д. 71).

Ссылка в жалобе на имеющиеся противоречия в извещении ГАУЗ ЯО <данные изъяты> в датах произошедшего несчастного случая, в связи с чем в силу части 3.4 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» имелись основания для прекращения внеплановой проверки, судебной коллегией не принимается.

Согласно части 3.4 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", по решению руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля предварительная проверка, внеплановая проверка прекращаются, если после начала соответствующей проверки выявлена анонимность обращения или заявления, явившихся поводом для ее организации, либо установлены заведомо недостоверные сведения, содержащиеся в обращении или заявлении.

Извещение, поступившее в Государственную инспекцию труда из ГАУЗ ЯО <данные изъяты> не является анонимным. Факт обращения работника ФИО4 за медицинской помощью установлен актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) и не оспаривался представителем ООО «Ярдомстрой». Допущенная в справке медучреждения описка является технической и не влечет признание распоряжения о проведении проверки незаконным.

Таким образом, правовые основания для проведения внеплановой проверки у административного ответчика имелись, а оснований для прекращения проверки в соответствии с частью 3.4 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отсутствовали.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и обстоятельств дела, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЯрДомСтрой» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи