Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 16 января 2019 частную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 сентября 2018 года о процессуальном правопреемстве,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19.11.2015 года административный иск УПФ РФ в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края к ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу УПФ РФ в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края взыскана задолженность по уплате страховых взносов в бюджет ПФР в размере 20 727, 53 руб. В удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 пени – отказано.

Апелляционным определением по административным делам Хабаровского краевого суда от 22.01.2016 года решение суда оставлено без изменения.

05.04.2018 года УПФ РФ в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края в суд подано заявление о процессуальном правопреемстве, поскольку Федеральным законом от 03.07.2016 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса РФ» полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование переданы налоговым органам. Просили суд заменить сторону по указанному делу правопреемником ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12.09.2018 года заявление удовлетворено.

По административному делу № 2а-4581/2015 по административному иску УПФ РФ в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам, пени, произведена замена стороны – административного истца его правопреемником – ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 с определением суда не согласна, в виду нарушения судом норм процессуального права, поскольку ФИО1 участие в судебном заседании от 12.09.2018 года не принимала, так как не была извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, в результате чего была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовать свое процессуальное право, представлять доказательства в опровержении доводов, указанных в заявлении. Просит определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.09.2018 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.2 ст. 315 КАС РФ без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Процессуальное правопреемство в административном производстве регулируется специальными нормами права, установленными ст. 44 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 44 КАС РФ в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что на стадии исполнения судебного акта по административному делу также возможна замена должника и (или) взыскателя его правопреемником (ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 363 КАС РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Частью 1 ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 19.11.2015 года с ФИО1 взыскана задолженность по страховым взносам; решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист выдан взыскателю; с 01.01.2017 года налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование; правопреемство возможно на любой стадии процесса; при передаче функций от одного государственного органа другому процессуальное правопреемство также применимо; в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником, в связи с чем, пришел к выводу о возможности замены взыскателя УПФ в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края на правопреемника ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска.

Судебная коллегия находит определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12.09.2018 года законным и обоснованным, выводы суда – правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Довод частной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции настоящего административного дела без надлежащего извещения ответчика, не является основанием для отмены оспариваемого определения ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу ст.100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, требования ст.96 КАС РФ судом первой инстанции соблюдены, заказное письмо с уведомлением об извещении о дате судебного заседания было направлено судом, по адресу указанному ФИО1 20.08.2018 года, однако возвращено отправителю в связи с неполучением данного письма адресатом и истечением срока его хранения (л.д. 134-135).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ФИО3 о невозможности правопреемства ввиду списания с нее имеющейся задолженности в связи с признанием ее банкротом, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку они не являются препятствием для передачи полномочий взыскателя - УПФ РФ в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края его преемнику - ИФНС России по Железнодорожному району, как администратору доходов бюджета по страховым взносам в ПФР, и не препятствуют последнему, в отсутствие исполнительного производства, определить сумму задолженности с учетом всех фактов и обстоятельств ее погашения либо списания, в том числе и при признании ФИО3 банкротом, а следовательно, не нарушают прав должника, обязанного исполнить вступившее в законную силу решение суда. В материалы дела представлена справка о списании с ФИО3 задолженности в размере 15380,89 руб., что не свидетельствует об отсутствии у нее задолженности сверх этой суммы, сведений о погашении которой ФИО3 в суд не представлено. Тогда как поставленный перед судом вопрос не связан с установлением размера такой задолженности, а связан с передачей прав взыскателя его правопреемнику.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 сентября 2018 года о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Коноплева И.А.

Судьи Герасимова О.В.

Позднякова О.Ю.