Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-243/2022 по административному исковому заявлению Бойковой Ольги Дмитриевны к Администрации г. Екатеринбурга о признании действий (бездействия) незаконными,

по апелляционной жалобе административного истца Бойковой Ольги Дмитриевны

на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения административного истца Бойковой О.Д., представителей административного ответчика Администрации г. Екатеринбурга Шалыгиной А.А., Сулеймановой А.В., судебная коллегия

установила:

Бойкова О.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Екатеринбурга о признании незаконными бездействия, выразившегося в ненаправлении административного искового заявления в суд к УМВД России по г. Екатеринбургу, неосуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства, невыдачи ответа на обращение заявителя от 20 августа 2021 года.

В обоснование заявленных требований Бойкова О.Д. указала, что 20 августа 2021 года обратилась с заявлением в Администрацию г. Екатеринбурга о проведении муниципального контроля за использованием земель, расположенных в квадрате улиц <адрес> до железнодорожных путей, вдоль железнодорожных путей до <адрес> (согласно 2 ГИС) до <адрес>, до здания по <адрес> с целью установления целевого назначения, использования земельного участка согласно целевому назначению, санитарного состояние земельного участка, также просила провести осмотр земельного участка с ее участием. Полагает, что проверка по ее обращению не проведена, обращение в полном объеме не рассмотрено.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга, МКУ «Служба заказчика Железнодорожного района г. Екатеринбурга».

На административное исковое заявление поступили письменные возражения административного ответчика Администрации г. Екатеринбурга, в которых просят в удовлетворении требований отказать.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 января 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Бойковой О.Д. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Бойкова О.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение. В жалобе административный истец сослалась на положения земельного и жилищного законодательства, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся формирования земельного участка под многоквартирным домом. Полагает, что суд ошибочно обозначил процессуальное положение Администрации г. Екатеринбурга как заинтересованное лицо, а не ответчик, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия по необращению с иском в суд, настаивая, что такая обязанность у ответчика имеется. Также считает, что ответчиком не доказано, а судом не установлено использование земельных участков согласно целевому назначению, разрешенному в санитарной зоне многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Административный ответчик Администрация г. Екатеринбурга в возражениях на апелляционную жалобу полагает доводы административного истца несостоятельными.

Заинтересованное лицо Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга в письменных возражениях на апелляционную жалобу указала, что вопросы формирования земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись. Из содержания административного искового заявления следует, что ответ на обращение от 14 сентября 2021 года Бойковой О.Д. получен. Доводы относительно санитарной зоны жилого дома не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В судебном заседании судебной коллегии Бойкова О.Д. доводы административного искового заявления и апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика Администрации г. Екатеринбурга Шалыгина А.А. доводы возражений поддержала, полагает, что проверка проведена в полном объеме. Также указала, что при рассмотрении обращения Бойковой О.Д. исполнителем уточнялся у заявителя земельный участок, подлежащий проверке, поскольку обозначенная ею в обращении территория большая и включает множество земельных участков, Бойкова О.Д. просила проверить территорию у <адрес>. Также специалистом было предложено свободное время для проверки, но административный истец уехала.

В судебное заседание судебной коллегии не явились заинтересованные лица Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга, МКУ «Служба заказчика Железнодорожного района г. Екатеринбурга». Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что 20 августа 2021 года Бойкова О.Д. обратилась в Администрацию г. Екатеринбурга с вышеуказанным заявлением.

Для подготовки сводного ответа на данное обращение Земельным комитетом Администрации г. Екатеринбурга было проведено обследование территории, составлен акт от 03 сентября 2021 года, установлено функционирование платной автопарковки, материалы проверки направлены в УМВД России по г. Екатеринбургу для установления личностей правонарушителей и принятия к ним мер.

Также Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга 14 сентября 2021 года подготовлен письменный ответ на обращение административного истца, согласно которому спорная территория находится в удовлетворительном санитарном состоянии, указаны органы, осуществляющие контроль данной территории – МКУ «Служба заказчика Железнодорожного района», квартальный инспектор ФИО Кроме того, указано, что неустановленными лицами организована автопарковка без соответствующих разрешений.

Судом первой инстанции установлено, что указанная в административном исковом заявлении территория в квадрате <адрес> до железнодорожных путей, вдоль железнодорожных путей до <адрес>, до <адрес> (согласно 2 ГИС) до <адрес>, до здания по <адрес>, единым земельным участком не является, в данную территорию входит множество земельных участков, имеющих различное целевое назначение и разных правообладателей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он подтверждается ответом МКУ «Служба заказчика Железнодорожного района города Екатеринбурга» от 14 декабря 2021 года (л.д. 67-70), общедоступными сведениями публичной кадастровой карты.

Суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не установил противоправного бездействия со стороны административного ответчика, поскольку обращение Бойковой О.Д. было рассмотрено надлежащим образом с обследованием спорной территории, которая ею была уточнена в ходе рассмотрения обращения, и направлением письменного ответа в установленные сроки.

При этом Бойковой О.Д. было обозначено время осмотра территории специалистом, но она указала, что не сможет участвовать в осмотре, что не может быть расценено как отсутствие проверки.

Несогласие административного истца с выводами проверяющих об удовлетворительном состоянии земельного участка, непривлечение автовладельцев к административной ответственности, доводы административного иска относительно иных обращений в Администрацию г. Екатеринбурга и Администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга также не свидетельствуют о незаконном бездействии административного ответчика при рассмотрении обращения от 20 августа 2021 года.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы административного истца о бездействии Администрации г. Екатеринбурга по ненаправлению в суд административного иска к УМВД России по г. Екатеринбургу об оспаривании бездействия по непресечению правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на земельном участке по адресу: <адрес>, поскольку в силу принципа диспозитивности граждане и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению, следовательно, указанное необращение не является бездействием, оспариваемым в публичном судопроизводстве. Ошибочное указание судом процессуального статуса Администрации г. Екатеринбурга существенным процессуальным нарушением не является.

Судебная коллегия учитывает, что Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 02 октября 2013 года № 3389 утвержден проект межевания территории в квартале <адрес>, предусматривающий в том числе формирование земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес>. По смыслу частей 1, 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться земельным участком в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок, и собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка пользуются своими правами в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба административного истца не содержит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда. Доводы административного истца относительно санитарной зоны многоквартирного дома судебная коллегия находит несостоятельными ввиду ошибочного толкования понятия санитарная зона и отсутствии сведений о ее установлении.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бойковой Ольги Дмитриевны – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А.Федин

Судьи И.И. Кормильцева

Н.С. Корякова