Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22.11.2018 № 08-14/1851, решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 01.03.2019 № 07-10/2/02949 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Брагина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился с административным исковым заявлением о признании решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту МИФНС № 3, налоговый орган) от 22 ноября 2018 года и Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 1 марта 2019 года незаконными.

В обоснование исковых требований указал, что 22 ноября 2018 года МИФНС № 3 в отношении него вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 1 053 000 руб., пени в сумме 33 415,2 руб., штраф в сумме 52 650 руб. Решением УФНС по Архангельской области и НАО от 1 марта 2019 года в удовлетворении его апелляционной жалобы на решение МИФНС № 3 от22 ноября 2018 года отказано. С выводами налоговых органов административный истец не согласен. Основанием для привлечения его к ответственности послужило то обстоятельство, что 19 апреля 2018 года он представил в налоговый орган декларацию по НДФЛ за 2017 года, в которой заявил имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.п. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ, в сумме полученного дохода от реализации недвижимого имущества в размере 8 100 000 руб. При этом налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки пришел к выводу об отсутствии документов, подтверждающих расходы в заявленной в декларации сумме (8 100 000 руб.). Полагает, что выводы налогового органа о необоснованном заявлении вычета, опровергаются как фактическими обстоятельствами, так и материалами проверки. Считает, что им были представлены документы, подтверждающие расходы, для целей исчисления НДФЛ, которые не были учтены налоговым органом при проведении проверок.

Суд принял указанное решение, с которым не согласился представитель административного истца ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение отменить, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал на несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств подтверждающих понесенные ФИО2 расходы, также на невозможность использования объектов недвижимости в связи с производственным назначением в личных, семейных целях.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы МИФНС России № 3 просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав представителя административного истца ФИО1, представителей налогового органа ФИО3, ФИО4, ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка поданной 19 апреля 2018 года ФИО2 декларации по НДФЛ за 2017 год, о чем составлен акт камеральной налоговой проверки.

Налогоплательщик не согласившись с данным решением в соответствии со ст. 100 НК РФ представил свои возражения.

22 ноября 2018 года заместителем начальника МИФНС России №3 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уплатить НДФЛ за 2017 год в сумме 1 053 000 руб., пени - 33 415,20 руб. и штраф - 52 650 руб.

Поданная апелляционная жалоба на решение налогового органа от 22 ноября 2018 года вышестоящей налоговой инспекцией 1 марта 2019 года оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался тем, что решения ИФНС №3 и Управления ФНС по Архангельской области о привлечении к ответственности ФИО2 за совершение налогового правонарушения были вынесены в соответствии с требованиями закона и исходя из отсутствия документов, подтверждающих расходы налогоплательщика, а также невозможности использования недвижимого имущества в личных, семейных целях.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца на основании следующего.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения по проведению камеральных проверок и обжалованию их результатов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, которые были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемых решений налогового органа. Доводы административного истца о нарушении его права на возможность уменьшения налоговой базы на сумму фактически произведенных расходов, связанных с получением доходов несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства.

Доводы стороны административного истца о том, что объекты недвижимого имущества приобретены по договору купли-продажи от 25 декабря 2014 года, фактически переданы по возмездной сделке, поскольку ранее между Ч.А.Л. и истцом были заключены займы, в связи с чем должны были быть учтены налоговым органом в качестве фактически понесенных расходов на приобретение указанного имущества, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном понимании положений статей 41, 43, 208, 210, 220 НК РФ.

Вопреки ошибочному мнению административного истца, из материалов дела следует, что доказательств несения каких-либо расходов со стороны административного истца для приобретения данного имущества не имеется.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ обязательным условием для реализации налогоплательщиком своего права является документальное подтверждение фактически произведенных им расходов.

При этом налогоплательщик самостоятельно решает, когда и каким образом ему выгоднее распорядиться принадлежащим ему имуществом с учетом, в том числе, налоговых последствий своих действий. Определяя правила налогообложения доходов физических лиц от продажи имущества, законодатель установил, что на момент формирования у налогоплательщика по итогам налогового периода обязанности по уплате налога с таких доходов могут быть учтены только фактически произведенные им и документально подтвержденные расходы, при этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов соответствующей документацией лежит на налогоплательщике.

Вместе с тем, ФИО2 достоверных и допустимых доказательств, несения расходов на приобретение имущества, не представлено.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для уменьшения суммы облагаемых налогом доходов, полученных по сделкам купли-продажи недвижимого имущества, на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

В апелляционной жалобе новых обстоятельств, ранее не исследованных судом первой инстанции, не приведено; новых документов, подтверждающих расходы административного истца, также не представлены. В связи с этим доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые решения налогового органа соответствуют требованиям налогового законодательства, приняты уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции, являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 84 КАС РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи А.А. Брагин

И.А. Пыжова