Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы административных ответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике и Управления Федеральной налоговой службы Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 февраля 2020 года по административному делу №2а-287/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании решения о привлечении к ответственности и по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево- Черкесской Республике к ФИО1 о взыскании налогов, пени и штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Чотчаева Х.О., объяснение представителей административного ответчика МИФНС России №3 по КЧР - ФИО2, представителя Управления ФНС по КЧР - ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - МИ ФНС России №3 по КЧР, налоговый орган) об оспаривании решения о привлечении к ответственности.

В обоснование иска указал, что с 20 октября 2017 года по 22 октября 2018 года МИ ФНС России №3 по КЧР в отношении него проводила выездную налоговую проверку, по результатам которой были составлены: акт №... от 20 декабря 2018 года, дополнение к акту налоговой проверки №... от 29 марта 2019 года и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. Актом выездной налоговой проверки №... от 20 декабря 2018 года установлена неуплата НДС за 2, 3, 4 кварталы 2016 года в размере ... руб., НДФЛ за 4 квартал 2016 года в размере ... руб., а также были до начислены пени по НДС в размере ... руб. и по НДФЛ - ... руб.

По результатам рассмотрения указанных выше актов проверки и дополнений к акту, представленных ФИО1 возражений к ним, МИ ФНС России №3 по КЧР было принято решение №... от 25 апреля 2019 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общая сумма доначислений, согласно принятого решения, составила ... руб.

Административный истец не согласился с принятым решением МИ ФНС России №3 по КЧР, указывая, что акт не содержит документально подтвержденных доказательств получения им доходов от предпринимательской деятельности, суммы налогов и налоговая база по НДС и по НДФЛ определены произвольно, без экономического и правового обоснования. Информация, содержащаяся на жестком диске ему неизвестна, а показания свидетелей, по его мнению, строятся на приблизительных данных, которые не подтверждены другими доказательствами.

Жалоба, поданная ФИО1, решением №... от 19 июля 2019 года УФНС по КЧР оставлена без удовлетворения, а обжалуемое решение - без изменения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил:

- признать незаконным, недействующим с момента его издания и отменить решение по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителя начальника МИФНС России №3 по КЧР <ФИО>7 от 25.04.2019г. №... о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- признать незаконным, недействующим с момента его издания и отменить решение №... от 19.07.2019г. руководителя УФНС по КЧР <ФИО>8 по жалобе ФИО1 на решение заместителя начальника МИФНС России №3 по КЧР <ФИО>7 от 25.04.2019г. №....

В последующем ФИО1 в порядке ст. 46 КАС РФ подал дополнения к административному иску, указав, что согласно распоряжения №... от 20 октября 2017 года о проведении инвентаризации имущества налогоплательщика при налоговой проверке для проведения инвентаризации назначена инвентаризационная комиссия, по результатам которой были составлены инвентаризационные описи ТМЦ, принятых на ответственное хранение. Инвентаризационная опись склада ФИО1 подписана не всеми членами инвентаризационной комиссии (отсутствует подпись <ФИО>9), а в некоторых из них вместо отсутствующего члена комиссии подпись поставлена иными лицами, не входящими в состав инвентаризационной комиссии. Считает, что назначение в качестве членов инвентаризационной комиссии <ФИО>10 и <ФИО>11 в ходе проведения мероприятий выездной налоговой проверки, которые также были привлечены в качестве понятых, что подтверждается протоколом выемки, изъятия документов и предметов №... от 20 октября 2017 года, протоколом осмотра принадлежащих помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20 октября 2017 года, протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 26 октября 2017 года, является нарушением положений ст.ст.92, 94 НК РФ.

15 октября 2019 года МИФНС России №... по КЧР обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате:

- штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ ... руб. за неуплату НДС за 2 кв. 2016 года в сумме ... руб.;

- штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ ... руб. за неуплату НДС за 3 кв. 2016 года в сумме ... руб. и соответствующие им пени ... руб.;

- штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ ... руб. за неуплату НДС за 4 кв. 2016 года в сумме ... руб.;

- штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ ... руб. за неуплату НДФЛ за 2016 год в сумме ... руб. и соответствующие пени ... руб.

Всего: по налогам ... руб., по пене ... руб., по штрафам ... руб. (том 3 л.д.26-32).

Определением Черкесского городского суда КЧР от 09 декабря 2019 года по ходатайству представителя ФИО1 - ФИО4 объединены в одно производство настоящее административное дело и дело по административному иску МИФНС России №3 по КЧР к ФИО1 о взыскании налогов, пени и штрафов, поскольку судом установлено и сторонами не оспорено, что они полностью идут в зачет настоящему иску, как по периодам, так и по размеру оспариваемых (подлежащих выплате) сумм.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1-ФИО4 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и в заявлении в порядке ст. 46 КАС РФ, кроме того, полагал удовлетворению не подлежащими требования МИФНС России №3 по КЧР о взыскании с его доверителя доначисленных налогов, пени и штрафов в размере ... руб.

Представители МИ ФНС России №3 по КЧР просили в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать, удовлетворив административное исковое заявление МИ ФНС России №3 по КЧР о взыскании с ФИО1 сумм штрафов, пени и налогов, поскольку выездная проверка проведена на законных основаниях, сроки ее проведения не нарушены, ввиду того, что приостанавливались с целью осуществления соответствующих мероприятий, лица, участвующие в качестве понятых отношения к налоговому органу не имеют. Доначисленные суммы определены лицами, проводившими проверку самостоятельно расчетным путем.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 25 февраля 2020 года административный иск ФИО1 к МИ ФНС России №3 по КЧР удовлетворен и постановлено:

- признать незаконным, недействующим с момента его издания и отменить решение по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, заместителя начальника МИ ФНС России №3 по КЧР <ФИО>7 от 25 апреля 2019 года №... о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- признать незаконным, недействующим с момента его издания и отменить решение №... от 19 июля 2019 года руководителя УФНС по КЧР <ФИО>8 по жалобе ФИО1 на решение заместителя начальника МИ ФНС России №3 по КЧР <ФИО>7 от 25 апреля 2019 года №....

В удовлетворении административного искового заявления МИ ФНС России №3 по КЧР к ФИО1 отказано.

На данное решение суда МИ ФНС России №3 по КЧР и УФНС по КЧР поданы апелляционные жалобы, в которых содержится просьба о его отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и удовлетворении требований МИ ФНС России №3 по КЧР, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, ошибочно счел установленными обстоятельства, которые не были доказаны надлежащим образом, неправильно применил нормы процессуального и материального права.

В обоснование жалоб указано, что в нарушение ст. 180 КАС РФ во вводной части решения суд не обозначил другого административного ответчика - Управление ФНС России по КЧР, законность ненормативного правового акта которого также оспаривалась административным истцом в рамках настоящего спора. В основу выводов суда о незаконности решения налогового органа положены такие основания, как нарушение налоговым органом срока проведения выездной налоговой проверки, однако, юридическим основанием для такого вывода послужили положения Приказа ФНС России №САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки», а также анализ положений п. 4, 6 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). При реализации права суд дважды допустил некорректные ссылки на подзаконные акты, которые не подлежали применению. Приказ ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@ устанавливает (как устанавливал каждый из перечисленных приказов в период их действия) перечень оснований и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки и является тем самым нормативным актом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю в области налогов и сборов, изданными во исполнение п. 6 ст. 89 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 180 КАС РФ решение должно содержать ссылки на нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Между тем, суд не может руководствоваться нормами, утратившими силу, а равно применять не подлежащий применению на момент возникновения спорной ситуации нормативный правовой акт, поскольку такие действия влекут нарушения в виде неправильного применения норм материального права. Таким образом, перечень оснований для продления срока проведения выездной налоговой проверки, установленный ФНС России, является открытым, возможность продления зависит от конкретных обстоятельств, имевших место в ходе проведения проверки.

Основываясь на положении п. 2 ст. 89 НК РФ суд заключил, что материалы выездной налоговой проверки не содержат примерных планов, либо программ проведения выездной итоговой проверки. Такие документы должностными лицами налогового органа не составлялись.

Полагают, что такой вывод нельзя признать правильным, поскольку положения ст. 89 НК РФ не содержат каких-либо упоминаний, а тем более императивно закрепленных требований по составлению должностными лицами налоговых органов планов и программ проведения выездных налоговых проверок. Решение о проведении выездной налоговой проверки от 20.10.2017 №... содержит все необходимые сведения, предусмотренные абз. 5 п. 2 ст. 89 НК РФ. Выводы суда считают несостоятельными, ибо при толковании положений налогового законодательства суд ограничился буквальным содержанием данного законоположения и не учел всю совокупность обстоятельств настоящего дела. Вывод о том, что при изъятии документов, в нарушение ч. 8 ст. 94 НК РФ, с них не были изготовлены и не переданы ФИО1 их заверенные копии, подлежит отклонению, поскольку на основании реестра, подписанного проверяющим должностным лицом и истцом старший государственный налоговый инспектор Управления ФНС России по КЧР <ФИО>13 сдал, а ФИО1 принял изъятые документы без каких-либо замечаний.

Обжалуемое решение нарушает баланс публичных и частных интересов, принцип равенства налогового бремени, поскольку извлекая доход от осуществления незадекларированной предпринимательской деятельности, суд создает для административного истца условия, при которых данное лицо стоит в неравном преимущественном положении по сравнению с налогоплательщиками, добросовестно исполняющими свои налоговые обязанности. Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции представители административных ответчиков МИ ФНС России №3 по КЧР - ФИО5 и ФИО2, Управления ФНС по КЧР - ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО4 просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб административных ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда КЧР от 20.07.2020 года постановлено:

«Решение Черкесского городского суда от 25 февраля 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 об оспаривании решения МИФНС России № 3 по КЧР от 25 апреля 2019 года №... о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворить в части. Признать недействительным решение МИФНС России № 3 по КЧР от 25 апреля 2019 года №... о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления размера подлежащих уплате налогов, пени и штрафов равных ... рубля.

Исковые требования МИФНС России № 3 по КЧР к ФИО1 о взыскании налогов, пени и штрафов удовлетворить в части. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета за 2016 год неуплаченный налог на добавленную стоимость в сумме ...; пени в сумме ...; штраф в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость в сумме ...; штраф в связи с непредставлением декларации в сумме .... Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета за 2016 год неуплаченный налог на доходы физических лиц в сумме ... рублей, пени в сумме ... рублей, штраф в связи с неуплатой налога на доход в сумме ... рублей, штраф в связи с непредставлением декларации в сумме ... рубля. Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере ...».

Данное апелляционное определение обжаловано сторонами в Пятый кассационный суд, в котором они просили отменить его как не законное и необоснованное.

При этом административные ответчики не согласны в части определенного судом апелляционной инстанции размера налоговой базы, подлежащей обжалованию по НДС и применения ставки при исчислении НДС 18/118, а также доначисленные с учетом этого размеры НДС, штрафов и пеней. Неверно применен расчетный метод для определения налоговой базы ФИО1

Представитель административного истца – ФИО4 в своей жалобе просит отменить апелляционное определение суда как незаконное и необоснованное и оставить без изменения решение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции принял доказательства, которые не соответствуют критериям допустимости, предусмотренных налоговым законодательством при проведении мероприятий налогового контроля и закрепления их результатов.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда КЧР от 20.07.2020 года в части установленного судом апелляционной инстанции размера налоговой базы в целях исчисления налога на добавленную стоимость и подлежащей применению ставки при его исчислении, а также исчисленных судом подлежащих взысканию с ФИО1 в указанной части сумм налогов, пеней и штрафов отменено, дело в этой части направлено направленно на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

На судебные заседания суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель <ФИО>12, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Причину неявки не пояснили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Представитель МИФНС № 3 по КЧР ФИО2 по доверенности от 04.12.2019 года № 05-08/11018 и представитель УФНС КЧР ФИО3 по доверенности 05-07/12512 от 26.11.2019 года поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 и его представителя.

Заслушав стороны административного спора, проверив материалы дела, выслушав представителей налоговых органов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 этой же нормы).

На основании пунктов 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и норм ст.ст. 11, 31,146,168 Налогового Кодекса РФ, обстоятельствами имеющими значение для разрешения данного спора являются установление факта осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и установление размера подлежащих уплате налогов в связи с осуществлением такой деятельности.

Из акта налоговой проверки от 20 декабря 2018 года №... следует, что в период с 20 октября 2017 года по 22 октября 2018 года Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по КЧР была проведена выездная проверка в отношении ФИО1 (том 1 л.д.52-102).

Решением Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по КЧР от 25 апреля 2019 года №... установлено, что ФИО1 в 2016 году осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и не уплачивал установленные законодательством налоги. Общая сумма подлежащих уплате налогов, составила ... руб. (налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц).

Судебная коллегия полагает, что данные выводы налоговой проверки основаны на фактических обстоятельствах по делу.

На основании части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии с вышеуказанными положениями предпринимательская деятельность может заключаться не только в использовании гражданином результатов труда, но и в использовании принадлежащего ему имущества для целей осуществления предпринимательской деятельности. В то же время владение, пользование, а также распоряжение имуществом не рассматривается само по себе в качестве признака предпринимательской деятельности, а рассматривается как осуществление правомочий собственника.

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статья 23 ГК РФ закрепляет правила, регулирующие статус индивидуального предпринимателя.

Исходя из положений пункта 2 статьи 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

При этом физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П (также в определениях от 15.05.2001 N88-0 и от 11.05.2012 N 833-0), имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный Налоговым кодексом для индивидуальных предпринимателей.

Квалификация сделок по отчуждению товаров, работ, услуг и имущественных прав как хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности возможна, в том числе в силу длительности, систематичности и массовости действий, направленных на их приобретение и продажу. О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, по мнению ФНС России, изложенному в письме от 08.02.2013 № №... в частности, следующие факты:

- изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации;

- хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок;

- взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок;

- устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от. 03.2018 года по делу № 308-КГ17-14457 (А53-18839/2016) изложена правовая позиция из которой следует, что направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли состоит в активных действиях - вовлечении ссответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и т.д.), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, списки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценивая обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы налогового органа о том, что ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность, подтверждаются соответствующими доказательствами. Объём реализуемой продукции (пряжа), помещения в которых хранился товар, количество контрагентов и устойчивые с ними связи, попытка вести хозяйственный учет в целях контроля оборотов, наличие наёмных работников, свидетельствует о том, то административный истец осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом, ФИО1 не представлено доказательств опровергающих данные доводы, которые могли свидетельствовать о совершении истцом обычных гражданско-правовых сделок для личных нужд.

Поскольку ФИО1 систематически реализовывал товар (пряжу) и получал определенный доход, налоговым органом правомерно поставлен вопрос о необходимости уплаты налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, поскольку в силу пункта 2 ст. 11 НК РФ, при исполнении обязанностей, предусмотренных данным кодексом, отсутствие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, юридического значения не имеет.

В соответствии со ст. 54 Налогового Кодекса Российской Федерации исчисление налогов производится на основании первичных документов и регистров бухгалтерского учета.

Как следует из решений налогового органа, ФИО1 от налогового учета, налоговой отчетности, исчисления и уплаты сумм налогов уклонился.

Судебной коллегией установлено осуществление ФИО1 предпринимательской деятельности, что подтверждается представленными налоговым органом доказательствами, анализ которых отражен в оспариваемых правовых актах налогового органа. Доводы жалобы ФИО1 и его представителя об обратном являются необоснованными. Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что налоговым органом достоверно не установлено, что именно ФИО1 является получателем доходов, что деятельность по извлечению прибыли осуществлялась непосредственно ФИО1 и в его интересах, что не был достоверно установлен размер доходов.

Данные обстоятельства были установлены в ходе выездной налоговой проверки. Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, целью которой является систематическое извлечение прибыли, признается плательщиком НДС, что следует из разъяснений определения Верховного Суда РФ от 20.07.2018 №16-КГ18-17 (п.17 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принятых в третьем квартале 2018 года по вопросам налогооблажения во втором квартале 2015 года.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

По настоящему делу налоговые органы определили суммы налогов, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, полученной по результатам осмотра производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, а также изъятых у него данных осуществляемым им учета доходов и расходов. В связи с этим, как приведено в апелляционной жалобе, основания определения налоговой базы в соответствии с пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали.

При этом, Налоговый кодекс не содержит исчерпывающего перечня доказательств налогового правонарушения, в том числе полученных в ходе выемки (ст. 94 НК РФ), процедура которой по настоящему делу не была признана незаконной, не соответствующей налоговому законодательству и нарушающей права ФИО1, равно как и не признаны недопустимыми и недостоверными полученные по ее итогам результаты (доказательства). Кроме того, ФИО1 не предоставлены доказательства несоответствия расчета налогового органа, не представлен контррасчет реальных налоговых обязательств.

Выводы суда первой инстанции о том, что при изъятии документов с них не были изготовлены и не переданы ФИО1 их заверенные копии, судебная коллегия находит необоснованными. Согласно реестра, подписанного проверяющим должностным лицом и ФИО1 старший государственный налоговый инспектор УФНС России по КЧР <ФИО>13 сдал, а ФИО1 принял изъятые документы без каких-либо замечаний.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы ФИО1 о том, что налоговым органом были использованы недопустимые и недостоверные доказательства в основу решения и итоговых актов.

Выемка документов (15 папок) и предметов процессор ... и процессор серийный №... оформлены протоколом от 20.10.2017 года. Административный истец был уведомлен и приглашен в Управление при осмотре процессоров. В присутствии ФИО1, его технического работника <ФИО>17 и двух понятых из процессоров была скачена информация (...). С согласия ФИО1 была осмотрена территория, помещения, бытовые и складские помещения и предметов о чем был составлен протокол от 26.10.2017. ФИО1 сам сообщил пароль от компьютера. Согласно составленных протоколов, никаких замечаний со стороны ФИО1 при этом, не высказывалось. Доводы об отсутствии подробного описания изъятых документов, их точной индивидуализации, на что в жалобе ссылается ФИО1, судебная коллегия находит необоснованными и объясняются тем, что они составлены произвольно, не содержат даты, номера и не являются документами в понимании официального делопроизводства, представляют собой черновые записи.

Доходы, полученные ФИО1 от реализации пряжи в проверяемом периоде, подлежат налогооблажению по общей системе налогооблажения. В связи с отсутствием учета доходов и расходов, учета объекта налогооблажения, подлежащая оплате сумма налога определена по информации налогового органа. ФИО1 пояснил, что вся выгруженная информация с жесткого диска компьютера, принадлежит ему с мая 2016 года. В обязанности технического работника <ФИО>17 входило внесение данных по приходу и расходу пряжи.

Доводы суда первой инстанции, что при осмотре территории цеха, при производстве выемки в качестве понятых участвовали заинтересованные лица, инвентаризация имущества ФИО1 проведена с нарушением сроков, отсутствует подпись одного члена инвентаризационной комиссии, судебная коллегия находит несостоятельными. Филиал Федерального казенного учреждения ...» сотрудники которой были привлечены в качестве понятых, не относятся к налоговым органам. Данный факт был установлен в судебном заседании, в том числе, путем допроса данных сотрудников. Инвентаризация имущества проведена в пределах сроков выездной налоговой проверки, длилась всего пять дней. Отсутствие подписи одного из членов комиссии в инвентаризационных описях не является существенным нарушением процедуры инвентаризации.

В части доводов суда первой инстанции, что выводы налогового органа по результатам проверки основаны на противоречивых показаниях свидетелей, недопустимых доказательствах, в том числе сведений из жесткого диска компьютера, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы суда первой инстанции, что выездная проверка проведена с существенными нарушениями, необоснованно длительное время, с нарушениями требований ст. 89 НК РФ, что данная проверка неоднократно приостанавливалась, возобновлялась, изымалось большое количество документов без установления их принадлежности, что менялся состав комиссии, о чем не был извещен ФИО1, судебная коллегия находит необоснованными.

Выездная налоговая проверка проведена в соответствии и сроками ее проведения, установленными ст. 89 НК РФ. Срок ее проведения составил шесть месяцев. Требование о предоставлении документов от 29.05.2018 №..., уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 29.05.2018 №..., решение о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 30.05.2018 №..., решение о приостановлении выездной налоговой проверки от 24.11.2017 №..., решение о возобновлении выездной налоговой проверки от 24.05.2018 №..., решение о продлении проверки от 20.08.2018 №... были направлены административному истцу по почте, что подтверждается заказными письмами с уведомлением.

Также судебная коллегия находит не состоятельными доводы суда в части отсутствия у налогового органа программы выездной налоговой проверки, существенных нарушений при производстве выемки, отсутствия специалиста, не проведения экспертизы документов, давности их составления, доказательств подтверждения получения ФИО1 доходов от предпринимательской деятельности.

В статье 89 НК РФ не указанно и тем более императивно не закреплены требования по составлению планов и программ выездных проверок и необходимость их составления должностными лицами.

Также в НК РФ отсутствуют нормы, прямо обязывающие налоговые органы привлекать специалистов к проведению определенных мероприятий налогового контроля, в том числе осмотра и выемки. Вопрос о привлечении специалиста решается налоговым органом самостоятельно, с учетом конкретных обстоятельств дела и характером поставленных задач.

Доводы суда, что налоговым органом не проведена экспертиза документов (бухгалтерской давности составления), являются необоснованными. Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы, что проведение экспертизы является правом, а не обязанностью налоговых органов. Из материалов дела следует, что бухгалтерские и первичные документы не изымались.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами суда о том, что из показаний большинства свидетелей следует, что они при покупке пряжи имели дело с <ФИО>17, расчеты производили с ним.

Согласно списку контрагентов (покупателей) ФИО1, а также работников и лиц, осуществлявших услуги проверяемому лицу, прямо указали, как на факт знакомства с ФИО1, так и на факт вступления с данным лицом в трудовые и хозяйственные правоотношения.

В соответствии с п. 2 ст. 11, ст. 143 пп. 1 п.1 ст. 146 НК РФ установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, но осуществляющих предпринимательскую деятельность. Доходы, полученные налогоплательщиком от реализации пряжи за проверяемый период, подлежат налогооблажению по общей системе. Общая стоимость реализованной ФИО1 пряжи составила ... рублей и в соответствии со ст. 146 НК РФ подлежала включению в налогооблагаемую базу по НДС. Общая сумма доначисленного НДС, включая пени и штрафы, составила ... рублей. Стоимость реализованной ФИО1 пряжи в 2016 году установлена из данных самого налогоплательщика. Иные данные, контррасчет ФИО1, как указано выше, не предоставлен. Оснований подвергать сомнению применение расчетной ставки в 18%, расчет налога, суммы определенных и доначисленных платежей, штрафных санкций налогового органа, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не применил закон, подлежащий применению, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В соответствии со ст. 309 КАС РФ судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований налогового органа, с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МИФНС № 3 по КЧР и Управлению ФНС России по КЧР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черкесского городского суда об отказе в удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по КЧР в части взыскания с ФИО1 задолженности по уплате : штрафа по п. 3 ст.122 НК РФ - ... рублей, за неуплату НДС за 2 квартал 2016 года в сумме ... рублей, штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ ... рублей за неуплату НДС за 3 квартал 2016 года в сумме ... рублей и соответствующие им пени ... рублей, штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ ... рублей за неуплату НДС за 4 квартал 2016 года в сумме ... рублей, штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ ... рублей за неуплату НДФЛ за 2016 год в сумме ... рублей и соответствующие пени ... рублей. Всего по налогам ... рублей, по пене ... рублей, по штрафам ... рублей – отменить, в указанной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения ИНН ..., зарегистрированного по адресу: ..., <адрес>

<адрес>, в доход федерального бюджета неуплаченные налоги, в общей сумме ... (...) рублей, из них:

- налог на добавленную стоимость за 2016 год в сумме ... рубля;

- пени по налогу на добавленную стоимость за 2016 год в сумме ... рубля;

- штраф за неуплату налога на добавленную стоимость за 2016 год в сумме ... рубль;

- штрафы в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 1,2,3,4 кварталы 2016 года в сумме ... рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере ... рублей.

Председательствующий

Судьи

1версия для печатиДело № 33а-535/2021 (Определение)