Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2022 года административное дело №2а-357/2021 по апелляционной жалобе Рыбалко О. В. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу к Рыбалко О. В. о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г., выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу Храмченкова И.В., административного ответчика Рыбалко О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу) обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать с Рыбалко О.В. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016-2018 годы в размере 4 080 рублей, и пени в размере 298 рублей 75 копеек.

В обоснование заявленных требований МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу указала, что Рыбалко О.В. является собственником квартир. Возложенную на него обязанность по оплате налога на имущество физических лиц за 2016-2018 годы не исполнил, в связи с чем, ему были начислены пени и направлены требования, которые оставлены без удовлетворения. Судебный приказ о взыскании с Рыбалко О.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени был отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 года административное дело передано в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности (л.д.43-44 том 1).

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания 16 июня 2021 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) (л.д.73-74 том 1).

10 августа 2021 года в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга поступил уточненный административный иск, в котором МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу в связи с частичной оплатой задолженности, просила взыскать с Рыбалко О.В. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1 190 рублей и пени в размере 298 рублей 75 копеек (л.д.78 том 1).

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года административный иск удовлетворен, с Рыбалко О.В. взыскано: в пользу МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу - недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1 190 рублей и пени в размере 298 рублей 75 копеек; в доход бюджета Санкт-Петербурга - государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д.110-116 том 1).

В апелляционной жалобе Рыбалко О.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что денежные средства в размере 1 330 рублей согласно налоговому уведомлению №24174734 от 14 июля 2018 года были уплачены в указанный срок в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, распределение указанной суммы в счет погашения задолженности за предыдущие периоды произведено необоснованно. Административный ответчик полагает, что налог на имущество физических лиц за 2017 год оплачен в полном объеме, обязательства уплаты налога за предыдущие периоды у него не возникли по причине отсутствия налоговых уведомлений и требований, в связи с чем, расчет пени произведен неверно (л.д.132 том 1).

МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу в отзыве на апелляционную жалобу Рыбалко О.В. указала, что поскольку в платежном поручении № 873408 от 13 августа 2018 года в назначении платежа не был указан налоговый период, то данным платежом была погашена недоимка за предыдущие периоды. Налог на имущество физических лиц за 2017 год и пени административным ответчиком не уплачены (л.д. 150-153 том 1).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Представитель заинтересованного лица об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Рыбалко О.В., имея в собственности квартиру, расположенную по адресу: (л.д. 66 том 1), в соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на имущество физических лиц.

МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу на основании статей 408 и 409 Налогового кодекса Российской Федерации Рыбалко О.В. исчислен налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1 129 рублей (остаток задолженности – 989 рублей), за 2017 год в размере 1 330 рублей, за 2018 год в размере 1 463 рубля (л.д.21, 30, 35 том 1).

В связи с наличием указанной задолженности налоговой инспекцией налогоплательщику были направлены: налоговое уведомление №67806468 от 23 августа 2019 года; налоговое уведомление №24174734 от 14 июля 2018 года; налоговое уведомление №24260709 от 8 сентября 2017 года; требование №1770 по состоянию на 10 января 2020 года со сроком исполнения до 11 февраля 2020 года; требование №752 по состоянию на 30 января 2019 года со сроком исполнения до 19 марта 2019 года; требование №8279 по состоянию на 8 февраля 2018 года со сроком исполнения до 20 марта 2018 года (л.д. 18, 21, 27, 30, 32, 35 том 1).

27 мая 2020 года мировым судьей судебного участка №110 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу №2а-31/2020-110 о взыскании с Рыбалко О.В. в пользу МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016-2018 годы и пени, который отменен определением мирового судьи судебного участка №110 Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года в связи с поступившими возражениями административного ответчика (л.д.8-10 том 1).

В связи с частичной оплатой сумм задолженности по налогу на имущество физических лиц недоимка по налогу за 2017 год составила 1 190 рублей.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих об уплате в полном объеме задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год и пени, административный ответчик не представил, при этом, представленные административным истцом документы подтверждают наличие задолженности. Срок обращения в суд с административным иском соблюден.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно сделаны указанные выводы в результате правильной оценки обстоятельств на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Административный иск в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга представитель административного истца МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу направил 15 января 2021 года (л.д.38 том 1), то есть в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно пункту 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 года N 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (приложение N 1); Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (приложение N 2); Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату таможенных и иных платежей, администрируемых таможенными органами (приложение N 3); Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (за исключением платежей, администрируемых налоговыми и таможенными органами) (приложение N 4); Правила указания информации, идентифицирующей лицо или орган, составивший распоряжение о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (приложение N 5).

Соблюдение указанных Правил предусматривает обязательность заполнения всех реквизитов распоряжения о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Плательщики при составлении распоряжений о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, указывают в распоряжении уникальный идентификатор начисления (УИН).

Письмом ФНС России N ФС-8-10/1199, Сбербанка России N 04-5198 от 10 сентября 2001 года "О бланках платежных документов, используемых физическими лицами при перечислении налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации" с изменениями, внесенными письмом ФНС России N ЗН-4-1/22325@, Сбербанка России N 12/677 от 11 декабря 2013 года, установлены бланки платежных документов: форма N ПД (налог) (приложение 1), форма N ПД-4сб (налог) (приложение 2) и форма Заявления физического лица на перевод денежных средств (приложение 3).

Сформированные в налоговом органе платежные документы должны иметь индивидуальный номер (который проставляется в реквизите "Индекс документа") и быть зарегистрированы в налоговом органе в специальном журнале (реестре).

Заполненные налоговыми органами платежные документы формы N ПД (налог), в которых реквизиты "Плательщик (подпись)" и "Дата" остаются незаполненными, направляются налогоплательщикам - физическим лицам вместе с налоговым уведомлением согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации или вместе с требованием об уплате налога (сбора) согласно статье 69 Кодекса, а также выдаются при обращении налогоплательщика в налоговые органы.На бланк платежного документа формы N ПД (налог) налоговые органы наносят штрих-код, содержащий в себе информацию из платежного документа, позволяющую автоматизировать процесс учета налоговых платежей физических лиц.

Таким образом, для определения налоговым органом в счет уплаты какого налога и за какой налоговый период осуществлен платеж, налогоплательщиком должны быть соблюдены Правила заполнения реквизитов платежного документа.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, которым в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) в том числе жилое помещение (квартира, комната).

Как следует из материалов дела, согласно платежному поручению №40600357 от 1 марта 2021 года Рыбалко О.В. произведена оплата задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 1 463 рубля (л.д.72 том 1).

15 июня 2021 года налогоплательщиком произведена оплата налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1 129 рублей (л.д.69 том 1).

Согласно платежному поручению №873408 от 12 августа 2018 года административным ответчиком произведена оплата налога на имущество физических лиц в размере 1 330 рублей. Сведения о налоговом периоде, за который оплачен налог, платежное поручение не содержит (л.д.101-102 том 1).

В суд апелляционной инстанции представлена копия заявления Рыбалко О.В. от 25 мая 2022 года, в котором административный ответчик просил налоговую инспекцию учесть платеж в сумме 1 330 рублей в счет оплаты налога на имущество физических лиц за 2017 год (л.д. 1 том 2).

Из ответа МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу от 31 мая 2022 года на заявление административного ответчика следует, что платеж на сумму 1 330 рублей был зачтен в счет недоимки за 2014, 2015, 2016 годы (л.д. 2 том 2).

Таким образом, поскольку платежное поручение №873408 от 12 августа 2018 года не содержатся сведения, позволяющие идентифицировать платеж в размере 1 330 рублей, то зачет данной суммы в счет уплаты налоговой задолженности за предыдущие налоговые периоды произведен налоговым органом обоснованно.

Проверив расчет налога на имущество физических лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом верно определена налоговая база и применены правильные налоговые ставки, расчет административного истца является арифметически верным, обоснованным по праву.

Доказательств оплаты задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1 190 рублей административным ответчиком не представлено.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Положения статей 52, 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу соблюдены, в адрес налогоплательщика направлены: 2 августа 2018 года налоговое уведомление №24174734 от 14 июля 2018 года; 30 января 2019 года требование №752 по состоянию на 30 января 2019 года; 23 августа 2019 года налоговое уведомление №67806468 от 23 августа 2019 года; 10 января 2020 года требование №1770 по состоянию на 10 января 2020 года; 28 сентября 2017 года налоговое уведомление №24260709 от 8 сентября 2017 года; 8 февраля 2018 года требование №8279 по состоянию на 8 февраля 2018 года (л.д.18-22, 32-33,164-169, 199-201).

Кроме того, в адрес административного ответчика направлялись: налоговое уведомление № 107644051 от 5 августа 2016 года; требование № 1831 по состоянию на 19 декабря 2016 года (налог на имущество за 2015 года); требование № 23557 по состоянию на 11 июля 2019 года (пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014-2015 год) (л.д. 14-15, 23-25 том 1).

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4).

В пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

В постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П и определении от 4 июля 2002 года N 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 422-0 пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

В связи с несвоевременной уплатой задолженности налоговой инспекцией налогоплательщику были начислены пени: на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 247 рублей 43 копейки; за 2016 год - в размере 20 рублей 14 копеек; за 2017 год - в размере 19 рублей 44 копеек; за 2018 год - в размере 11 рублей 74 копеек, итого 298 рублей 75 копеек.

Задолженность по пени за периоды до 1 января 2015 года была списана в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, с административного ответчика подлежала взысканию пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 298 рублей 75 копеек, расчет пени судебной коллегией проверен, арифметических ошибок не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Рыбалко О.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год и пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015-2018 годы.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом первой инстанции определен правильно и составляет согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 400 рублей

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбалко О. В. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: