Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-6/2021 по административному иску прокурора Жигаловского района в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к министру лесного комплекса Иркутской области, Министерству лесного комплекса Иркутской области о признании распоряжения министра лесного комплекса Иркутской области об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов незаконным

по апелляционным жалобам ПАО «Газпром», ООО «Сервиста» на решение Жигаловского районного суда Иркутской области от 25 января 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование административного иска указано, что 27 сентября 2013 г. между Министерством лесного комплекса Иркутской области и Публичным акционерным обществом «Газпром» заключен договор аренды лесного участка № 91-431/13.

В соответствии с пунктом 1 договора аренды лесного участка № 91-431/13 от 27 сентября 2013 г. Арендодатель обязуется предоставить, Арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности. Лесной участок передается для выполнения работ по строительству, реконструкции и эксплуатации линейных объектов в составе стройки «Обустройство Ковыктинского ГКМ».

Порядком использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденным приказом Рослесхоза от 27 декабря 2010 г. № 515, установлено, что на лесных участках, предоставленных в аренду для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, рубка лесных насаждений осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов.

Согласно таблице № 7.2 Проекта освоения лесов к договору аренды лесного участка № 91-431/13 от 27 сентября 2013 г. проектируемый объем рубок лесных насаждений на лесном участке, предназначенном для создания объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры (геологическое изучение недр), составляет 1846,2 м³ на площади 10,0401 га.

Проектом освоения лесов не предусмотрено создание лесных складов, не определены места складирования древесины.

Согласно частям 2 и 4 статьи 16.1 Лесного кодекса РФ лесосечные работы выполняются в соответствии с технологической картой лесосечных работ, составляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими заготовку древесины или указанные в части 1 настоящей статьи мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов. Виды лесосечных работ, порядок и последовательность их проведения, предельные (максимальные) размеры лесосек, форма технологической карты лесосечных работ, форма акта и порядок осмотра лесосеки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, утвержденных Приказом Минприроды России от 27 июня 2016 г. № 367, при заготовке древесины и осуществлении мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, предусматривающих рубки лесных насаждений, лицами, которым лесные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды, лесосечные работы выполняются на основании лесной декларации в соответствии с проектом освоения лесов.

Из вышеизложенного следует, что законодательством не предусмотрено выполнение работ лицами, которым лесные участки предоставлены на праве аренды, в соответствии с технологической картой лесосечных работ.

В связи с тем, что Проектом освоения лесов не предусмотрено создание лесных складов, не определены места складирования древесины, законодательством не предусмотрено составление арендаторами технологической карты лесосечных работ, создается угроза беспорядочного складирования заготовленной древесины либо оставления ее у пня.

В связи с тем, что Проектом освоения лесов не определены места складирования древесины, обязанность по ее сбору, трелевке и хранению может быть возложена на министерство лесного комплекса Иркутской области, которым утверждено положительное заключение на проект освоения лесов (распоряжение № 1182-мр от 12 апреля 2018 г.), что повлечет необоснованные траты бюджетных средств.

С учетом изложенного, министром лесного комплекса области Шевердой С.В., в нарушение пунктов 3, 10 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утв. приказом Минприроды России от 26 сентября 2016 г. № 496, при отсутствии законных оснований утверждено, а экспертной комиссией вынесено, положительное заключение на проект освоения лесов, разработанный в отношении лесного участка, предоставленного в аренду ПАО «Газпром» на основании договора аренды № 91-431/13 от 27 сентября 2013 г., не соответствующий требованиям законодательства, регулирующего лесные отношения.

О незаконных действиях Министерства лесного комплекса Иркутской области, в том числе министра лесного комплекса Иркутской области Шеверды С.В., выразившихся в незаконном утверждении положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, а также приложений к нему, нарушающих конституционные права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и интересы Российской Федерации, прокурору Жигаловского района стало известно 21 сентября 2020 г. в момент поступления в прокуратуру района вышеназванных документов. В связи с чем, административное исковое заявление в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации прокурором подано в установленный законом срок.

Административный истец просил суд признать распоряжение министра лесного комплекса Иркутской области Шеверды С.В. № 1182-мр от 12 апреля 2018 г. об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду ПАО «Газпром» в целях выполнения работ по строительству, реконструкции и эксплуатации линейных объектов по договору аренды лесного участка от 27 сентября 2013 г. № 91-431/13 незаконным.

Решением Жигаловского районного суда Иркутской области от
25 января 2021 г. административное исковое заявление прокурора Жигаловского района в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Газпром», ООО «Сервиста» подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Газпром» указывает, что положительное заключение государственной экспертизы на проект освоения лесов (далее проект) получено ПАО «Газпром» в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Вывод суда о незаконности выдачи на проект освоения лесов положительного заключения государственной экспертизы основан на том, что в проекте не предусмотрено создание лесных складов, не определены места складирования древесины. Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает включение в состав проекта освоения лесов таких положений. Приказом Рослесхоза от 29 февраля 2012 г. № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» установлен состав проекта освоения лесов. Вместе с тем, указанным приказом не предусмотрено обязательное указание в проекте мест хранения/складирования/нахождения древесины или лесного склада, как на то указывает в решении суд первой инстанции. Системный анализ действующих нормативно-правовых норм Приказа Рослесхоза от 29 февраля 2012 г. № 69 «Об утверждении проекта освоения лесов и порядка его разработки», Правил реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 604, Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 г. № 417, Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 мая 2017 г. № 607, положений пункта 5 части 2 статьи 50.5, статьи 88 Лесного кодекса РФ по состоянию на дату вынесения оспариваемого по делу ненормативного акта позволяет определить установленные законом требования к месту хранения заготовленной древесины, его расположению и отсутствию необходимости регламентации о них в проекте освоения лесов. При этом аналогичной как прямой, так и косвенной законодательной регламентации по таким объектам как лесной склад и необходимости указания о них в проекте освоения лесов в разделе «Создании лесной инфраструктуры» вообще на момент вынесения оспариваемого по делу распоряжения нет. Следовательно, оснований для удовлетворения требования о признании распоряжения незаконным у суда не имелось, так как проект освоения лесов соответствует требованиям, вышеприведенных нормативно-правовых актов. Обжалуемое решение приведёт к несоизмеримым последствиям по сравнению с допустимым фактом отсутствия в проекте сведений о месте складирования древесины/лесном складе, повлечет материальные затраты и временные потери, связанные с разработкой нового проекта освоения лесов, лишит арендатора права пользоваться арендуемым лесным участком, повлечет невозможность выполнения ПАО «Газпром» обязательств в рамках реализации инвестиционного проекта федерального значения по строительству магистрального газопровода «Сила Сибири» на участке Ковыкта-Чаянда. Административным истцом пропущен срок на подачу административного искового заявления.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ООО «Сервиста» указывает, что Правилами реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43-46 ЛК РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2009 № 604, пунктом 5 части 2 статьи 50.5 ЛК РФ, Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 г. № 417, Правилами санитарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20 мая 2017 г. № 607, установлены требования к месту хранения древесины, ее расположению, но не указано на необходимость указания о них в проекте освоения лесов. На момент разработки проекта освоения лесов и получения на него положительного заключения государственной экспертизы, т.е. до принятия Приказа Минприроды от 5 августа 2020 г. № 565 «Об утверждении порядка проектирования, создания, содержания и эксплуатации объектов лесной инфраструктуры», который вступил в действие 1 января 2021 г., отсутствовало правовое регулирование в части проектирования, создания, содержания и эксплуатации объектов лесной инфраструктуры.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на возражения прокурора представители ПАО «Газпром», ООО «Газпром недра» просят при разрешении дела не учитывать возражения прокурора, как основанные на неправильном толковании норм права, регулирующие спорные отношения.

В судебную коллегию по административным делам поступило заявление прокурора Жигаловского района об отказе от административного иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ административного истца от иска был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается соответственно административным истцом, административным ответчиком, сторонами соглашения (часть 1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу (часть 2).

В силу части 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В силу положений статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (часть 2).

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5).

Поскольку отказ административного истца от административного иска не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ прокурора Жигаловского района от административного иска по данному административному делу.

В соответствие с частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу понятны, о чем свидетельствует его заявление.

Руководствуясь статьей 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ прокурора Жигаловского района Иркутской области от административного искового заявления по данному административному делу.

Решение Жигаловского районного суда Иркутской области от 25 января 2021 г. отменить, производство по данному административному делу прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Н.И. Медведева

Судьи

Л.В. Гусарова

Н.Ф. Полозова