Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору города Полевского Рудых Александру Михайловичу, прокуратуре Свердловской области об оспаривании предостережения,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Полевского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административных ответчиков прокуратуры Свердловской области и прокурора города Полевского Рудых А.М. - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Жаровцева Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, являющийся генеральным директором ООО «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования» (далее ООО «ГК «УЗГЦ»), обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконным предостережение прокурора города Полевского Рудых А.М. о недопустимости нарушения закона от 21 ноября 2017 года. Полагал предостережение незаконным, так как административный истец и ООО «ГК «УЗГЦ» не уведомлялись о проведении проверки по обращению конкурсного управляющего ООО «Уральский завод горячего цинкования», в предостережении не указаны готовящиеся противоправные действия должностного лица. Процедура вынесения предостережения не соблюдена, так как письменное объяснение до принятия предостережения у него не отбиралось. Предостережение нарушает права и законные интересы административного истца, так как он может быть привлечен к административной ответственности.

Определением судьи от 05 декабря 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Свердловской области.

Административным ответчиком прокуратурой Свердловской области представлены письменные возражения на административный иск, в которых указано на необоснованность требований. Указано, что 21 ноября 2017 года в прокуратуру г. Полевского поступило обращение конкурсного управляющего ООО «Уральский завод горячего цинкования» о возможных нарушениях прав собственника в отношении агрегата горячего цинкования, объявлении предостережения генеральному директору ООО «ГК «УЗГЦ». Было установлено, что на основании договора субаренды с ООО «Уральский завод многогранных опор» от 02 апреля 2015 года ООО «ГК «УЗГЦ» эксплуатирует имущество ООО «Уральский завод горячего цинкования» - агрегат горячего цинкования. 20 ноября 2017 года конкурсный управляющий ( / / )7 и члены инвентаризационной комиссии не были допущены в цех горячего цинкования. 21 ноября 2017 года было объявлено оспариваемое предостережение, ФИО1 дал письменное объяснение. Полагает, что имелись законные основания для применения указанного акта прокурорского реагирования, доказательств нарушения прав административным истцом не представлено.

Административный ответчик прокурор города Полевского в письменных возражениях также просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решением суда от 25 декабря 2017 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

На решение суда административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указано на ошибочность выводов суда первой инстанции. Так, полагает вывод суда первой инстанции о том, что Указание Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» необязательно для административных ответчиков, противоречащим пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Суд не принял во внимание, что в предостережении отсутствуют указания на неправомерные действия должностного лица, наименования закона, которому они противоречат, что является обязательным требованием, письменное объяснение было истребовано после получения предостережения. Вывод суда о необходимости продолжения технологического процесса, недопущении остановки агрегата горячего цинкования не основан на материалах дела, так как такие доводы предостережение не содержит.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик прокурор г. Полевского Рудых А.М. указал на законность принятого решения.

В судебное заседание судебной коллегии не явились административный истец ФИО1, административный ответчик прокурор города Полевского Рудых А.М., извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, ходатайства об отложении дела до начала его рассмотрения не представили. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с обращением 21 ноября 2017 года в прокуратуру г. Полевского конкурсного управляющего ООО «Уральский завод горячего цинкования» ( / / )7 и с учетом результатов ранее проведенных проверок 21 ноября 2017 года в адрес генерального директора ООО «ГК «УЗГЦ» ФИО1 вынесено предостережение о недопустимости нарушений гражданского законодательства и прав собственника ООО «Уральский завод горячего цинкования» при использовании в хозяйственной деятельности агрегата горячего цинкования.

При этом в предостережении были проанализированы обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2015 года, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09 июня 2016 года, а также наличие возложенной судом на компанию Zilant Partners GmbH обязанности возвратить агрегат горячего цинкования ООО «Уральский завод горячего цинкования».

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что административный ответчик в ходе рассмотрения дела по существу представил доказательства наличия оснований для принятия такой меры прокурорского реагирования, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно части 1 статьи 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

Частью 2 статьи 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку у административного ответчика прокурора г. Полевского имелись сведения, что ООО «ГК «УЗГЦ» использует агрегат горячего цинкования, собственником которого является ООО «Уральский завод горячего цинкования», то это явилось основанием для предостережения должностного лица о недопустимости нарушений статей 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и причинении вреда охраняемых законом прав собственника.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений. Из обстоятельств дела следует, что такое объяснение ФИО1 дал в момент объявления ему предостережения, таким образом, ему была предоставлена возможность высказаться по существу дела, существенного нарушения процедуры объявления предостережения не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на их переоценку, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия также считает, что в нарушение части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым предостережением, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является необходимым условием для признания его незаконным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пункта 1 статьи 309, статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

А.В. Колпакова