Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Асхабова Абакара к ТУ Росимущества по Республике Дагестан о признании незаконным отказ в заключении долгосрочного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:09:№, площадью 31 368 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, прибрежная зона «Манасское взморье», пгт Манас, <адрес>, уч. 7, и обязать заключить с ним долгосрочный договор аренды земельного участка

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО12 и ее представителя по доверенности ФИО11

на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО12 по доверенности ФИО11, просившей решение суда отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, возражения представителя административного истца ФИО13 по доверенности ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратился в суд с приведенным выше административным исковым заявлением, мотивировав заявленные требования тем, что он является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 05:09:000004:2237, площадью 351 кв.м., расположенных по адресу: РД, <адрес>, пгт Манас, побережье Каспийского моря, Манасское взморье.

Указанные объекты недвижимости были расположены на земельном участке с кадастровым номером 05:09:000045:№, площадью 2,68 га.

В настоящее время указанные объекты расположены на земельном участке, которому присвоен другой кадастровый №, площадью 31 368 кв.м. Это было вызвано тем, что ТУ Росимущество по РД образовало под его объектами недвижимости другой земельный участок и предоставило его третьему лицу.

Решением Карабудахкентского районного суда РД от <дата> по делу № были удовлетворены заявленные им исковые требования к ТУ Росимущества по РД, ОАО «Мебельная фирма «Каспий» и Управлению Росреестра по РД, и суд признал недействительным долгосрочный договор аренды № от <дата>, заключенный между ТУ Росимущества в РД и ОАО «Мебельная фирма» «Каспий», и обязал ОАО «Мебельная фирма «Каспий» не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями, находящимися на спорном земельном участке.

Таким образом, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 05№ является он.

<дата> в адрес ТУ Росимущества по РД им было подано заявление с просьбой заключить долгосрочный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 05:09:№, с приложением копий выписок из ЕГРН в отношении земельного участка и нежилых зданий. Однако Письмом от <дата>№-АГ/1255 ТУ Росимущества в РД отказало в заключении договора аренды земельного участка по той причине, что: «Объект капитального строительства с кадастровым номером 05:09:№ содержится в ЕГРН без уточнения границ и описания местоположения на земельном участке. В этой связи, определить на каком именно земельном участке расположен объект недвижимости без координатного описания, не представляется возможным», и было рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру по уточнению границ объекта недвижимости. Было указано, что в настоящее время предоставить указанный земельный участок без проведения торгов не представляется возможным.

Указанный отказ в заключении договора аренды земельного участка считает незаконным, по следующим основаниям.

ТУ Росимущества по РД указывает, что определить на каком именно земельном участке расположен объект недвижимости без координатного описания не представляется возможным. Однако это не соответствует действительности. ТУ Росимущества по РД известно, что указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 05:09:№. Данное обстоятельство подтверждается решением Карабудахкентского районного суда РД от <дата> по его иску к ТУ Росимущества по РД, ОАО «Мебельная фирма «Каспий», Управлению Росреестра по РД. Как установлено решением суда он является законным собственником спорных строений и владельцем земельного участка.

Согласно апелляционному определению Верховного суда РД от <дата> по делу №, судебная коллегия по гражданским делам ВС РД установила, что ОАО «Мебельная фирма «Каспий» был передан в аренду земельный участок, обремененный недвижимым имуществом, - нежилыми помещениями (база отдыха), находящихся в его собственности.

В вышеназванных судебных актах установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 05:09:000045№ расположены его зарегистрированные объекты недвижимости, данный факт является установленным и ТУ Росимущества по РД принимало участие в ходе рассмотрения дела в качестве ответчика, в связи с чем ТУ Росимущества по РД не может не знать, что на данном земельном участке расположены принадлежащие ему зарегистрированные объекты недвижимости.

Следовательно, отказ в заключении договора аренды является незаконным.

При этом, Судебной коллегией по гражданским делам ВС РД от <дата> в удовлетворении иска об обязании ТУ Росимущества заключить с ним договор аренды было отказано не из-за отсутствия у него права на приобретение данного земельного участка в аренду, а в связи с тем, что не была соблюдена установленная досудебная процедура для понуждения в последующем ТУ Росимущества по РД к заключению договора, в связи с чем подача им заявления о заключении договора аренды в адрес ТУ Росимущества по РД является основанием для понуждения в судебном порядке ТУ Росимущества по РД заключить с ним договор аренды земельного участка, в случае отказа в заключении с ним данного договора со стороны ТУ Росимущества по РД.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, постановлено:

«Административный иск Асхабова Абакара к ТУ Росимущества по РД о признании незаконным отказа заключения долгосрочного договора аренды земельного участка, удовлетворить.

Признать незаконным отказ ТУ Росимущества по РД от <дата>, номер письма 05-АГ /1255, в заключении долгосрочного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:09:№, площадью 31 368 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, прибрежная зона «Манасское взморье», <адрес> - 1, уч. 7.

Обязать ТУ Росимущества по РД заключить с Асхабовым Абакаром долгосрочный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 05:09:<адрес>, площадью 31 368 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, прибрежная зона «Манасское взморье», <адрес> - 1, уч. 7».

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО12 и ее представитель по доверенности ФИО11 ставят вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, приводя доводы о его незаконности, как вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В письменных возражениях представитель административного истца ФИО13 по доверенности ФИО10 выражает несогласие с приведенными в апелляционной жалобе доводами, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО12 по доверенности ФИО11 просила решение суда отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, представитель административного истца ФИО13 по доверенности ФИО5 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административное дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции (статьи 150, 226 и 307 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив на основании части 1 статьи 308 КАС РФ законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лица, не привлеченного к участию в деле, и административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При этом в главе 34 КАС РФ, регулирующей производство в суде апелляционной инстанции, отсутствует положение, аналогичное предусмотренному в ГПК РФ, дающее право суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением лиц участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные административным истцом ФИО13 требования и возлагая на административного ответчика обязанность заключить с ним долгосрочный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 05:09:№, площадью 31 368 кв.м., расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, прибрежная зона «Манасское взморье», пгт Манас, <адрес>, уч. 7, исходил из того, что ФИО13 является собственником нежилых помещений площадью 351 кв.м., расположенных по адресу: РД, <адрес>, пгт Манас, побережье Каспийского моря, Манасское взморье, кадастровый №.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 05:09:№, площадью 2,68 га.

В настоящее время указанные объекты расположены на земельном участке, которому присвоен другой кадастровый №, площадью 31 368 кв.м., что подтверждается вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами и приложенными ФИО13 к иску выписками из ЕГРН.

В связи с чем, по мнению суда, в соотвествии со ст. 39.20 ЗК РФ, исключительное парво на приобретение земельных участокв в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, располорженных на таких земельных участках.

Оспаривая законность состоявшегося в рамках настоящего дела судебного акта, лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО12 указывается на то, что за ней на праве собственности зарегистрированы объекты недвижимости (жилые дома) с кадастровыми номерами: 05:09:000007:№, 05:09:№, 05:09:№, 05:09:№ 05:09№, 05:09:000007№, которые также расположены на спорном земельном участке с кадастровым номером 05:09:№.

В подтверждение реализации своих прав на заключение договора аренды спорного земельного участка, а также расположение указанных объектов недвижимости на данном земельном участке, ФИО12 представлены выписки из ЕГРН и отказ ТУ Росимущества в РД в предоставлении ей в аренду данного земельного участка ввиду необходимости заключения договора аренды с ФИО13

А также представлен Акт обследования от <дата>, составленный кадастровым инженером ФИО6 при обследовании спорного земельного участка с кадастровым номером 05:09:№, согласно которому, согласно выписке из ЕГРН от <дата> №КУВИ-001/2022-№, земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, прибрежная зона «Манасское взморье», <адрес> -1, уч. 7, находится в Федеральной собственности, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования – для туристско - рекреационной деятельности. С выходом на место установлено, что на данном земельном участке имеются строения, с кадастровыми номерами: 05:09:000007:№, 05:09:000007№, 05:09:000007№, 05:09:000007:№, 05:09:000007№, 05:09:000007№, принадлежащие на праве собственности ФИО12 Земельный участок частично огорожен и к нему подведены коммуникации (электричество).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем административного истца ФИО13 также представлены сведения о том, что в настоящее время ФИО13, путем подачи искового заявления в Карабудахкентский районный суд, оспаривается право собственности ФИО12 на указанные выше объекты недвижимости и ставится вопрос о признании незаконными и аннулировании соответствующей записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на данные объекты недвижимости за ФИО12, в подтверждение чему представлено исковое заявление с отметкой суда о его принятии и определение суда о принятии его к производству.

Как также следует из поданного административным истцом ФИО13 данного иска указанные объекты недвижимости, в отношении которых ФИО13 оспаривается право собственности ФИО12, расположены на спорном земельном участке с кадасрровым номером 05:09:000045№.

Между тем, указанные обстоятельства в рамках настоящего дела при рассмотрении дела судом первой инстанции не проверялись и им оценка не дана.

Вместе с тем, рассматривая настоящее дело, суд не учел, что в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, в том числе на участие в судебном заседании и представление доказательств.

По смыслу положений части 1 статьи 221 КАС РФ суд обязан определить состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В силу частей 1, 2 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Так, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что правообладателем объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 05:09:000007:№, 05:09:000007:№, 05:09:000007:№, 05:09:000007:№, 05:09:000007№, 05:09:000007:№, в настоящее время, до принятии судом решения по заявленным ФИО13 требованиям об оспаривании их зарегистрированного права за ФИО12, является ФИО12, проверку соблюдения требований земельного законодательства в отношении которых на право заключения с ней долгосрочного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:09:000045№, на котором они расположены, просила провести ФИО12, как лицо, не привлеченное к участию в деле.

С учетом изложенного, исход настоящего административного дела, в силу вышеизложенного, явно и очевидно повлияет на права и законные интересы ФИО12, на право заключения с ней долгосрочного договора аренды спорного земельного участка, однако, несмотря на это, ФИО12 к участию в настоящем деле не привлекалась, ее правовая позиция относительно заявленных ФИО13 требований не выяснялась, что существенным образом ограничило ее право на судебную защиту, гарантированное ей статьей 46 Конституции РФ.

Таким образом, для участия в рассмотрении дела необходимо привлечение ФИО12, в связи с чем у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в ее отсутствие, поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, влечет безусловную отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит верно определить состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом определив обстоятельства, имеющие значение для дела, собрав и оценив собранные по делу доказательства применительно к соответствующим обстоятельствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий: А.-ФИО7

судьи: ФИО9

ФИО8

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>