Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Унаровой Н.Б., Унаровой Н.Н. к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан, МВД по Республике Башкортостан, ОМВД России по Белебеевскому району, начальнику отдела по вопросам миграции ОМВД России по Белебеевскому району об оспаривании решения органа власти, по апелляционным жалобам МВД по Республике Башкортостан, ОМВД России по Белебеевскому району на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., представителя МВД по Республике Башкортостан, Отдела МВД России по Белебеевскому району РБ Хуснуллину И.Ф., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, возражения Унаровой Н.Н. и Унаровой Н.Б., судебная коллегия

установила:

Унарова Н.Б., Унарова Н.Н. обратились в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан, МВД по Республике Башкортостан, ОМВД России по Белебеевскому району, начальнику отдела по вопросам миграции ОМВД России по Белебеевскому району об оспаривании решения органа власти.

В обоснование иска указали, что Унаров Н.Х., дата года рождения (гражданин России), состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Республики Таджикистан Унаровой Н.Б. Брак зарегистрирован дата в отделе ЗАГС Администрации г.Белебея и Белебеевского района Республики Башкортостан. У супругов имеются дети - Унарова Н.Н., дата года рождения, Унаров Ш.Н., дата года рождения, Унарова С.Н., дата года рождения, Унаров О.Н., дата года рождения. В собственности у супругов имеется земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1 422 кв.м, расположенный по адресу: адрес где имеется дом на стадии завершения строительства. До настоящего времени Унарова Н.Н., Унарова Н.Б. гражданство России не принимали по семейным обстоятельствам. После очередного прибытия к своей семье Унарова Н.Н., Унарова Н.Б. в установленном законом порядке получили разрешение на временное проживание: Унарова Н.Н. до дата, Унарова Н.Б. до дата.

Административные истцы зарегистрированы по месту пребывания в адрес. дата Унарова Н.Н., Унарова Н.Б. подали документы для получения вида на жительство в Российской Федерации предусмотренный Приказом МВД России (Министерства внутренних дел Российской Федерации) от 09 ноября 2017 года №846 «Об утверждении административного регламента министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации» в отдел по вопросам миграции ОМВД России по Белебеевскому району. В дата в соответствии с Регламентом Унарова Н.Н., Унарова Н.Б. должны были получить вид на жительство, однако их заявления остались не рассмотренными. Каких-либо уведомлений, извещений о результатах рассмотрения им не выдавались, в связи с чем они обратились с заявлением в Белебеевский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Башкортостан с просьбой установить законность оснований по отказу в рассмотрении такого заявления.

По результатам рассмотрения было установлено, что в делах по выдаче вида на жительство имеются заявления Унаровой Н.Н. от дата (дело №...), заявление Унаровой Н.Б. от дата (дело №...), согласно которых они отказались от вида на жительство. О таком заявлении им стало известно впервые из материалов проверки, в связи с чем была назначена почерковедческая экспертиза. По результатам почерковедческой экспертизы следует, что подпись от имени Унаровой Н.Н. выполнена не Унаровой Н.Н., а другим лицом, подпись от имени Унаровой Н.Б. выполнена не Унаровой Н.Б., а другим лицом. О данном факте им стало известно из материалов проверки и заключения эксперта от дата.

На основании установленных фактических данных, Унарова Н.Н., Унарова Н.Б. дата обратились в ОМВД России по Белебеевскому району с заявлением о рассмотрении их заявлений по выдаче вида на жительство в установленном Регламентом порядке выдать им вид на жительство. Однако в этот же день дата Унарова Н.Н.. Унарова Н.Б. получили уведомление от дата об аннулировании ранее выданного им разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Действительно, Унарова Н.Н., Унарова Н.Б. привлекались в течении года два раза к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а именно, эпизодически не проживали по месту регистрации ввиду семейных обстоятельств, за что понесли административное наказание. Других нарушений не имели.

Истцы полагают, что действия административного ответчика в части снятия с рассмотрения заявления Унаровой Н.Н., Унаровой Н.Б. о выдаче вида на жительство, являются незаконными, так как с такими заявлениями они к административному ответчику не обращались, соответственно с действующим Регламентом у административного ответчика отсутствовали законные основания для принятия такого решения.

Истцы просили суд признать действия должностных лиц управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан, выразившихся в принятии решения о снятии с рассмотрения поданного заявления о выдаче вида на жительство Унаровой Н.Н., Унаровой Н.Б. незаконными; отменить решения от дата об аннулировании выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации вынесенного на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в отношении Унаровой Н.Н., Унаровой Н.Б.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены МВД по Республике Башкортостан, ОМВД России по Белебеевскому району, начальник отдела по вопросам миграции ОМВД России по Белебеевскому району.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2019 года постановлено:

административный иск Унаровой Н.Б., Унаровой Н.Н., удовлетворить частично.

Признать незаконными действия начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Белебеевскому району, выразившиеся в снятии с рассмотрения заявлений Унаровой Н.Б. и Унаровой Н.Н. о выдаче вида на жительство.

Признать незаконным решение МВД по Республике Башкортостан (в форме заключения УВМ МВД по Республике Башкортостан, утвержденного Министром внутренних дел по Республике Башкортостан) от дата об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданине Республики Таджикистан Унаровой Н.Б., дата года рождения.

Возложить на МВД по Республике Башкортостан обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов.

В удовлетворении остальной части административных требований отказать.

Возвратить Унаровой Н.Б. из федерального бюджета государственную пошлину 300 рублей, оплаченную в соответствии с квитанцией от дата.

Возвратить Унаровой Н.Н. из федерального бюджета государственную пошлину 300 рублей, оплаченную в соответствии с квитанцией от дата.

В апелляционной жалобе МВД по Республике Башкортостан просит решение отменить, считает его незаконным, так как истцы дважды игнорировали уведомления, в связи с чем привлекались к административной ответственности; истцы не лишены права повторно обратиться с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.

В апелляционной жалобе ОМВД России по Белебеевскому району РБ просит решение отменить, считает его незаконным, так как начальником ОВД Акимовым Д.А. решение о снятии с рассмотрения заявлений истцов не принималось; суд необоснованно восстановил истцам срок на обжалование; процедура выдачи вида на жительство и порядок выдачи и аннулирования разрешения на временное проживание являются разными видами государственных услуг.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых актов должностных лиц органов внутренних дел, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица органов внутренних дел, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления (аннулирования) им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Как следует из пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации (подпункт 3), неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации (подпункт 7).

По смыслу пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения (пункт 4 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Судом установлено, что Унарова Н.Н., Унарова Н.Б. являются гражданами Таджикистана.

Унарова Н.Н. пребывает на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание сроком действия до дата, а Унарова Н.Б. – на основании разрешения на временное проживание сроком действия до дата.

Унарова Н.Б. состоит в зарегистрированном браке с Унаровым Н.Х. с дата, подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-АР №... от дата. От брака имеются дети: Унарова Н.Н., дата года рождения; Унаров Ш.Н., дата года рождения; Унарова С.Н., дата года рождения; Унаров О.Н., дата года рождения.

Таким образом, семья состоит из 6 человек, из которых лишь истицы являются гражданами Таджикистана (остальные 4 – граждане России), в семье 2 несовершеннолетних, семья фактически проживает в г.Белебее Республики Башкортостан (регистрация в Белебеевском районе).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии адрес от дата, Унарову Н.Х. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: адрес.

Унарова Н.Н. окончила Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Белебеевский гуманитарно-технический колледж, квалификация - учитель начальных классов, дата выдан диплом о среднем профессиональном образовании.

дата Унаровой Н.Н. в УФМС России по Республике Башкортостан в г.Белебей подано заявление о выдаче разрешения на временное проживание. Согласно заключению от дата отдела УФМС России по Республике Башкортостан выдано разрешение на временное проживание гражданке Республики Таджикистан Унаровой Н.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата Унарова Н.Н. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

дата Унаровой Н.Б. в УФМС России по Республике Башкортостан в г.Белебей подано заявление о выдаче разрешения на временное проживание. Согласно заключению от дата отдела УФМС России по Республике Башкортостан выдано разрешение на временное проживание гражданам Республики Таджикистан Унаровой Н.Б., Унарову Ш.Н., Унаровой С.Н., Унарову О.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата Унарова Н.Б. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно справкам Белебеевского межрайонного отдела УФССП России по Республике Башкортостан исполнительных документов в отделе в отношении Унаровой Н.Н., Унаровой Н.Б., проживающих по адресу: адресА, на исполнении не имеется.

В материалах дела имеются копии платежных чеков от дата об уплате Унаровой Н.Н. и Унаровой Н.Б. по 2 000 рублей штрафов.

В суде первой инстанции Унарова Н.Н. поясняла, что остальные штрафы по 2 000 рублей по постановлениям от дата также оплачены, однако подтверждающие тому документы не сохранились. Данным объяснениям суд обосновано принял во внимание, поскольку в службе судебных приставов исполнительных документов на истиц не имеется.

Письмами от дата Унарова Н.Н., Унарова Н.Б. уведомлены о том, что МВД по Республике Башкортостан дата принято решение об аннулировании ранее выданного им разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Унарова Н.Н., Унарова Н.Б. вправе повторно в том же порядке подать заявление о выдаче разрешения на временное проживание не ранее, чем через один год со дня аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В связи с тем, что Унаровой Н.Н., Унаровой Н.Б. аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» они обязаны выехать из Российской Федерации в течение 15 дней. В случае невыезда из Российской Федерации Унарова Н.Н., Унарова Н.Б. подлежат депортации в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

дата Унарова Н.Н., Унарова Н.Б. обратились в отдел по вопросам миграции ОМВД России по Белебеевскому району с заявлениями о выдаче им вида на жительство.

Постановлением старшего следователя Белебеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Башкортостан Ганиева Т.Р. от дата отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 159, 285, 286, 292 УКРФ в отношении инспектора отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Белебеевскому району Шагапова И.Р., по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием составов преступлений. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Унарова Н.Х. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Унаровой Н.Н. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием состава преступления. Отказано в отношении Унаровой Н.Б. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием состава преступления.

На основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного дата старшим следователем Белебеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан Ганиевым Т.Р. по материалам доследственной проверки №... по заявлению Унарова Н.Х. о неправомерных действиях инспектора отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Белебеевскому району Шагапова И.Р., проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта отдела криминалистических экспертиз экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Башкортостан №... от дата в заявлении от дата от имени Унаровой Н.Н., находящемся в деле №... об оформлении и выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан Унаровой Н.Н.: подпись от имени Унаровой Н.Н. выполнена не Унаровой Н.Н., а другим лицом. В заявлении от дата от имени Унаровой Н.Б., находящемся в деле №... об оформлении и выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан Унаровой Н.Б.: подпись от имени Унаровой Н.Б. выполнена не Унаровой Н.Б., а другим лицом.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 68-70 Постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года «Дело Алим (Alim) против Российской Федерации» (жалоба №39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие «личной жизни» в значении статьи 8 Конвенции. Несмотря на наличие или отсутствие «семейной жизни», выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение «частной жизни».

Анализ приведенных выше законов, разъяснений российской и международной судебной практики, общепринятых норм международного права, позволяет прийти к выводу о том, что в ходе рассмотрения судами дел, связанных с ограничением прав иностранных граждан на пребывание и проживание на территории выбранного ими государства, необходимо учитывать тяжесть проступков, послуживших основанием для принятия уполномоченными госорганами решений, обязывающих покинуть иностранного гражданина данное государство на определенный срок, а также все имеющиеся сведения о семейной и частной жизни иностранного гражданина, его социальные и трудовые связи, установленные в период проживания в данном государстве, данные о его личности, характеризующие его жизнь и поведение в стране, иную информацию, имеющую определённое значение для разрешения возникшего публичного спора.

В то же время нельзя не принимать во внимание и обстоятельства, связанные с поведением самого лица, которому государством была представлена возможность беспрепятственного пребывания, который, прибыв на территорию иностранного государства, обязан соблюдать действующие на его территории законы.

В этой связи, суд должен комплексно исследовав все обстоятельства дела, сделать вывод о правомерности (неправомерности) решения уполномоченного органа об ограничении права иностранного гражданина на пребывание и проживание на территории выбранного ими государства, исходя из соразмерности тяжести совершенных данным лицом проступков решению публичного органа.

Суд, по результатам тщательного и подробного изучения материалов дела, не соглашается с решением административного ответчика, находит его необоснованным и нарушающим права и свободы административных истцов, поскольку оно является несоразмерным совершенным истицами правонарушениям, ущемляет права истиц на достойное осуществление семейной и личной жизни.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», от 18 февраля 1991 года по делу «Мустаким (Moustaquim) против Бельгии», от 26 марта 1992 года по делу «Бельджуди (Beldjoudi) против Франции», от 07 августа 1996 года по делу «С. против Бельгии», от 28 ноября 1996 года по делу «Ахмут (Ahmut) против Нидерландов», от 19 февраля 1998 года по делу «Далиа (Dalia) против Франции» и др.).

По материалам дела установлено, что семья Унаровых проживает на территории Российской Федерации значительное время, отец в семье хоть и не официально, но занимается трудовой деятельностью, все дети обучаются в государственных образовательных учреждениях различного уровня, семья проживает совместно, имеет в собственности жилой дом на территории Белебея. Сведений о противоправном поведении кого-либо из истцов материалы дела не содержат, а факт привлечения в 2017 и 2018 годах истиц к административной ответственности за то, что они не проживали по месту официальной регистрации, сам по себе не являются достаточным основанием для принятия в отношении них решения, ограничивающего их права находиться на территории России. К тому же данные штрафы истцами оплачены.

Более того, Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (подпунктом 7 пунктом 1 статьи 7) закреплено право государственного органа на аннулирование иностранному гражданину разрешения на временное проживание в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, однако, в данном случае административные истцы подвергнуты в 2018 году лишь единожды.

Сведений о привлечении истиц к уголовной ответственности не имеется.

Постановления о привлечении истиц к административной ответственности не обжалованы, вступили в законную силу, штрафы по ним оплачены.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации членами семьи являются: супруги, родители и дети, в том числе усыновители и усыновленные.

Аналогичное определение семьи дано в части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований административных истцов, поскольку у Унаровой Н.Н. и Унаровой Н.Б. сложились устойчивые семейные связи, которые охватываются понятием семьи согласно смыслу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как было указано выше, данные заявления были сняты по заявлениям, подписанным от имени Унаровой Н.Б. и Унаровой Н.Н., копии этих заявлений, датированных дата, имеются в материалах административного дела.

Из писем от дата в адрес Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан, следует, что начальник отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Белебеевскому району просит снять с рассмотрения заявлений Унаровых Н.Н. и Н.Б. о выдаче вида на жительство.

Поскольку следственными органами в рамках уголовно-процессуальной доследственной проверки установлено, что заявления от имени Унаровой Н.Б. и Унаровой Н.Н. подписаны не последними, а иным лицом, решения о снятии с рассмотрения заявлений о выдаче вида на жительство являются незаконными. При этом почерковедческие экспертные заключения ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан сторона ответчика в судебном заседании признала, не оспаривала выводы эксперта.

В соответствии с пунктом 128 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от дата№..., в период рассмотрения заявления иностранный гражданин вправе отказаться от получения государственной услуги на основании мотивированного заявления, оформленного в произвольной форме, поданного в подразделение по вопросам миграции лично или в форме электронного документа через Единый портал.

Заявление об отказе от получения государственной услуги является основанием для принятия начальником (заместителем начальника) подразделения по вопросам миграции решения о прекращении предоставления государственной услуги, которое оформляется в виде резолюции на указанном заявлении. Оригиналы документов, представленные с заявлением, возвращаются заявителю, а к учетному делу приобщаются их копии.

Поскольку письмо в УВМ МВД по Республике Башкортостан о снятии с рассмотрения заявлений административных истцов подписано начальником отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Белебеевскому району, следовательно, данное оспариваемое истцами решение принято им же. В этой связи именно действия указанного должностного лица по снятию с рассмотрения заявлений Унаровых надлежит признать незаконными. В данной части истцами пропущен предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок обжалования действий госоргана, поскольку истцам стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов лишь в сентябре 2018 года при ознакомлении с материалами доследственной проверки следственного комитета, в котором они впервые увидели подписанные от их имени заявления.

Учитывая изложенное, суд правомерно обязал ответчика МВД по Республике Башкортостан устранить нарушения прав и законных интересов административных истцов, в том числе, допущенные подчиненным данному ведомству начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по Белебеевскому району.

В остальной части административных исковых требований, в частности, об отмене решения от дата суд обоснованно отказал, поскольку по смыслу законодательства, удовлетворяя требования административного истца и признавая действия (бездействие) государственного органа (должностного лица) незаконными, суд возлагает на государственный орган устранить допущенные им нарушения закона, восстановив тем самым права, свободы и законные интересы административного ситца, которые были ущемлены действиями (бездействием) ответчика. Также, исходя из обстоятельств конкретного административного дела, суд вправе указать ответчику на совершение определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом суд не вправе предрешать действия, которые непосредственно относятся к компетенции государственного органа в соответствии с законами и иными нормативно-правовыми актами, в том числе, о непосредственной отмене принятых ими актов.

Последствия удовлетворения основного требования административного истца о признании решений об аннулировании вида на жительства, о снятии обращений с рассмотрения незаконным заключается в том, что недействительное решение ответчика, рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего данное решение органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и неукоснительного исполнения конкретного судебного решения.

Требования к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан также отклоняются, поскольку данное подразделение самостоятельным юридическим лицом, правомочным самостоятельно принимать оспариваемые в настоящем иске решения, не является.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление от 15 июля 1999 года №11-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции»).

Как установлено судом, иных нарушений требований миграционного законодательства истицы не имеют, имеют постоянное место жительства, допущенные им нарушения установленного режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, на момент принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание были устранены.

С учетом указанных обстоятельств, с точки зрения соответствия примененной санкции требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, характеру совершенного деяния, которые не были учтены при принятии органом внутренних дел оспариваемого решения, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых решений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы жалобы о том, что срок обжалования решений от дата истцами пропущен, отклоняются судебной коллегией.

Действительно, законодатель предусмотрел, что решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения. В период рассмотрения жалобы данного иностранного гражданина он не утрачивает право на временное пребывание в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Копии решения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по жалобе данного иностранного гражданина в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения направляются в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, вынесший обжалуемое решение, и данному иностранному гражданину (пункт 4 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, обе истицы получили уведомления о том, что решением от дата им аннулированы разрешения на временное проживание, дата. Следовательно, данное решение они вправе были обжаловать до дата (30 сентября выходной день).

Административные иски Унаровой Н.Н. и Унаровой Н.Б. поступили в суд дата, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

Однако, из материалов дела и фактического поведения административных истцов следует, что по делу имеются основания для восстановления пропущенного законом срока обжалования решений ответчика от дата, о чем было заявлено представителем истиц в суде первой инстанции.

Учитывая, что административные истцы являются гражданами иного государства, не обладают правовыми знаниями, а также тот факт, что оспариваемое заключение не содержит разъяснения о сроке и порядке его обжалования, указанные обстоятельства в совокупности являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Более того, из материалов дела следует, что после получения дата вышеприведённого уведомления из МВД по Республике Башкортостан об аннулировании разрешения на временное проживание, Унаровы в лице их представителя Степанова С.А. незамедлительно, то есть в тот же день дата обратились в отдел МВД России по Белебеевскому району с заявлением о принятии решения по заявлениям Унаровых о выдаче вида на жительство (зарегистрировано в ОМВД за №...). Ответ на данное заявление не был получен заявителями, обратного не доказано ответчиком, в связи чем дата они обратились в суд.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом обсуждения в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы МВД по Республике Башкортостан, ОМВД России по Белебеевскому району РБ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Харисов М.Ф.