Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Ивановой М.Н.,

при секретаре Петровой Н.П.,

с участием представителя УФССП по РС(Я) ФИО1, представителя ГУ УПФ в г.Якутске ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Усть-Янского районного суда от 28 июля 2016 года по делу по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании действий Усть-Янского районного отдела судебных приставов УФССП России по РС(Я) по обращению взыскания на пенсию, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и прекращении исполнительного производства, зачета взысканных сумм, взыскании морального вреда, которым

постановлено:

В удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения представителей административного ответчика и заинтересованного лица, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Усть-Янского РО СП УФССП по РС(Я). Требования мотивировала тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2016г. обращено взыскание на пенсию должника в пределах 29 709,49 руб. в размере 50% ежемесячно. Указывает, что пенсия является единственным источником дохода, после удержания 50% остаток денежных средств составит .......... руб., что является недостаточным для ее существования. Считает, что судебным приставом нарушены сроки совершения исполнительных действий, в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению. Также подлежит зачету сумма .......... руб., оплаченная за коммунальные услуги по состоянию на 22 мая 2013г. Ссылаясь на данные обстоятельства, просила признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Усть-Янского РО СП УФССП по РС(Я) и взыскать компенсацию морального вреда в размере .......... руб.

Судом принято вышеуказанное решение, обоснованность и законность которого оспаривается административным истцом. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств дела и ошибочных выводов суда. Настаивает на своих доводах, ссылаясь на те же доводы. Также указывает, что дело рассмотрено незаконным составом.

Административный истец ФИО3, представитель заинтересованного лица ОАО «Сахаэнерго» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении их о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Судебная коллегия на основании ч.2 ст.306, ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Положениями ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.2 ч.3 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п.1 ст.98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Часть 1 ст.101 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и п.1 ст.26 Федерального закона от 17 декабря 2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч.2 ст.99 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе, на основании исполнительных документов (п.3 ст.26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Судом установлено, что решением Усть-Янского районного суда от 15 января 2015г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 23 марта 2015г., удовлетворен иск ОАО «Сахаэнерго» к ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01 апреля 2012г. по 01 июня 2014г. в размере 25 684, 32 руб., пени в размере 2 965, 67 руб., судебные расходы в размере 1 059, 50 руб.

Постановлением начальника отдела Усть-Янского РО СП УФССП по РС(Я) от 29 апреля 2015г. возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу ОАО «Сахаэнерго», в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В ходе исполнительных действий какого-либо имущества и денежных средств, на которые могло бы быть обращено взыскание, у должника не установлено.

16 мая 2016г. судебный пристав-исполнитель Усть-Янского РО СП УФССП по РС(Я) вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника, на основании которого обращено взыскание на пенсию должника путем удержания ежемесячно 50% для погашения суммы долга.

Оснований считать, что выплачиваемая должнику пенсия относится к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, не имеется.

Определенный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из пенсии административного истца - 50% не превышает предельный размер удержаний, установленный ч.2 ст.99 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вопрос о снижении установленного законодателем предельного размера взыскания является оценочным, разрешается по обращению должника, и не является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При этом от должника заявления в суд об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не поступало.

Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства сведениям о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение РОСП, указанные суммы перечислены взыскателю, остаток долга на момент рассмотрения дела составил 4 249,11 руб.

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, указанный в данной статье двухмесячный срок не является пресекательным, носит организационный характер, его установление направлено исключительно на защиту интересов взыскателя, так как истечение данного срока не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

То обстоятельство, что исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава более двух месяцев, само по себе не может свидетельствовать о нарушении сроков исполнения судебного акта, поскольку длительное неисполнение исполнительного документа вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а бездействием должника, своевременно не погасившего задолженность в полном объеме.

Требования истца о том, что судебным приставом не зачтена сумма .......... руб., оплаченная за коммунальные услуги по состоянию на 22 мая 2013г., сводятся к несогласию истца с принятым ранее решением Усть-Янского районного суда от 15 января 2015г. по делу по иску ОАО «Сахаэнерго» к ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01 апреля 2012г. по 01 июня 2014г.

Как установлено ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Требования истца о незаконном взыскании судебным приставом исполнительского сбора судом правильно отклонены, поскольку имеет место неисполнение решения суда в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции исполнительский сбор не взыскан.

Таким образом, выводы суда о законности обжалуемых действий службы судебных приставов Усть-Янского РО СП УФССП по РС(Я) являются правильными. Оспариваемые действия судебных приставов направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст.84 КАС РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.

Довод жалобы о принятии обжалуемого решения суда незаконным составом суда подлежит отклонению, поскольку в обоснование своей позиции истец не ссылается на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отвода судьи, а также каким-либо иным образом указывающие на небеспристрастность судьи Н., рассмотревшего дело. То обстоятельство, что судья ранее рассматривал дело по иску ОАО «Сахаэнерго» к ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным услугам не свидетельствует о наличии оснований для его отвода.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Янского районного суда от 28 июля 2016 года по делу по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании действий Усть-Янского районного отдела судебных приставов УФССП России по РС(Я) по обращению взыскания на пенсию, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и прекращении исполнительного производства, зачета взысканных сумм, взыскании морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Дьяконова З.С.

Иванова М.Н.