Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Аткарскому межрайонному прокурору Шипу С.В. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 апреля 2018 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 26 марта 2018 года обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным бездействие Аткарского межрайонного прокурора Саратовской области, выразившееся в недаче письменных ответов на обращения административного истца от 27 января 2018 года и 24 февраля 2018 года, непредоставлении информации по его запросам от 05 декабря 2017 года и 27 января 2018 года, возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем дачи ответов на его обращения от 27 января 2018 года и 24 февраля 2018 года, предоставления возможности ознакомиться с материалами надзорного производства и снятия копий данных материалов.

В обоснование заявленных требований указывал, что обратился в Аткарскую межрайонную прокуратуру с заявлением от 29 ноября 2017 года об ознакомлении с материалами проверки, проведенной прокуратурой по факту предоставления Ш.С.В. администрацией Аткарского муниципального района Саратовской области земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> а также снятии копий материалов надзорного производства. В удовлетворении его заявления было отказано.

Не согласившись с содержанием ответа прокуратуры, он подал в Аткарскую межрайонную прокуратуру обращение аналогичного содержания, датированное 27 января 2018 года, ответ на которое до настоящего времени должностным лицом прокуратуры не дан. Указывал, что 28 февраля 2018 года в Аткарскую межрайонную прокуратуру поступило его обращение от 24 февраля 2018 года, в котором он просил предоставить ему ответ на его обращение от 27 января 2018 года, данное обращение также не рассмотрено, ответ на него не получен. Полагал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном бездействии прокурора, выразившимся в недаче ответов на обращения и непредоставлении информации по его запросам, что привело к нарушению его прав и интересов.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова в удовлетворении заявленных административных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ее автор просит отменить судебный акт. В доводах жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, неправильном применении закона, подлежащего применению. Указывает, что заявленные им административные исковые требования, основанные на праве гражданина получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов согласно Федеральному закону от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральному закону от 09 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», судом первой инстанции не разрешены. Ссылается, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока районным судом не рассмотрено, определение в виде отдельного судебного акта не вынесено, порядок и срок его обжалования не разъяснен.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Аткарского межрайонного прокурора полагает решение суда законным, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции такого характера нарушения норм материального и процессуального права не допущены.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, районный суд исходил из того, что на поступившие в Аткарскую межрайонную прокуратуру заявления ФИО1 от 27 января 2018 года и 24 февраля 2018 года, а также от 05 декабря 2017 года заявителю в установленном порядке даны мотивированные ответы, что исключает заявленное в административном иске бездействие должностного лица.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации).

Реализация гражданином указанных прав при направлении обращений в органы прокуратуры и ознакомлении с материалами проверок по их обращениям обеспечивается положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу части 4 статьи 5 Закона о прокуратуре ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.

Не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом <данные изъяты>.

Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд.

Аналогичные положения, регламентирующие порядок ознакомления с материалами надзорного производства, закреплены в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция).

Согласно пункту 4.16 данной Инструкции письменное решение о предоставлении заявителю либо его представителю возможности ознакомиться с документами, об изготовлении копий документов принимают: в Генеральной прокуратуре Российской Федерации - Генеральный прокурор Российской Федерации, его заместители, начальники главных управлений и управлений; в Главной военной прокуратуре - заместитель Генерального прокурора Российской Федерации - Главный военный прокурор, его заместители, начальники управлений; в прокуратурах субъектов Российской Федерации - прокуроры и их заместители, начальники управлений (отделов); в нижестоящих прокуратурах - прокуроры и их заместители.

При необходимости решение об ознакомлении заявителя либо его представителя с конкретно указанным им документом и снятии с него копий может принять непосредственный исполнитель, рассматривавший обращение, по согласованию со своим руководителем.

В обоснование поданного в суд административного иска ФИО1 ссылался, что его заявления от 27 января 2018 года и 24 февраля 2018 года, поступившие в Аткарскую межрайонную прокуратуру 31 января 2018 года и 28 февраля 2018 года соответственно, по вопросу ознакомления его с надзорным производством в установленном порядке не рассмотрены, ответы на них не даны. Кроме того, административный истец также указывал, что ему не предоставлена информация по его запросам от 05 декабря 2017 года и 27 января 2018 года.

Судом первой инстанции установлено, что 05 декабря 2017 года в Аткарскую межрайонную прокуратуру поступило обращение ФИО1, датированное 29 ноября 2017 года, по вопросу ознакомления с материалами надзорного производства по факту нарушения администрацией Аткарского муниципального района Саратовской области положений действующего законодательства при вынесении постановления о предоставлении земельного участка Ш.С.В. и снятия копий с использованием собственных технических средств.

Ответом заместителя Аткарского межрайонного прокурора от 18 декабря 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований, изложенных в заявлении (л.д. 11). Направление данного ответа заявителю подтверждается материалами дела (л.д. 74) и факт его получения административным истцом не оспаривается.

31 января 2018 года в Аткарскую межрайонную прокуратуру поступило заявление ФИО1 от 27 января 2018 года, содержащее аналогичное требование об ознакомлении с материалами надзорного производства. Кроме того, в данном обращении административный истец выражал несогласие с ответом заместителя Аткарского межрайонного прокурора от 18 декабря 2017 года.

На указанное обращение Аткарским межрайонным прокурором ФИО1 дан ответ от 05 февраля 2018 года № 6ж-2017, в содержании которого заявителю разъяснен порядок и условия ознакомления с материалами испрашиваемого надзорного производства № № (л.д. 76).

28 февраля 2018 года в прокуратуру поступило заявление ФИО1 от 24 февраля 2018 года с требованием о направлении ответа на его обращение от 27 января 2018 года (л.д. 77).

Ответом от 28 февраля 2018 года Аткарским межрайонным прокурором заявителю повторно сообщено о возможности ознакомления с надзорным производством (л.д. 78).

Ответы на данные заявления направлены по адресу заявителя (л.д. 67-70).

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, учитывает, что действия Аткарского межрайонного прокурора Саратовской области соответствуют требованиям статей 5, 10 Закона о прокуратуре и пункта 4.16 Инструкции, совершены уполномоченным должностным лицом, при рассмотрении заявлений приняты решения о предоставлении заявителю возможности ознакомления с материалами надзорного производства, о чем даны соответствующие ответы, в связи с чем районным судом обоснованно признано, что при рассмотрении заявлений ФИО1 должностным лицом прокуратуры оспариваемого бездействия не допущено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений процессуального закона, выразившимся в невынесении в виде отдельного акта определения по результатам рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока, не может являться основанием к отмене решения суда в силу следующего.

Статьей 198 КАС РФ регламентировано, что судебный акт суда первой инстанции, которым административное дело не разрешается по существу, выносится в форме определения суда (часть 1). Суд выносит определение в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2).

Суд выносит определение в виде отдельного судебного акта в случае, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования решения суда; вопрос, о котором выносится определение, разрешается судом не в судебном заседании; при разрешении в судебном заседании сложного вопроса суд признает необходимым вынести определение в виде отдельного судебного акта, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования решения суда (часть 3).

В случаях, не предусмотренных частью 3 настоящей статьи, суд выносит определение в виде протокольного определения (часть 4).

Определение суда в виде отдельного судебного акта о вопросах, разрешаемых в ходе судебного заседания, выносится в совещательной комнате по правилам, установленным для принятия решений. Определение суда в виде протокольного определения выносится без удаления суда в совещательную комнату, объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания. В случае рассмотрения административного дела судом в коллегиальном составе по вопросам, связанным с вынесением определения в виде протокольного определения, судьи совещаются в зале судебного заседания без удаления в совещательную комнату (часть 5).

Как установлено судебной коллегией в судебном заседании 25 апреля 2018 года административным истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного заявления о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с административным иском в части непредоставления информации по надзорному производству по заявлению ФИО1 от 02 июня 2017 года. Данное заявление с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приобщено к материалам административного дела.

Вопреки доводу апелляционной жалобы в отношении заявленных административным истцом и рассматриваемых судом требований о признании незаконным бездействия Аткарского межрайонного прокурора Саратовской области, выразившегося в недаче письменных ответов на обращения административного истца от 27 января 2018 года и 24 февраля 2018 года, непредоставлении информации по его запросам от 05 декабря 2017 года и 27 января 2018 года, ФИО1 ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлялось и судом не рассматривалось.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований к отмене решения не содержат, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований для отмены судебного решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: