Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2019 года дело по апелляционным жалобам представителя административного истца Администрации Омского муниципального района Омской области ФИО1 и представителя административного ответчика Прокуратуры Омской области Биенко Н.В. на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым частично удовлетворены исковые требования администрации Омского муниципального района Омской области, признано незаконным представление прокурора Омского района Омской области от <...>№ <...> «Об устранении нарушений жилищного законодательства, законодательства о муниципальной собственности, а также в сфере жилищно-коммунального хозяйства», внесенного в Администрацию Омского муниципального района Омской области по результатам проверки в части доводов обращения заместителя председателя РЭК Омской области ФИО2 от <...> № № <...>. В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Омского района Омской области, прокуратуре Омской области о признании представления незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что в Администрацию Омского муниципального района Омской области поступило представление прокуратуры Омского района № <...> от <...> (№ № <...> от <...>) «Об устранении нарушений жилищного законодательства, законодательства о муниципальной собственности, а также в сфере жилищно-коммунального хозяйства», в котором указано, что для устранения выявленных нарушений администрации Омского муниципального района Омской области необходимо: предъявлять требования об оплате жилого помещения на основании платежных документов, информации о размере платы за жилое помещение, задолженности по оплате жилых помещений, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение, а также предусмотреть в концессионном соглашении от <...> порядок осуществления концедентом контроля за соблюдением концессионером условий соглашения, оформить по результатам проведенных проверок акты и принять меры к их размещению в сети Интернет.

Администрация не согласна с указанным представлением и считает его незаконным в полном объеме.

Административный истец просил признать незаконным представление прокуратуры Омского района № <...> от <...> (№ <...> от <...>).

В судебном заседании представитель административного истца администрации Омского муниципального района Омской области ФИО3 заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель административного ответчика прокуратуры Омской области Биенко Н.В. исковые требования не признала, настаивая на законности принятого предписания.

Заинтересованное лицо помощник прокурора Омского района Омской области ФИО7 в судебном заседании полагала административные исковые требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованные лица ФИО6, ООО «<...>» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Администрации Омского муниципального района Омской области ФИО1 просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что наймодатель обязан выставлять платежные документы для внесения платы за жилое помещение с указанием периода, размера платы за платежный период, задолженности по предыдущим периодам, либо размещать платежные документы в электронной форме в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

При этом указывает, что дополнительным соглашением от <...> внесено изменение в п. 14, которым определено, что наниматель вносит плату за жилое помещение в порядке и в размере, определенном Положением о расчете размера платы за наем жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, утвержденным решением Совета Омского муниципального района Омской области от <...>№ <...>. Плата за наем помещения устанавливается в размере <...>/мес. Плата за жилое помещение вносится нанимателем ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим: месяцем по установленным реквизитам (в дополнительном соглашении указаны конкретные реквизиты).

В своей апелляционной жалобе представитель административного ответчика прокуратуры Омской области Биенко Н.В. просит решение в части признания незаконным представления отменить.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что в ходе проведенной проверки прокурор вышел за пределы ее предмета и осуществил ревизию условий заключенного между администрацией Омского муниципального района Омской области и ООО «<...>» концессионного соглашения на предмет соответствия их действующему законодательству и порядку исполнения сторонами такого соглашения, о чем было вынесено оспариваемое представление.

Также возражает против выводов суда о вмешательстве прокуратуры района в оперативно-хозяйственную деятельность субъектов (объектов) надзора путем определения порядка совершения действий.

Настаивает на том, что, принимая обжалуемое решение, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку приведенные обстоятельства не приводились административным истцом в качестве обоснования заявленных требований, не являлись предметом судебного разбирательства. Административный ответчик был лишен возможности представлять доводы о несогласии с ними.

Кроме того, представителем административного ответчика Прокуратуры Омской области Биенко Н.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу представителя административного истца Администрации Омского муниципального района Омской области ФИО1

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции от представителя ООО «<...>» представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, письменных возражений, заслушав представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Биенко Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела, в связи с обращениями заместителя председателя РЭК Омской области ФИО2 от <...> № № <...>, и ФИО6 от <...>, на основании решений заместителя прокурора Омского района Омской области ФИО4 от <...>, от <...>, прокуратурой Омского района Омской области проведены проверки соблюдения жилищного законодательства, законодательства о муниципальной собственности, а также в сфере жилищно-коммунального хозяйства при реализации полномочий по передаче объектов теплоснабжения на условиях концессии, в ходе которой установлено, что администрацией Омского муниципального района платежные документы для внесения платы по договору социального найма не выставлялись, информация о размере платы за жилое помещение, задолженности по оплате жилых помещений в информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение, не размещалась. Фактически порядок осуществления администрацией Омского муниципального района контроля за соблюдением ООО «<...>» условий концессионного соглашения от <...> в концессионном соглашении не определен, поскольку содержит только общие формулировки об осуществлении администрацией контроля, обязанностях концессионера по обеспечению доступа на объект, документации, праве концедента запрашивать информацию и т.д. Процедура и сроки выполнения контрольных мероприятий, сами контрольные мероприятия концессионным соглашением не предусмотрены.

По результатам проведенных проверок в адрес Главы Омского муниципального района Омской области ФИО5 внесено представление от <...>№ <...> «Об устранении нарушений жилищного законодательства, законодательства о муниципальной собственности, а также в сфере жилищно-коммунального хозяйства», в соответствии с которым для устранения выявленных нарушений указано на необходимость предъявления требования об оплате жилого помещения на основании платежных документов, информации о размере платы за жилое помещение, задолженности по оплате жилых помещений, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение; а также предусмотреть в концессионном соглашении от <...> порядок осуществления концедентом контроля за соблюдением концессионером условий соглашения, оформить по результатам проведенных проверок акты и принять меры к их размещению в сети «Интернет».

<...> по результатам рассмотрения представления прокуратуры Омского района № № <...> от <...> (№ <...> от <...>) администрация Омского муниципального района Омской области направила ответ, в котором указала, что не согласна с доводами и требованиями представления в полном объеме, считает его незаконным.

Одновременно с указанным ответом администрацией Омского муниципального района Омской области подано заявление в суд об оспаривании представления.

Разрешая заявленные требования, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным представления прокурора в части доводов обращения заместителя председателя РЭК Омской области ФИО2 от <...> № № <...>. Оснований для удовлетворения требований в остальной части районным судом не установлено.

Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований представитель административного истца приводит доводы о несогласии с выводами суда о наличии обязанности выставлять платежные документы для внесения платы за жилое помещение с указанием периода, размера платы за платежный период, задолженности по предыдущим периодам, либо размещать платежные документы в электронной форме в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Вместе с тем, фактически данные доводы сводятся к несогласию с действующим правовым регулированием, что не является основанием для отмены постановленного решения и освобождения административного истца от возложенной законом обязанности.

Применительно к положениям ст.ст. 67, 155 ЖК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», изложенных в п.п. 31, 32, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о законности оспариваемого представления в части возложения на административного истца обязанности предъявления требования об оплате жилого помещения предоставленного по договору социального найма на основании платежных документов, информации о размере платы за жилое помещение, задолженности по оплате жилых помещений, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение.

Ссылки административного истца на заключение соглашений правового значения не имеют, поскольку представленными в материалы дела доказательствами установлен факт не исполнения возложенной на административного истца законом обязанности по выставлению платежных документов для внесения платы за жилое помещение с указанием платежного периода, размера платы за платежный период, задолженности по предыдущим периодам, либо размещать платежные документы в электронной форме в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Доводы жалобы представителя администрации Омского муниципального района относительно того, что предусмотренный ч. 2 ст. 155 ЖК РФ порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании выставляемых платежных документов (квитанций), информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе, не распространяет свое действие на плату за наем по договору социального найма, а касается только коммунальных платежей и платы за обслуживание жилья, также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены районным судом.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя административного ответчика в части удовлетворения заявленных административным истцом требований, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Полномочия прокуратуры Российской Федерации в соответствии со ст. 129 Конституции Российской Федерации определены Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с приведенным законом прокурор осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, в том числе контролирующими органами, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов, а также надзор за исполнением законов территориальными подразделениями федеральных органов исполнительной власти, уполномоченными осуществлять оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, а также соответствующими подразделениями Следственного комитета Российской Федерации, в том числе за исполнением требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.

Приведенным законом определены предмет надзора и органы, в которых проводятся соответствующие проверки.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций, вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Пунктом 2.3 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 прокурору запрещено требовать у органа (организации) информацию, документы и материалы в рамках проведения проверки, не обусловленные целями указанной проверки и (или) не относящиеся к предмету указанной проверки.

На основании п. 2 ст. 1 и п.п. 1, 2, 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе органами управления и руководителями коммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Вместе с тем, как верно установлено районным судом, из анализа материалов проверки следует, что несмотря на то, что по предмету проверки прокурором нарушений положений действующего законодательства о теплоснабжении, законодательства о муниципальной собственности в деятельности администрации Омского муниципального района Омской области и ООО «<...>» установлено не было, прокурор вышел за пределы предмета проверки и осуществил ревизию условий заключенного между администрацией Омского муниципального района Омской области и ООО «<...>» концессионного соглашения на предмет соответствия их действующему законодательству, и порядка исполнения сторонами такого соглашения, о чем было внесено оспариваемое представление.

Доказательств о принятии мотивированного решения о расширении предмета проверки прокурором Омского района в материалах дела не содержится, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Таким образом, вопреки довода жалобы представителя административного ответчика, верным является указание районного суда на то, что определение порядка совершения действий, входящих в оперативно-хозяйственную деятельность субъекта (объекта) надзора, самих конкретных действий, совершение которых, по мнению прокурора, необходимо, выходит за рамки полномочий прокурора и признается вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность субъекта (объекта) надзора. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Проанализировав применительно к положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» концессионное соглашение от 29.08.2016 заключенное между Омским муниципальным районом Омской области, в лице администрации Омского муниципального района Омской области (концедент) и ООО «<...>» (концессионер), районный суд пришел к верному выводу о том, что требуя в качестве устранения выявленных нарушений действующего законодательства от администрации Омского муниципального района Омской области оформить по результатам проверок акты и приять меры к их размещению в сети «Интернет», прокурор не выяснил в ходе проведения проверки факт того, было ли администрацией Омского муниципального района Омской области завершено проведение контрольных мероприятий, составлен ли по результатам осуществления контроля акт.

Материалы прокурорской проверки не содержат сведений о том, что администрацией Омского муниципального района Омской области была завершена проверка в целях осуществления контроля концедента за исполнением концессионного соглашения от <...>, заключенного между Омским муниципальным районом Омской области и ООО «<...>» за 2016, 2017 годы в части осуществления модернизации, замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования, не содержится сведений об истребовании данной информации у администрации Омского муниципального района Омской области. В суде апелляционной инстанции также данные обстоятельства не установлены, представитель администрации не смог пояснить проводились ли вообще такие проверки.

Принимая во внимание приведенные положения закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о незаконности требований прокурора, изложенных в оспариваемом представлении в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы том, что, принимая обжалуемое решение, суд вышел за пределы заявленных требований несостоятельны. Отсутствие возможности представления дополнительных доказательств опровергается материалами дела.

Иных доводов, подлежащих проверке, жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи