Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 27 июля 2018 года дело по административному исковому заявлению ООО Специализированная Многопрофильная компания в области Подъемных Сооружений «Инженерно-Технический центр «Подъемно-транспортные механизмы» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г.Хабаровска Леоновой Н.В., ОСП по Центральному району г.Хабаровска, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления от 08.06.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – В.В. Голубцовой на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 09 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Специализированная Многопрофильная компания в области Подъемных Сооружений «Инженерно-Технический центр «Подъемно-транспортные механизмы» (далее ООО СМК ПС «ИТЦПТМ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г.Хабаровска Леоновой Н.В., ОСП по Центральному району г.Хабаровска, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления от 08.06.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, ссылаясь на то, что 08.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска в рамках сводного исполнительного производства от 07.02.2017 № вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Государственного заказчика - Министерства строительства Хабаровского края перед ООО «ТехноСити» на основании государственного контракта № 17 от 29.11.2013 в размере 2 909 916, 16 руб. На Министерство строительства Хабаровского края возложена обязанность исполнить обязательство перед должником ООО «ТехноСити» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОСП Центрального района г.Хабаровска. С данным постановлением не согласны, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления 08.06.2017, объект не был введен в эксплуатацию, обязательства по оплате у Министерства отсутствовали, следовательно, отсутствовала дебиторская задолженность перед ООО «ТехноСити». Просили суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 08.06.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по сводному исполнительному производству от 07.02.2017 № незаконным.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 09 апреля 2018 года требования ООО СМК ПС «ИТЦПТМ» удовлетворены.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Леоновой Н.В. от 08.06.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по сводному исполнительному производству от 07.02.2017 №.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – В.В. Голубцова с постановленным по делу решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в рамках сводного исполнительного производства о взыскании задолженности с ООО «ТехноСити», судебным приставом-исполнителем выявлена дебиторская задолженность Государственного заказчика Министерства строительства Хабаровского края, в соответствии с государственным контрактом № 17 от 29.11.2013. Судебному приставу-исполнителю каких-либо дополнительных документов, а именно подтверждающих уступку прав требования указанной дебиторской задолженности по государственному контракту должником представлено не было. В связи с чем, судебным приставом приняты меры для обращения взыскания на денежные средства причитающиеся должнику при исполнении обязательств по государственному контракту № 17 от 29.11.2013. Кроме того, в решении суда не указано, каким образом нарушены права и законные интересы административного истца, а также как должно быть восстановлено нарушенное право. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Министерства строительства Хабаровского края – Ю.О. Соловых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя УФССП России по Хабаровскому краю Рогаченко С.С., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, представителя ООО СМК ПС «ИТЦПТМ» Шороховой А.В., представителя Министерства строительства Хабаровского края Соловых Ю.О., с доводами апелляционной жалобы не согласившихся, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Хабаровска находится сводное исполнительное производство от 07.02.2017 № 10439/17/27001-ИП, предметом исполнения которого является общая задолженность в размере 2 909 916,16 руб., в отношении должника ООО «ТехноСити».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 08.06.2017 вынесено оспариваемое постановление, на основании которого обращено взыскание на дебиторскую задолженность государственного заказчика Министерство строительства Хабаровского края на основании государственного контракта № 17 от 29.11.2013 путем внесения дебитором Министерством строительства Хабаровского края суммы дебиторской задолженности в размере 2 909 916,16 руб. на депозитный счет ОСП по Центральному району г.Хабаровска.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств и положений закона пришел к выводу, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку судебным приставом-исполнителем не установлено наличие дебиторской задолженности, право должника требовать её погашения, возможность обращения на неё взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими нормам материального, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

В силу части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность определен статьей 76 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст.76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Также статьей 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (ч. 4), судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5), со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (ч. 6).

Из системного толкования положений статей 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущественного права получения денежных средств по гражданско-правовому договору в отношении третьих лиц, право на получение которых принадлежит должнику.

Из оспариваемого постановления усматривается, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на получение от Министерства строительства Хабаровского края платежей, подлежащих перечислению ООО «ТехноСити», по государственному контракту № 17 от 29.11.2013, заключенному между Министерством строительства Хабаровского края (заказчик) и ООО «ТехноСити» (застройщик).

В соответствии с указанным государственным контрактом ООО «ТехноСити» обязано построить и передать десять трехкомнатных квартир в многоквартирном жилом доме.

Согласно п.3.1 государственного контракта, часть платежей осуществляется после выполнения ООО «ТехноСити» встречных обязательств (платеж в размере 5 % цены контракта осуществляется в течение 5 дней после предоставления застройщиком копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; окончательный платеж (оставшиеся 5 % цены контракта) осуществляется в течение 5 дней после передачи застройщиком участнику долевого строительства подписанного передаточного акта и документов, необходимых для оформления квартир в собственность Хабаровского края).

Из предмета и содержания указанного контракта следует, что обязанность по оплате и соответственно право требовать оплаты (то есть дебиторская задолженность) возникает после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и после передачи застройщиком участнику долевого строительства подписанного передаточного акта и документов, необходимых для оформления квартир в собственность Хабаровского края. При таких обстоятельствах у Министерства строительства Хабаровского края возникает обязанность по оплате, тем самым возникает задолженность перед ООО «ТехноСити».

Судом установлено, что исполнение ООО «ТехноСити» обязанности по получению разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передача Министерству подписанного уполномоченным представителем застройщика передаточного акта и документов необходимых для регистрации права собственников, в соответствии с положениями ст.ст. 408, 711, 746 ГК РФ, является встречным обязательством обязательству министерства по оплате оставшихся 10 % суммы в размере 4 527 612 руб. в рамках государственного контракта.

Кроме того, 01.06.2016 между ООО «ТехноСити» (цедент) и ООО СМК ПС «ИТЦПТМ» (цессионарий) заключен договор уступки будущего требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику по государственному контракту № 17 от 29.11.2013 в части требования оплаты суммы 4 527 261, 80 руб., составляющих часть платежа, указанного в п.1 настоящего договора. Будущее требование переходит от цедента к цессионарию с момента его возникновения. С момента перехода требования от цедента к цессионарию, в счет уступаемого требования цессионарий производит зачет задолженности цедента по договору возмездного оказания услуг № 09/14 от 01.09.2014 в размере 4 527 261, 80 руб.

Оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено после заключения должником договора цессии с административным истцом, государственный контракт № 17 от 29.11.2013 не порождает автоматического возникновения дебиторской задолженности в пользу ООО «ТехноСити», поскольку доказательств подтверждающих наличие у ООО «ТехноСити» права требования исполнения денежного обязательства от Министерства строительства Хабаровского края, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 01.06.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Министерства строительства Хабаровского края принято с нарушением требований действующего законодательства и повлекло нарушение прав административного истца.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, не содержат, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 09 апреля 2018 года по делу по административному исковому заявлению ООО Специализированная Многопрофильная компания в области Подъемных Сооружений «Инженерно-Технический центр «Подъемно-транспортные механизмы» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г.Хабаровска Леоновой Н.В., ОСП по Центральному району г.Хабаровска, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления от 08.06.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – В.В. Голубцовой, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Е.Л. Унтевская

Судьи О.Ю. Позднякова

О.В. Герасимова