Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по апелляционной жалобе Людына А.Е. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 января 2016 года

по делу по административному исковому заявлению Людыны А.Е. о признании незаконным бездействия заместителя руководителя Управления ФССП России по Кемеровской области Ращупкина Е.А., обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛА:

Людына А.Е. обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия заместителя руководителя Управления ФССП России по Кемеровской области Ращупкина Е.А., не рассмотревшего его жалобы, поданные в порядке подчиненности, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на действия судебного пристава-исполнителя отдела ССП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2 по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ

и дачи немотивированного ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ,

направление жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в отдел ССП по Заводскому району г. Кемерово, чьи действия обжаловались и отсутствие ведомственного контроля за проведением проверки по данной жалобе, обоснованностью дачи ответа ДД.ММ.ГГГГ и не соответствующими ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах»;

обязании руководителя Управления ФССП Российской Федерации по Кемеровской области ФИО8 рассмотреть его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом с изучением исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО2 по вопросам его соответствия нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», иных нормативных актов, регулирующих деятельность судебных приставов-исполнителей по исполнительным документам;

обязании Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области выполнить предусмотренные законом действия в целях устранения допущенных нарушений его прав, свобод и законных интересов.

Требования мотивированы тем, что в исполнительном производстве, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по заводскому району г.Кемерово ФИО2, он является должником.

После ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с материалами исполнительного производства ему стало известно о многочисленных нарушениях ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», нарушающих его права, гарантированные статьями 48-50, 3,4, 21, 30, 36, 47, 121, главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в порядке подчиненности руководителю Управления федеральной службы судебных приставов РФ по Кемеровской области.

Данная жалоба необоснованно ДД.ММ.ГГГГ была направлена руководителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово. Для подтверждения объективности указанных им фактов нарушений закона к жалобе им приобщена копия исполнительного производства.

Он сообщал руководству Управления ССП РФ по Кемеровской области в жалобах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что материалы указанного исполнительного производства свидетельствуют о том, что исполнительные действия по исполнительному листу с ДД.ММ.ГГГГ не велись, постановления о приостановлении исполнительного производства, иные постановления не выносились.

В материалы исполнительного производства вставлены произвольно копии неизвестных ответов на неизвестные запросы. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято вне сроков, предусмотренных статьями 21,36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО2 в установленный законом срок не принимались меры к информированию его о том, что в отношении него есть исполнительное производство. Его не вызывали к судебным приставам-исполнителям, о долговых обязательствах ему не было известно, право обжалования постановлений и решений судебного пристава-исполнителя ему не были разъяснены, никаких ограничительных мер в отношении него не принималось. В розыск его не объявляли.

Исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист №№ выданный ДД.ММ.ГГГГ, являясь документами строгой отчетности, заполнены не в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2008 г. N 579 «О бланках исполнительных листов»,

Отсутствуют сведения и доказательства о наличии каких-либо своевременных решений судебного пристава исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО2 в виде копий судебных решений либо решений пристава-исполнителя о приостановлении, возобновлении исполнительного производства.

Нет сведений о том, что исполнительный лист возвращался взыскателю.

Он просил проверить законность вынесения постановления судебным приставом-исполнителем ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что оно изготовлено в любой иной день, любого года и не подтверждается сведениями, которые должны быть обязательно указаны в соответствующем разделе исполнительного листа (либо сопроводительного документа к исполнительному листу, либо подписью лица, получившего возвращенный исполнительный лист, либо иной информации фактически удостоверившей факт возвращения исполнительного листа взыскателю).

Предоставленный акт от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.п. 2-7 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» никем не утвержден.

Отсутствуют сведения и какие-либо документы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обращался с заявлением о предъявлении исполнительного листа к исполнению, что могло бы повлечь прерывание срока давности.

В материалах дела № Центрального районного суда г.Кемерово отсутствуют сообщения каких-либо сведений о движении исполнительного листа серии ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ в отделение связи №<адрес> поступило письмо, направленное ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово - ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором не было ответа на указанные факты нарушений федеральных законов судебным приставом-исполнителем ФИО2.

Ответ на его жалобу по форме и содержанию не отвечают требованиям, предъявляемым ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве». Жалоба от ДД.ММ.ГГГГ названа запросом. Нарушены сроки ее рассмотрения, предусмотренные ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» - 10 суток.

Он не получил мотивированный ответ на указанные им факты нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», ему не сообщены сведения о том, какие меры приняты; по устранению нарушении федеральных законов, по устранению нарушении его прав.

Указанные нарушения при рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности нарушило его право на своевременное, в установленные законом сроки, рассмотрение жалоб в порядке подчиненности и повлекли повторную жалобу ДД.ММ.ГГГГ, которая содержала указания на те же факты нарушения федеральных законов, и просьбу о проведении надлежащей проверки исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и дачи оценки деятельности судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО2; правомерности вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ; составления акта ДД.ММ.ГГГГ, о принятии мер к устранению нарушений ФЗ «Об исполнительном. производстве»; ФЗ «О судебных приставах», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О бланках исполнительных листов», Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

Ответы на его жалобы по форме и содержанию не отвечают требованиям, предъявляемым ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обе жалобы рассмотрены с нарушениями установленного законом срока, постановления не выносились, ответы направлены с нарушениями установленного законом срока, требования истца об устранения нарушений федеральных законов не устранены, им не дана надлежащая оценка, не указаны действия, которые надлежит совершить для устранения нарушенных прав.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 января 2016 г. требования Людыны А.Е. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Людына А.Е. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении требований, т.к. судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела и аргументированным письменным доказательствам, представленным суду административным истцом и фактам, изложенным в административном исковом заявлении, которые были подтверждены представителем административного истца в ходе судебного заседания.

Выводы суда противоречат нормам федеральных законов Российской Федерации, регулирующих правоотношения в области исполнительного производства, ответственности судебных приставов-исполнителей за их несоблюдение, порядку обжалования деятельности судебных приставов-исполнителей, принципам внутриведомственного контроля и мерах, которые обязан принять руководитель для устранения нарушений закона, допущенного судебным приставом: ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом проигнорированы положения Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов»; Постановление Правительства Российской Федерации от 31 июля 2008 г. N 579 «О бланках исполнительных листов»; положения ведомственного документа - Письма от 03.10.2011 года № 12/01-23906-АП «Методические рекомендации об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности», утвержденное ФССП России 29.09.2011.

Судом неправильно применен ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не подлежащий применению, т.к. он применяется, если жалоба на судебного пристава-исполнителя не связана с нарушением законов, регламентирующих деятельность судебного пристава-исполнителя, и подлежит применению только по вопросам, относящимся к области иных нарушений, например этичности и т.п. Законодатель прямо закрепил в 18 главе ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок, сроки, форму ответов и обязательные принципы работы с заявлениями, жалобами граждан, поданными в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей. ФЗ «О судебных приставах» определил компетенцию руководителей, принципы ведомственного контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей.

Судом были нарушены принципы равенства сторон при рассмотрении административного дела в ходе судебного заседания, нормы КАС РФ и основополагающие принципы и задачи административного судопроизводства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Управления ССП России по Кемеровской области ФИО9 заявила ходатайство о приобщении возражений на административное исковое заявление.

В нарушении ст. 45 КАС РФ его представитель по доверенности - Людына Н.Т. незаконно лишена судом возможности ознакомиться с указанными возражениями, являющимися письменными доказательствами непосредственно перед началом судебного слушания, исследовать их, после чего, выразить свое отношение о согласии либо возразить против приобщения письменного доказательства - возражений - к материалам административного дела. Данное письменное доказательство не было оглашено судом в ходе судебного заседания при исследовании доказательств. При изучении предоставленных суду возражений уже после судебного слушания, стало очевидным, что данный документ составлен тенденциозно и необъективно, без учета положений Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах».

Людына Н.Т. судом не предоставлена возможность задать вопросы представителю административного ответчика.

Содержание протокола судебного заседания являлось неполным, противоречит требованиям ст. 205 КАС РФ, что повлекло внесение замечаний на протокол в порядке ст. 207 КАС РФ.

Судом не приняты во внимание, что бездействие руководителей Управления ССП РФ по Кемеровской области повлекло нарушение прав истца: он лишен возможности использовать принадлежащий ему автомобиль №, что является для него условием получения работы и осуществления трудовой деятельности, что препятствует его экономической деятельности, так как в соответствии с действующим законодательством запрещается использовать транспортные средства без проведения гостехосмотра.

Изучив материалы дела, заслушав административного истца Людына А.Е., его представителя Людына Н.Т., поддержавших доводы жалобы, представителя административного ответчика ФИО11, просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Людына А.Е. направил обращение от ДД.ММ.ГГГГ руководителю Управления ФССП по Кемеровской области ФИО8, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе было указано на нарушения, допущенные, по мнению Людына А.Е., судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО2 при исполнении исполнительного документа – исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству, возбужденному в отношении него как должника ДД.ММ.ГГГГ.

Людына А.Е. просил провести проверку исполнительного производства и правомерность деятельности судебного пристава-исполнителя ФИО2 и сообщить о правомерности вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-75).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Управления ФССП по Кемеровской области направил указанное обращение в ОСП по Заводскому району г.Кемерово для рассмотрения в порядке ч.3 ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», просил проинформировать заявителя по существу вопросов, поставленных в обращении, в установленный срок, указав на то, что в ходе рассмотрения обращения необходимо решить вопрос о привлечении лиц, допустивших нарушение к дисциплинарной ответственности, о принятых мерах уведомить заявителя, Информацию о результатах исполнения предоставить в ОРОГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия данного письма была направлена Людына А.Е. (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ Людана А.Е., получив ответ заместителя старшего судебного пристава ФИО13, датированный ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение, вторично обратился к руководителю Управления ФССП по Кемеровской области ФИО8, указав о своем несогласии с ответом, который, по его мнению, содержит надуманную, ничем не подтвержденную информацию, просил провести надлежащую проверку исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, сообщить о правомерности вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, принятии меры к устранению нарушений закона (л.д.84-85).

ДД.ММ.ГГГГ Людына А.Е. заместителем руководителя управления ФССП дан ответ, в котором сообщалось, что по его обращению была проведена проверка, ДД.ММ.ГГГГ ему направлена информация. Довод о ненадлежащем рассмотрении заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО13 обращения от ДД.ММ.ГГГГ подтвердился, в связи с чем должностному лицу судебных приставов указано на недопущение подобных нарушений (л.д.91).

Разрешая спор по существу, суд сделал правильный вывод о том, что обращения Людына А.Е.от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, хотя и подана в связи с ведением исполнительного производства, тем не менее, исходя из ее содержания, должна рассматриваться как обращение гражданина в порядке ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации ФИО18ДД.ММ.ГГГГ N № при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностные лица службы судебных приставов, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа.

Учитывая, что жалоба Людына А.Е. не содержит конкретных требований о необходимости совершения должностными лицами службы судебных приставов действий или применения мер принудительного исполнения, то оно не могло быть рассмотрено в порядке ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 2 ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Статья 124 указанного закона содержит требования, предъявляемые к жалобе, поданной в порядке подчиненности, в которой должны быть указаны, в том числе основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; а также требования лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1.1 Методических рекомендаций "Об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, в соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления, действия (бездействие), отказ от совершения действий должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа. Рассмотрению в порядке подчиненности подлежат жалобы, оформленные в соответствии с требованиями ст. 124 Закона, содержащие требования:

об отмене полностью или частично постановления, вынесенного должностным лицом;

об отмене постановления, принятого должностным лицом, и обязании данного должностного лица принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

об отмене постановления, принятого должностным лицом, и принятии нового решения;

о признании действия (бездействия) должностного лица, отказа в совершении действий неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Учитывая, что в обращении Людына А.Е. С. не содержится ни одного из перечисленных требований, в порядке главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотрено быть не могло.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Жалобы были рассмотрены в порядке и сроки, предусмотренными ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", жалоба от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно была направлена руководителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово, Людына А.Е. даны мотивированные ответы.

Несогласие Людына Е.Е. с содержанием ответов не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования.

Согласно ст.219 ч.ч. 3, 7, 8 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Людына А.Е. с требованиями об оспаривании бездействия руководителя Управления ФССП по Кемеровской области ФИО8 по нерассмотрению его обращения от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, он настаивает на том, что данное обращение должно быть рассмотрено в соответствии с требованиями ФЗ «»Об исполнительном производстве», об оспариваемом им бездействии он указывает в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска десятидневного срока обращения в суд он не указывает.

Срок на обращение в суд об оспаривании бездействия должностного лица по нерассмотрению обращения в порядке, предусмотренном ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» установлен ст. 219 ч.1 КАС РФ, согласно которой если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Людына А.Е. в удовлетворении требований.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основаны на законе, опровергаются установленными судом обстоятельствами

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 января 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Людына А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: