Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михеевой С.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя Гнилозубовой <данные изъяты> - Пырьева <данные изъяты>. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 04 февраля 2016 года по делу по административному иску Гнилозубовой <данные изъяты> о признании действий, бездействия Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области незаконными, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Гнилозубова <данные изъяты> обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением о признании действий, бездействия Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области незаконными, обязании совершить действия.

Требования мотивированы тем, что Гнилозубова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по национальности «<данные изъяты>, гражданка Грузии (на сегодняшний день паспорт просрочен), с 11.09.2006г. проживает в Российской Федерации, по адресу: Кемеровская область, <адрес>, (согласно отметке в миграционной карте).

С 06.10.2006г. состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации, ФИО18 (Свидетельство о заключении брака №. Орган ЗАГС г. Междуреченска и Междуреченского р-на, Кемеровской обл.).

Въехала на территорию РФ на законных основаниях, проживает по указанному адресу 9 лет, ДД.ММ.ГГГГ родился сын, ему выдано гражданство РФ, но до сих пор, Гнилозубова <данные изъяты>, не может получить ни разрешения на временное проживание, ни вида на жительство, ни гражданства.

Сотрудники Отдела Управления Федеральной миграционной службы РФ по Кемеровской области в г. Междуреченске, убеждают ее в том, что для получения гражданства в упрощенном порядке, она обязана покинуть территорию Российской Федерации, а потом въехать заново (и так два раза). Также утверждают, что истец въехала на территорию Российской Федерации незаконно.

Препятствием, для получения гражданства в упрощенном порядке, по мнению госслужащих УФМС, служит то обстоятельство, что в соответствии с подпунктом "г" пункта 14 Положения Приема в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, утвержденного Указом Президента РФ от 14 ноября 2002 г. N 1325, лицо, состоящее в браке с гражданином Российской Федерации, вместе со свидетельством о браке и паспортом супруга, имеющего гражданство Российской Федерации, должен предоставить документы перечисленные в пункте 10 настоящего Положения, то есть вид на жительство.

Вид на жительство выдается иностранному гражданину территориальным органом Федеральной миграционной службы Российской Федерации по месту проживания на основании письменного заявления, поданного в указанный орган лично дееспособным иностранным гражданином не позднее, чем за 6 месяцев до истечения срока его временного проживания в Российской Федерации. Вид на жительство выдается на пять лет.

По окончании срока действия может быть продлен на пять лет. Количество продлений не ограничено. Порядок выдачи вида на жительство определен ст. 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Но Разрешение на временное проживание административному истцу никто не выдал, то есть отметку в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина, госслужащие УФМС не поставили, несмотря на своевременное обращение в органы УФМС.

Однако, несмотря на это, супруга гражданина РФ - гражданка Грузии, может получить российское гражданство в упрощенном порядке при условии, что она состоит в браке с ним, как с гражданином РФ, не менее трех лет (п. "б" ч. 2 ст. 14 Закона N 62-ФЗ).

То есть основополагающим условием для лица, состоящего в браке, является проживание на территории Российской Федерации.

Истец состоит в браке с гражданином Российской Федерации, проживала и проживает на территории Российской Федерации уже 9 лет.

Отделом УФМС РФ по Кемеровской области никакие заявления от административного истца не принимались.

Дважды, заместителем начальника отдела УФМС России по Кемеровской области в г. Междуреченске - начальником ОИК ФИО19., административный истец привлекалась, в судебном порядке, к административной ответственности по п. 1. ст.18.8 КоАП РФ, в виде штрафа.

Документы, свидетельствующие о законном въезде в Россию, у нее на руках.

В создавшейся ситуации, возможно получение, Гнилозубовой <данные изъяты>, гражданства как носителя русского языка, так как она по национальности русский человек и родилась в СССР.

Для предоставления гражданства в упрощенном порядке, иностранным гражданам, признанным носителями русского языка в соответствии со ст. 33.1 Закона N 62-ФЗ (п. 2 ч. 3.1 Закона N 115-ФЗ) вида на жительство не требуется.

05.10.2015г., Гнилозубовой <данные изъяты>, в очередной раз, Начальнику УФМС России по Кемеровской области полковнику внутренней службы ФИО20, направлено обращение с просьбой:

Принять Заявление о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных пунктом "а" части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, как состоящую в браке с гражданином Российской Федерации девять лет;

Принять Заявление в Комиссию по признанию иностранного гражданина или лица без гражданства носителем русского языка, о признании проживающего на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства носителем русского языка.

Одновременно направлены письма с просьбой о помощи в разрешении создавшейся ситуации: В Общественную палату Российской Федерации; в комиссию по вопросам гражданства при президенте Российской Федерации.

Из УФМС России по Кемеровской области, за подписью Заместителя начальника ФИО21, поступил ответ, от 03.11.2014г. за № МС 42-5/5-3-712/15, 3-784/15, следующего содержания: «Сообщаю, что в настоящее время Вы находитесь на территории Российской Федерации незаконно, оснований для обращения с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации Вы не имеете.

В соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Вы обязаны выехать за пределы Российской Федерации.

Считает действия УФМС России по Кемеровской области незаконными, нарушающими ее права, установленные Всеобщей декларацией прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. и ратифицированной Российской Федерацией, установленные Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

Просит признать незаконным, отказ ответчика, УФМС России по Кемеровской области, в принятии Заявления, Гнилозубовой <данные изъяты>, о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке;

признать незаконными, требования ответчика, УФМС России по Кемеровской области, к истцу, Гнилозубовой <данные изъяты>, выехать за пределы Российской Федерации;

признать бездействие ответчика, отдела УФМС России по Кемеровской области в г. Междуреченске, в результате которых истцом, Гнилозубовой <данные изъяты>, своевременно не получено: разрешение на временное проживание, вид на жительство, гражданство Российской Федерации, незаконным;

признать временное проживание, истца, Гнилозубовой <данные изъяты>, в Российской Федерации, законным;

обязать ответчика, УФМС России по Кемеровской области, принять Заявление, истца, Гнилозубовой <данные изъяты> о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 04.02.2016 в удовлетворении требований Гнилозубовой <данные изъяты> отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 <данные изъяты>. ФИО2 <данные изъяты> действующий на основании доверенности от 11 ноября 2015 года, просит решение суда отменить, указывая, что на миграционный учет, ФИО1 <данные изъяты> встала, вопреки утверждениям ответчика и выводам суда, свидетельством тому является отметка в миграционной карте от 11.09.2006г. о регистрации по месту временного пребывания.

До окончания срока прибывания, ФИО1 <данные изъяты>., заключила брак с гражданином Российской Федерации <данные изъяты> а именно ДД.ММ.ГГГГ. и никто ей не пояснил о необходимости продления визы, получения разрешения на временное проживание, подачи документов на получения вида на жительство и это несмотря на многочисленные посещения Отдела УФМС России по Кемеровской области в г. Междуреченске.

27.10.2006 года, ФИО1 <данные изъяты>., обратилась в УФМС России по Кемеровской области в г. Кемерово, и ей «помогли», миграционная карта была аннулирована.

Считает, что пропуск срока обращения в суд не может служить основанием для нарушения прав человека на территории РФ.

Конвенция о гражданстве замужней женщины 1957 г. предусмотрела возможность приобретения женой при ее желании гражданства ее мужа "в специальном упрощенном порядке натурализации".

Въехала на территорию РФ на законных основаниях и проживает по месту регистрации временного пребывания.

Паспорт гражданина Грузии просрочен, в посольство направлено заявление об отказе от гражданства Грузии, то есть ни выехать ни въехать ни в Грузию ни в Россию ФИО1 <данные изъяты>. не может.

Представителем УФМС России по Кемеровской области представлены возражения относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1 <данные изъяты>., представителя административного истца, ФИО2 <данные изъяты> действующего на основании доверенности от 11.11.2015 № 1Д-466, предоставившего копию диплома о высшем юридическом образовании, регистрационный № № от ДД.ММ.ГГГГ, просивших решение суда отменить, представителя УФМС по Кемеровской области ФИО22 действующую на основании доверенности от 23.09.2015, предоставившего диплом о высшем юридическом образовании, регистрационный № № от 07.07.2011, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что ФИО1 <данные изъяты> 28.07.2006г. прибыла в г.Междуреченск из Грузии, встала на миграционный учет 21.07.2006г. Срок пребывания на территории РФ был указан до 19.08.2006г, (л.д.17)

06 октябре 2006 года ФИО1 <данные изъяты> заключила брак с гражданином Российской Федерации ФИО23л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ у истца родился ребенок, ФИО24 (л.д.18).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока для обращения в суд, установленного статьей 219 КАС РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части ввиду следующего.

Как следует из заявленных требований, административным истцом указано на нарушение ее прав со стороны действий и бездействия УФМС по Кемеровской области, выразившиеся в непринятии у нее заявления о приеме в гражданство Российской Федерации. Указанные незаконные действия носят длящийся характер, что подтверждается материалами дела. Кроме того, истцом подано заявление о приеме ее в гражданство РФ 05.10.2015, на который УФМС по Кемеровской области выдан ответ от 03.11.2015 (дата 2014 указана ошибочно),в связи с чем истцом соблюден срок обжалования указанного решения, поскольку в суд она обратилась 28.12.2015, л.д.29, т.е. в пределах трех месяцев с момента получения отказа в принятии заявления о приеме в гражданство РФ.

Таким образом, судом первой инстанции не правильно применены нормы процессуального права, выводы о пропуске истцом срока для обращения в суд противоречат письменным материалам дела и обстоятельствам, установленным судом.

В силу требований пункта 1 части 2 статьи 8 Федерального закона РФ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства РФ» основанием для постановки на миграционный учет является факт въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

Из материалов дела установлено, что факт въезда ФИО1 <данные изъяты>. на территорию Российской Федерации в 2006 году подтвержден наличием выданной в установленном порядке миграционной карты.

Судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда первой инстанции в части того, что на миграционный учет ФИО1 <данные изъяты> не вставала. Указанные выводы суда не соответствуют материалам дела. Как указано судебной коллегий, при въезде на территорию РФ на имя ФИО1 <данные изъяты>. была оформлена миграционная карта, л.д.7.

В силу требований статьи 40 Федерального закона РФ «О гражданстве Российской Федерации» отказ в рассмотрении заявления по вопросам гражданства Российской Федерации и иные нарушающие порядок производства по делам о гражданстве Российской Федерации, действия должностных лиц полномочных органов, ведающих делами о гражданстве Российской Федерации, могут быть обжалованы вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу либо в суд.

Согласно требований статьи 30 указанного закона Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществлений функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальные органы осуществляют полномочия, в том числе принимают от лиц, проживающих на территории РФ, заявления по вопросам гражданства Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции административный истец пояснила, что она неоднократно пыталась подать заявление о приеме ее в гражданство РФ, однако ей постоянно отказывали устно, в связи с чем 05.10.2015 она на личном приеме сдала заявление о приеме ее в гражданство с приложением документов, однако получила письменный ответ, что она не имеет права для обращения с заявлением о приеме в гражданство РФ. Полагает, что нарушены ее права, поскольку уполномоченным органом незаконно не принимается выше названное заявление.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что форма подачи заявления не была соблюдена, документ, удостоверяющий личность не действителен в связи с истечением срока действия.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из ответа УФМС по Кемеровской области от 03.11.2015 (2014), УФМС уполномоченным органом указаны иные основания по которым ими не было принято к рассмотрению заявление ФИО1 <данные изъяты> о приеме в гражданство. Основанием отказа в приеме заявления было указано на незаконность нахождения ее на территории РФ, однако таких оснований отказа в принятии к рассмотрению заявления о приеме в гражданство, действующее законодательство в сфере миграции иностранных граждан не содержит.

Помимо этого, судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции в части того, что заявление о приеме в гражданство, поданное лицом не могло быть принято к рассмотрению ввиду того, что документ, удостоверяющий ее личность (паспорт) был просрочен.

Статьей 10.1 Федерального закона РФ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрен порядок установления личности иностранного гражданина не имеющего действительного документа, удостоверяющего личность.

Кроме того, положениями статьи 41.4 Федерального закона РФ «О гражданстве Российской Федерации» предусмотрены условия рассмотрения заявления о приеме в гражданство в случае, если заявитель не имеет действительного документа, удостоверяющего личность.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что таких оснований при отказе в приеме заявления истца УФМС по Кемеровской области не указывала, в связи с чем указанные выводы, сделанные судом первой инстанции, выходят за пределы заявленного истцом предмета спора.

В суде апелляционной инстанции представитель УФМС по Кемеровской области не отрицала, что ими принято решение об отказе ФИО1 <данные изъяты> в принятии заявления о приеме в гражданство РФ, по тем основаниям, что она незаконно находится на территории РФ, вместе с тем не могла пояснить суду на основании каких правовых обоснований было принято указанное решение.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными доводы административного истца о нарушении ее права на подачу такого заявления и незаконности отказа УФМС по Кемеровской области в его принятии к рассмотрению по указанным основаниям.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является незаконным, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат материалам дела, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием нового решение об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным отказа в приеме заявления истца о приеме в гражданстве РФ. Удовлетворение указанных требований влечет восстановление нарушенного права истца. В остальной части в удовлетворении требований необходимо отказать, поскольку отсутствуют правовые основания для их удовлетворения. Как установлено в судебном заседании, официального решения с требованием выехать за пределы РФ уполномоченным органом не принималось. Не установлено наличие сведений об обращении истца с заявлениями о получении разрешения на временное проживание либо вида на жительство.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 04.02.2016 -отменить. Принять по делу новое решение. Признать незаконным отказ УФМС по Кемеровской области в принятии заявления ФИО1 <данные изъяты> о приеме в гражданство Российской Федерации. Обязать УФМС по Кемеровской области устранить допущенные нарушения. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: