Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю на решение Соликамского городского суда Пермского края от 07 марта 2019 года, которым постановлено:

«Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю» отказать в удовлетворении заявленных к Усольскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 административных исковых требований о признании незаконным и отмене представления Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 21 декабря 2018 года № 4-9-42-2018».

Заслушав доклад судьи Коротаевой О.А., объяснения представитель истца ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю – ФИО2, представителя административного ответчика – ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФКУ Объединение исправительных колоний № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю (далее по тексту – ФКУ ОИК-2) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным и отмене представления Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 21.12.2018 г. № 4-9-42-2018 об устранении нарушений законодательства. В обоснование требований ссылается на указание в представлении нарушения учреждением требований п. 3 ст. 181 УИК РФ путем выплаты единовременного пособия части осужденных при их освобождении из мест лишения свободы; нарушения части 1 ст. 115 УИК РФ в части недопущения непрерывного (без вывода из камеры менее, чем на сутки) содержания осужденных в случае совершения ими повторного нарушения; о нарушении положений статьи 82 УИК РФ по факту передачи полномочий администрации исправительного учреждения осужденному Ш. Полагая отсутствующими указанные в представлении прокурора нарушения законодательства, ФКУ ОИК-2 обратилось с административным иском в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по пермскому краю, приводит доводы аналогичные, изложенным в административном иске. Ссылается на то, что судом неверно распределено бремя доказывания по делу. Положения статьи 181 УИК РФ ФКУ ИК-6 ОИК-2 соблюдались в пределах финансирования, нуждающимся в помощи осужденным, подлежащим освобождению из исправительного учреждения, материальная помощь оказывалась. Заявитель не согласен с выводами суда о нарушении статьи 115 УИК, т.к. осужденные помещались в ШИЗО за различные нарушения порядка отбывания наказания, что не противоречит требованиям законодательства. Также считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о том, что имело место предоставление полномочий работников исправительного учреждения осужденным, при оценке обстоятельств не учтено, что описанное нарушение не относилось к локальным зонам исправительного учреждения, ворота не имели замкового механизма, а только запорный механизм, который с разрешения администрации исправительного учреждения мог открыть любой. По изложенным обстоятельствам просит отменить решение суда.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ действия и решения органа власти могут быть признаны незаконными, в случае, когда они не отвечают требованиям закона, одновременно нарушают права и свободы административного истца, а удовлетворение требований будет способствовать восстановлению нарушенного права.

Совокупности указанных условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Из материалов дела следует, что 13.12.2018 г. Усольской прокуратурой по надзору за соблюдение законов в исправительных учреждениях в Исправительной колонии №6 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации, в ходе которой выявлены отраженные в представлении прокурора от 21.12.2018 г. № 4-9-42-2018, а именно:

-единовременное денежное пособие осужденным, освобождаемым от отбывания наказания, администрацией ИК-6 в ноябре 2018 г. выплачено не всем осужденным, а лишь 7 из 41 освободившихся от отбывания наказания (нарушение часть 3 статьи 181 УИК РФ);

-при проведении проверки 13.12.2018 г. установлен факт передачи полномочий администрацией исправительного учреждения осужденному Ш., выразившийся в том, что осужденный осуществлял контроль прохода, ведущего от столовой к отряду карантин, имеющимися у него ключами осуществлял пропуск лиц, передвигающихся из одного локального участка в другой (нарушение статьи 82 УИК РФ);

-установлены содержания осужденных М., Р., Х1., Х2. в случае совершения ими повторного нарушения в ШИЗО без вывода более 15 суток (нарушение части 1 статьи 115 УИК РФ).

Выявленные нарушения изложены в представлении прокурора от 21.12.2018 г., направленном в адрес начальника ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. Оспариваемое представление содержит требования прокурора о рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры, о принятии мер по устранению выявленных нарушений, а также недопущению их в дальнейшем, о разрешении вопроса о привлечении к ответственности лиц, виновных в нарушении закона, о сообщении прокурору о результатах рассмотрения представления.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 1, 4, 21, 22, Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьями 82, 115, 181 УИК РФ, Инструкцией о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях, утвержденной приказом Министерства юстиции 13.07.2006 г. № 252, исходил из того, что представление об устранении нарушений законодательства соответствует требованиям закона, каких-либо необоснованных обязанностей данным представлением на административного истца не возложено, требования представления сформулированы и изложены в соответствии с компетенцией прокурора и в пределах предоставленных полномочий.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в решении, в силу следующего.

Порядок и особенности осуществления прокурорского надзора за исполнением законов урегулирован главой 1 раздела III Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предмет надзора за исполнением законов конкретизирован в статье 21 названного закона.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2022-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона (часть 3 статьи 22).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном указании нарушения положений статьи 181 УИК РФ в связи с оказанием помощи осужденным, освобождаемым от отбывания наказания в пределах финансирования исправительного учреждения, судебной коллегией отвергаются как не основанные на законе.

Статья 181 УИК РФ предусматривает, что осужденным, освобождаемым от принудительных работ, ареста или лишения свободы на определенный срок, обеспечивается бесплатный проезд к месту жительства, они обеспечиваются продуктами питания или деньгами на время проезда в порядке, устанавливаемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При отсутствии необходимой по сезону одежды или средств на ее приобретение осужденные, освобождаемые из мест лишения свободы, обеспечиваются одеждой за счет средств федерального бюджета. Им может быть выдано единовременное денежное пособие в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Обеспечение продуктами питания, одеждой, выдача единовременного денежного пособия, а также оплата проезда освобождаемых осужденных производятся администрацией учреждения, исполняющего наказание.

Таким образом, требования статьи 181 УИК РФ возможность оказания помощи осужденным путем выплаты единовременного денежного пособия, не ставится в зависимость от размера финансирования исправительного учреждения.

При оценке доводов апелляционной жалобы об отсутствии нарушений в ИК-6 ОИК-2 положений статьи 115 УИК РФ, судебная коллегия принимает во внимание положения части 1 статьи 115 УИК РФ, которая предусматривает, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Поскольку в ходе прокурорской проверки установлены факты содержания осужденных в ШИЗО по двум нарушениям непрерывно более 15 суток, судебная коллегия критически относится к данным доводам апелляционной жалобы. Как справедливо отмечено в решении суда первой инстанции представление прокурора не ограничивает право исправительного учреждения применять меры взыскания к осужденным, допускающим нарушение установленного порядка отбывания наказания, в виде водворения в ШИЗО, а указывают на исключение практики непрерывного содержания осужденных в ШИЗО без какого-либо перерыва в применении меры взыскания.

Также судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции об обоснованности указания в представлении прокурора на нарушение статьи 82 УИК РФ, согласно которой режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания. Режим создает условия для применения других средств исправления осужденных.

В судебном заседании достоверно установлено, что осужденный Ш. осуществлял контроль прохода между локальными участками на территории исправительного учреждения. Доводы апелляционной жалобы о том, что участки, где находился Ш., не являются локальными, опровергаются представленными в материалы дела схемой надзора за осужденными в жилой зоне ИК-6 ОИК-2, выпиской из плана надзора по разделению территории учреждения на сектора (локальные участки), рапортом помощника прокурора Шакурова С.Н., объяснением Ш. Представленные административным истцом фотоизображения ворот не опровергают выводов суда, изложенных в решении, и не подтверждают утверждения административного истца об отсутствии локальных участков в месте установления нарушения, о виде запирающего устройства на воротах.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда не допущено.

Жалоба не содержит фактов, которые влияют на законность и обоснованность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, решение Соликамского городского суда Пермского края от 07 марта 2019 года, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 07 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: