Апелляционное определение № 33А-5462/2022 от 20.07.2022 Иркутского областного суда (Иркутская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Исаковой Н.Н.,

судей Абрамчика И.М., Махмудовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4215/2021 по административному иску арбитражного управляющего ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО4, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области - ФИО5, о признании незаконных постановлений о распределении денежных средств, о признании незаконными действий, бездействий начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области - старшего судебного пристава ФИО2, о возложении обязанностей принять необходимые меры для возвращения взысканных с должника денежных средств, о признании незаконных постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайств о распределении денежных средств, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства

по апелляционным жалобам арбитражного управляющего ФИО1 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 декабря 2021 г., дополнительное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 апреля 2022 г.,

установила:

в обоснование административного искового заявления, уточненного в порядке ст. 46 КАС РФ указано, что заявителем оспаривались ряд постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств взыскателей по сводному исполнительному производству о распределении денежных средств от Дата изъята , Дата изъята и от Дата изъята , действия (бездействие) должностных лиц, в том числе заявлялись требования о признании незаконными постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, а также требование о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО3, выразившегося в непредставлении материалов сводного исполнительного производства для ознакомления в полном объеме.

Из оспариваемого постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 – Дата изъята следует, что денежные средства в сумме (данные изъяты) поступили на депозитный счет подразделения судебных приставов Дата изъята , распределены и перечислены в пользу иных взыскателей, этим постановлением не учтены требования взыскателя ФИО1 В.В. по исполнительному производству Номер изъят-ИП, возбужденному Дата изъята в размере (данные изъяты) взыскиваемые с должника ФИО14 в порядке субсидиарной ответственности, а также требования взыскателя ООО «ОНИКС ТРЕЙД» по исполнительному производству Номер изъят-ИП, возбужденному Дата изъята в размере (данные изъяты)

Из оспариваемого постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3Дата изъята видно, что денежные средства в сумме (данные изъяты) поступили на депозитный счет подразделения судебных приставов Дата изъята распределены и перечислены в пользу взыскателей следующим образом: ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» - (данные изъяты); ООО «ЭЛЕКТОСВЯЗЬ» - (данные изъяты); ФИО1 Р.В. - (данные изъяты); ООО « ОНИКС ТРЕЙД» - (данные изъяты)

Дата изъята судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО4 представителю заявителя ФИО1 Р.В. – адвокату ФИО9 выданы копии: постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, вынесенного Дата изъята судебным приставом-исполнителем ФИО3 и утвержденное начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 названного подразделения судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства Номер изъят-СД, а также постановления об окончании исполнительного производства Номер изъят-ИП, вынесенного Дата изъята судебным приставом-исполнителем ФИО3

Как следует, из вводной части постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от Дата изъята , судебным приставом-исполнителем ФИО3 рассмотрены материалы исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО14 о взыскании денежных средств пользу взыскателей МИФНС России № 16 по Иркутской области, ООО «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ»; ООО «ОНИКС ТРЕЙД» и ФИО1 Р.В.

Согласно постановлению о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от Дата изъята , судебный пристав-исполнитель ФИО3 руководствуясь положениями ст. ст. 6, 14, 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. ст. 12, 14 Федерального закона «О судебных приставах» произвела распределение денежных средств взысканных с должника ФИО14 в сумме (данные изъяты), поступивших на депозитный счет подразделения Дата изъята по платежному поручению Номер изъят в рамках сводного исполнительного производства Номер изъят-СД и постановила перечислить в пользу взыскателей: ООО «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ» (данные изъяты); ФИО1 Р.В. – (данные изъяты); ООО «ОНИКС ТРЕЙД» - (данные изъяты) При этом в числе получателей соответствующей суммы МИФНС России № 16 по Иркутской области не значится, иными словами процессуального решения о распределении и перечислении денежных средств в соответствующем размере (сумме) должностным лицом (лицами) названного подразделения судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства Номер изъят-СД не принималось. Следовательно, остаток денежных средств на депозитном счете МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области должен составить (данные изъяты) - (данные изъяты) -(данные изъяты) - (данные изъяты) - (данные изъяты)

Вместе с тем, как следует из постановления от Дата изъята об окончании исполнительного производства Номер изъят-ИП о взыскании с должника ФИО14(данные изъяты) в пользу взыскателя МИФНС России № 16 по Иркутской области, возбужденного Дата изъята судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС Номер изъят, выданного Дата изъята Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-6953/2017, названное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), денежные средства в сумме (данные изъяты) перечислены взыскателю заявкой на кассовый расход Номер изъят от Дата изъята (ПД 294447 от Дата изъята ).

Заявитель не согласился с постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, вынесенными судебным приставом-исполнителем ФИО3Дата изъята по сводному исполнительному производству Номер изъят-СД и постановлением от Дата изъята об окончании исполнительного производства Номер изъят-ИП, поскольку посчитал, что они противоречат требованиям законодательства об исполнительном производства, нарушают его права и законные интересы на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся исполнительном документе.

Дата изъята судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО4 (замещающей на период отпуска судебного пристава-исполнителя ФИО3) представителю заявителя ФИО1 Р.В. – адвокату ФИО9 выдана копия постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, вынесенного Дата изъята судебным приставом-исполнителем ФИО4 и утвержденного начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 названного подразделения судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства Номер изъят - СД.

Из вводной части постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от Дата изъята следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 рассмотрены материалы исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО14 о взыскании денежных средств пользу взыскателей МИФНС России № 16 по Иркутской области; ООО «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ»; ООО «ОНИКС ТРЕЙД», ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» и ФИО1 Р.В.

Согласно постановлению о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от Дата изъята , судебный пристав-исполнитель ФИО4 руководствуясь положениями ст. ст. 6, 14, 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. ст. 12, 14 ФЗ «О судебных приставах» произвела распределение денежных средств взысканных с должника ФИО14 в сумме (данные изъяты), поступивших на депозитный счет подразделения Дата изъята по платежному поручению Номер изъят в рамках сводного исполнительного производства Номер изъят-СД и постановила перечислить в пользу взыскателей ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» - (данные изъяты); ООО «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ» - (данные изъяты); ФИО1 Р.В. – (данные изъяты); ООО «ОНИКС ТРЕЙД» - (данные изъяты)

Заявитель не согласен с постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО4Дата изъята по сводному исполнительному производству Номер изъят-СД поскольку считает, что оно противоречат требованиям законодательства об исполнительном производства, нарушают его права и законные интересы на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся исполнительном документе.

Как усматривается из вводной части оспариваемого постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от Дата изъята судебным приставом исполнителем ФИО4 рассмотрены материалы исполнительных производств о взыскании денежных средств, возбужденных в отношении должника ФИО14 пользу взыскателей МИФНС России № 16 по Иркутской области; ООО «ОНИКС ТРЕЙД»; ООО «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ»; ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами», в том числе и материалы исполнительного производства Номер изъят-ИП о взыскании денежных средств в пользу арбитражного управляющего ФИО1.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель ФИО4 не могла не знать содержания предметов исполнения, указанных в исполнительных документах, находящихся в материалах данных исполнительных производств, в том числе содержания исполнительного листа серия ФС Номер изъят, выданного Арбитражным судом Иркутской области Дата изъята по делу № А19-6953/2017 о взыскании с ФИО14 в пользу ФИО1 Р.В. в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере (данные изъяты)

Судебные приставы-исполнители ФИО4 и ФИО3 в оспариваемых постановлениях от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята и от Дата изъята взысканные с должника денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения в апреле 2021 года в сумме (данные изъяты) (платежное поручение № 1627 от Дата изъята ), мае 2021 года в сумме (данные изъяты) (платежное поручение Номер изъят от Дата изъята ), июне 2021 года в сумме (данные изъяты) (платежное поручение Номер изъят от Дата изъята ) и в июле 2021 года в сумме (данные изъяты) (платежное поручение Номер изъят от Дата изъята ) распределили и перечислили в пользу: ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами», ООО «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ», ООО «ОНИКС ТРЕЙД» и МИФНС России № 16 по Иркутской области, вместо взыскателя ФИО1 Р.В. (имеющего право на первоочередное удовлетворение требований в силу положений п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), то есть в нарушение порядка, предусмотренного п. 1, п. 2, п. 3 ст. 61.18 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности), устанавливающего, что очередность удовлетворения требований взыскателей, предусмотренная законодательством об исполнительном производстве, не применяется, а требования взыскателей погашаются в соответствии с очередностью, указанной в соответствии со статьей 134 названного закона, следовательно, в ущерб правам ФИО1 Р.В. и других взыскателей по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности своевременно не объединенных судебными приставами-исполнителями в сводное исполнительное производство.

Исходя из изложенного, требования взыскателя ФИО1 Р.В. по исполнительному документу Арбитражного суда Иркутской области в размере (данные изъяты) в соответствии с п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат удовлетворению в первую очередь, поскольку относятся к требованиям по текущим платежам, связанным с взысканием задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Требования же ООО «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ», ООО «ОНИКС ТРЕЙД» и МИФНС России № 16 по Иркутской области по исполнительным документам, выданным Арбитражным судом Иркутской области в соответствии с п. 4 ст. 134 и ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (требования реестровых кредиторов 3 очереди) и соответственно подлежат удовлетворению после погашения требований ФИО1 Р.В.

Кроме того, требования МИФНС России № 16 по Иркутской области в размере (данные изъяты) не относятся к требованиями третей очереди, установленным п. 3 ч. 1 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды), как это неправильно расценено судебным приставом-исполнителем ФИО3 при распределении и перечислении денежных средств в адрес налоговой инспекции, а является требованием о взыскании денежных средств с ФИО14 (как с лица, контролирующего должника - ООО «Холдинговая компания «Система») в порядке субсидиарной ответственности, установленным Арбитражным судом Иркутской области в ходе рассмотрения дела № А19-6953/2017 о признании несостоятельным (банкротом) - ООО «Холдинговая компания «Система» (ИНН 3849038521; ОГРН 1143850045052), поэтому очередность удовлетворения требований взыскателей, предусмотренная ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применению не подлежала.

Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята по делу № А19-6953/2017, вступившем в законную силу Дата изъята , на основании которого выданные исполнительные листы о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ФИО14 в пользу ФИО1 Р.В. ((данные изъяты) очередь – текущие платежи), ООО «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ» ((данные изъяты) третья очередь реестра), ООО «ОНИКС ТРЕЙД» ((данные изъяты) третья очередь реестра) и МИФНС России № 16 по Иркутской области ((данные изъяты) третья очередь реестра) указанный судебный акт размещен на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области (в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru)).

И только требования ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами», содержащиеся в исполнительном документе, выданном Свердловским районным судом подлежат удовлетворению в четвертую очередь (как все остальные) в порядке установленном ст. 110 и ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в самую последнюю очередь по сравнению с иными взыскателями.

В данном случае, положения названных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляют взыскателю ФИО1 Р.В. преимущественное положение в части удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе перед другими взыскателями в рамках сводного исполнительного производства, однако это обстоятельство не было принято во внимание названными судебными приставами -исполнителями и старшим судебным приставом.

Именно с этой целью, реализуя свое субъективное право, взыскатели по сводному исполнительному производству ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами», ООО «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ» и ООО «ОНИКС ТРЕЙД» в интересах взыскателя ФИО1 Р.В. обратились к судебным приставам-исполнителям ФИО10 и ФИО3 с соответствующими ходатайствами о распределении денежных средств (Дата изъята , Дата изъята Дата изъята ), в которых на основании ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п. 2, 3 ст. 61.18. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» просили судебных приставов ФИО4 и ФИО3 совершить в интересах взыскателя ФИО1 Р.В. исполнительные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, а именно, поступающие на депозитный счет подразделения денежные средства, взысканные с должника ФИО14 распределить и перечислить ФИО1 Р.В. в первоочередном порядке по исполнительному документу, в размере причитающейся ему суммы (данные изъяты)

Вместе с тем, постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от Дата изъята , Дата изъята и Дата изъята ) в удовлетворении указанных ходатайств взыскателей необоснованно оказано.

В результате не применения положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебными приставами-исполнителями ФИО4 и ФИО3 допущено неправильное определение очередности удовлетворения требований взыскателей в сводном исполнительном производстве, что повлекло за собой неправильное распределение и перечисление взысканных с должника денежных средств между взыскателями.

В связи с этим, по вине судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО3 и старшего судебного пристава ФИО2 (как распорядителя денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения) в апреле, мае, июне и июле 2021 года утрачена реальная возможность удовлетворения требований ФИО1 Р.В. в полном объеме, то есть, нарушены права взыскателя на своевременное, правильное и полное удовлетворение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактически должностными лицами МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области в рамках сводного исполнительного производства Номер изъят-СД в пользу взыскателя ФИО1 Р.В. за апрель, май, июнь и июль 2021 года перечислено: (данные изъяты) + (данные изъяты) + (данные изъяты) – (данные изъяты) из причитающихся по исполнительному листу (данные изъяты) в порядке субсидиарной ответственности (остаток задолженности перед ФИО1 Р.В. на июль 2021 года составлял (данные изъяты)).

Таким образом, постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, вынесенные судебными приставами-исполнителями ФИО4Дата изъята и Дата изъята , ФИО3Дата изъята и Дата изъята , утвержденные старшим судебным приставам ФИО2 нельзя признать законными и обоснованными, равно как и постановление об окончании исполнительного производства Номер изъят-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3Дата изъята в рамках сводного исполнительного производства Номер изъят-СД.

Учитывая то обстоятельство, что по вине судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО3 и старшего судебного пристава ФИО2 МОСП и ИОИП УФССП России по Иркутской области в апреле, мае, июне и июле 2021 года утрачена реальная возможность удовлетворения требований ФИО1 Р.В. в полном объеме, а соответствующих действий, свидетельствующих о восстановлении нарушенного права ФИО1 Р.В. в полном объеме со стороны должностных лиц названного подразделения не совершено (напротив данные должностные лица не намерены устранять нарушений законодательства об исполнительном производстве в части, касающихся очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства Номер изъят-СД, что подтверждается оспариваемыми постановлениями от Дата изъята и Дата изъята ), в связи с чем, у заявителя имеются все основания считать, что не исключается возможность нарушения его прав взыскателя со стороны должностных лиц в части своевременного, правильного, полного распределения и перечисления, причитающихся взыскателю сумм при дальнейшем исполнении данного исполнительного документа, в защиту которых подано настоящее заявление, в связи с этим у заявителя имеются основания и причины повторно ходатайствовать о применении судом обеспечительных мер по данному заявлению без принятия которых защита прав и законных интересов заявителя будет невозможна либо затруднительна (статьи 90, 91, часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО4, выразившееся в непринятии мер по вынесению постановления о присоединении исполнительного производства Номер изъят-ИП к сводному исполнительному производству Номер изъят-СД в период с Дата изъята по Дата изъята ; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО4, выразившееся в непринятии мер по распределению и перечислению Дата изъята взыскателю ФИО1 Р.В., причитающихся ему денежных средств в сумме (данные изъяты) в полном объеме в установленный законом срок (пять операционных дней) в рамках сводного исполнительного производства Номер изъят-СД; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3, выразившееся в непринятии мер по распределению и перечислению Дата изъята взыскателю ФИО1 Р.В., причитающихся ему денежных средств в сумме (данные изъяты) в полном объеме в установленный законом срок в рамках сводного исполнительного производства Номер изъят-СД; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3, выразившееся в непринятии мер по распределению и перечислению Дата изъята взыскателю ФИО1 Р.В., причитающихся ему денежных средств в сумме (данные изъяты) в полном объеме в установленный законом срок в рамках сводного исполнительного производства Номер изъят-СД; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО4, выразившееся в непринятии мер по распределению и перечислению Дата изъята взыскателю ФИО1 Р.В., причитающихся ему денежных средств в сумме (данные изъяты) в полном объеме в установленный законом срок в рамках сводного исполнительного производства Номер изъят-СД; признать незаконным постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО4Дата изъята в рамках сводного исполнительного производства Номер изъят-СД полностью; признать незаконным постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3Дата изъята в рамках сводного исполнительного производства Номер изъят-СД; признать незаконным постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3Дата изъята в рамках сводного исполнительного производства Номер изъят-СД полностью; признать незаконным постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО4Дата изъята в рамках сводного исполнительного производства Номер изъят-СД полностью; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО4, выразившееся в не совершении действий по направлению копии постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от Дата изъята в адрес взыскателя ФИО1 Р.В. в рамках сводного исполнительного производства Номер изъят-СД; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3, выразившееся в не совершении действий по направлению копии постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от Дата изъята в адрес взыскателя ФИО1 Р.В. в рамках сводного исполнительного производства Номер изъят-СД; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3, выразившееся в не совершении действий по направлению копии постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от Дата изъята адрес взыскателя ФИО1 Р.В. в рамках сводного исполнительного производства Номер изъят-СД; признать незаконными действия начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области старшего судебного пристава ФИО2 по утверждению постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, вынесенных судебными приставами-исполнителями ФИО4Дата изъята , Дата изъята и ФИО3Дата изъята , Дата изъята , повлекшее неправильное, неполное и несвоевременное исполнение требований взыскателя ФИО1 Р.В. в размере (данные изъяты), содержащихся в исполнительном документе в рамках сводного исполнительного производства Номер изъят-СД; признать незаконным бездействие начальника МОСП и ИОИП УФССП России по Иркутской области - старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого подразделения, в том числе за действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО3 по исполнению сводного исполнительного производства Номер изъят-СД в части касающейся своевременного, правильного и полного распределения и перечисления денежных средств, поступающих во ременное распоряжение подразделения, подлежащих выплате взыскателю ФИО1 Р.В. Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята и Дата изъята , и в части несвоевременного вынесения постановления о присоединении исполнительного производства Номер изъят-ИП к сводному исполнительному производству Номер изъят-СД; обязать судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО3 и начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области старшего судебного пристава ФИО2 (как распорядителя денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения) устранить допущенные нарушения, принять необходимые меры для возвращения взысканных с должника ФИО14 денежных средств, незаконно распределенных и перечисленных другим взыскателям ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами», ООО «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ», ООО «ОНИКС ТРЕЙД» и МИФНС России № 16 по Иркутской области в рамках сводного исполнительного производства Номер изъят-СД на депозитный счет МОСП и ИОИП УФССП России по Иркутской области для перечисления взыскателю ФИО1 Р.В. в причитающемся ему размере (данные изъяты); признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3 от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства о распределении денежных средств от Дата изъята , заявленного взыскателем и ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» в интересах взыскателя ФИО1 Р.В. полностью; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3 от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства о распределении денежных средств от Дата изъята , заявленного взыскателем ООО «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ» в интересах взыскателя ФИО1 Р.В. полностью; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3 от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства о распределении денежных средств от Дата изъята , заявленного взыскателем ООО «ОНИКС ТРЕЙД» в интересах взыскателя ФИО1 Р.В. полностью; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3, выразившееся в нарушении сроков установленных статьей 64.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве» для направления в адрес взыскателя ФИО1 Р.В. копий постановлений от Дата изъята г., Дата изъята ; и от Дата изъята ) об отказе в удовлетворении ходатайств о распределении денежных средств от Дата изъята ; Дата изъята и Дата изъята , заявленных взыскателями по сводному исполнительному производству Номер изъят-СД: ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами», ООО «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ» и ООО «ОНИКС ТРЕЙД» в интересах взыскателя ФИО1 Р.В.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3, выразившееся в непредставлении в полном объеме материалов сводного исполнительного производства Номер изъят-СД на бумажном носителе информации для ознакомления с ними представителю взыскателя ФИО1 Р.В. – адвокату ФИО9Дата изъята ; признать незаконным полностью постановление об окончании исполнительного производства Номер изъят-ИП о взыскании с должника ФИО14(данные изъяты) (в порядке субсидиарной ответственности) в пользу взыскателя МИФНС России № 16 по Иркутской области, возбужденного Дата изъята судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС Номер изъят, выданного Дата изъята Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-6953/2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3Дата изъята в рамках сводного исполнительного производства Номер изъят–СД.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 15 декабря 2021 г., дополнительным решением от 11 апреля 2022 г. административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не учтены положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части пропорционального распределения денежных средств. Указывает, что судебными приставами-исполнителями своевременно не приняты меры по присоединению исполнительного производства к сводному производству. Фактические исполнительные действия по распределению и перечислению взысканных денежных средств не производилось. Судом не в полном объеме рассмотрены заявленные административные требования. Ссылается на несоблюдение очередности перечисления денежных средств взыскателям. Судом неверно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств. Производство исполнительских действий не подтверждено допустимыми и достаточными доказательствами, сводка по исполнительному производству таким требованиям не отвечает. Выражает несогласие с выводом суда в части отсутствия нарушения прав и интересов взыскателя при несоблюдении сроков направления постановлений.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение административный истец просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в материалах административного дела отсутвуют сведения о надлежащем извещении заинтересованных лиц.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи Махмудовой О.С., объяснения представителя административного истца – адвоката ФИО9, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия или бездействие могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ст. 360 КАС РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята по делу № А19-6953/2017 бывший руководитель ФИО14 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Холдинговая компания «Система» и с него в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Холдинговая компания Система» взысканы денежные средства в размере (данные изъяты) и выданы исполнительные листы о взыскании в пользу «ОНИКС ТРЕЙД» денежные средства в размере (данные изъяты); в пользу МИФНС России № 16 по Иркутской области денежные средства в размере (данные изъяты); в пользу ООО «Электросвязь» денежные средства в размере (данные изъяты); в пользу ФИО1 Р.В. денежные средства в размере (данные изъяты)

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2021 г. по делу № А19-6953/2017 заявление МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения удовлетворено, разъяснены способ и порядок исполнения исполнительных документов-исполнительных листов серии ФС Номер изъят от Дата изъята , ФС Номер изъят от Дата изъята , № ФС Номер изъят от Дата изъята , № ФС Номер изъят от Дата изъята : денежные средства, взысканные с должника, распределяются каждому взыскателю пропорционально.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в четвертый арбитражный апелляционный суд.

Определением четвертого арбитражного апелляционного суда от Дата изъята определение Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята по делу № А19-6953/2017 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята по делу № А19-6953/2017 заявление МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения удовлетворено. Разъяснены способ и порядок исполнения исполнительных документов – исполнительных листов серии ФС Номер изъят от Дата изъята , ФС Номер изъят от Дата изъята , № ФС Номер изъят от Дата изъята , № ФС Номер изъят от Дата изъята , в том числе требования ФИО1 Р.В. в соответствии с п. 2 ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат удовлетворению в первую очередь.

Разрешая спор и, оценив собранные доказательства в совокупности, по правилам ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку в выданном Арбитражным судом Иркутской области исполнительном документе отсутствовало указание размера и очередности погашения требования, отсутствовало указание, что требования ФИО1 Р.В. являются текущими платежами, либо выплатой вознаграждения конкурсному управляющему. Судебный пристав не вправе толковать исполнительный документ, в связи с чем судебный пристав-исполнитель производил взыскания пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. До разъяснения исполнительного документа – Дата изъята , у судебных приставав-исполнителей отсутствовали основания для взыскания в пользу административного истца денежных средства в первую очередь.

Также суд пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебных-приставов исполнителей, поскольку все его ходатайства, заявленные стороной административного истца разрешены судебными приставами-исполнителями, а несоблюдение срока направления административному истцу копий постановления о распределении денежных средств не привело к нарушению его прав, при том, что копии постановлений получены представителем административного истца, что последним не оспаривалось при рассмотрении дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не вызывают сомнений в их законности и обоснованности и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя (ст. 64 Федерального закона).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами норм материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность судебного акта и повлечь его отмену, в апелляционной жалобе не приведено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. Несогласие административного истца с оценкой доказательств, произведенной судом, основанием для отмены обжалуемого решения быть не может.

Аргументы апелляционной жалобы на дополнительное решение об отсутствии сведений о надлежащем извещении судом первой инстанции заинтересованного лица МИФНС России № 16 по Иркутской области о судебных заседаниях, назначенных по настоящему делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку налоговый орган знал датах, месте и времени проведения судебных заседаний по настоящему делу, указанная информация носит общедоступный характер и отражается на официальных сайтах судов, в которых заинтересованным лицом осуществляется постоянное отслеживание и мониторинг, что подтверждается ходатайством МИФНС России № 16 по Иркутской области, представленном судебной коллегии, которое содержит возражения на апелляционные жалобы административного истца, в которых налоговый орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебной коллегией отклоняется и довод апеллянта о том, что суд первой инстанции извещал заинтересованное лицо ООО «Электросвязь» по неправильному адресу получателя корреспонденции, поскольку заинтересованное лицо извещалось о месте и времени судебных заседаний по месту нахождения юридического лица по адресу: .

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу указанной правовой нормы, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судебной коллегией не установлено несоответствие оспариваемых административным истцом решений публичных органов требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличие нарушений прав и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание названные правовые нормы, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 декабря 2021 г., дополнительное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 апреля 2022 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.