Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных обязательств, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, возложении на ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю обязанности возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ№ по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО2 на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административный иск удовлетворен, признаны незаконными и отменены постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Первореченскому району г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных исковых обязательств по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, на ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возложена обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов истца путем возобновления исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП о взыскании суммы долга с ФИО2 в пользу ФИО1

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения заинтересованного лица ФИО2, представителя УФССП России по Приморскому краю и ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6 судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ФИО5 на истца ФИО1 по решению Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 573759, 54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 573759,64 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением с учетом того, что в рамках другого исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3 о взыскании с него в пользу ФИО2 суммы долга в размере 2261385 рублей, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о зачете встречных обязательств.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных требований, требования исполнительных документов встречные – предъявлены друг к другу одними и теми же лицами, каждое из которых в одном обязательстве выступает кредитором, а в другом должником. Между тем, административный истец денежных средств не получал, он не является должником либо кредитором, участвующим в обязательстве между ФИО11 и ФИО2, принадлежащее ему право взыскания задолженности с ФИО2 возникло на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО11

С учетом изложенного просит суд признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных обязательств, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, возложить на ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю обязанность возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ№.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель административных ответчиков не согласилась с заявленными требованиями, просила отказать в удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась заинтересованное лицо, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ Первореченского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества супругов, с предметом исполнения - о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2 задолженности в размере 2 261 385 руб.

Также в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о замене стороны взыскателя с ФИО5 на ФИО1 по решению Первореченского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО2 и исполнительного листа № ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первореченским районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО2 задолженности имущественного характера в размере 573 759,64 руб.

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по Первореченскому району ВГО от плательщика ФИО2 поступили денежные средства в размере 0,33 руб., которые перечислены взыскателю ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ должник по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> с заявлением о зачете встречных однородных требований на сумму 573 759,64 руб. по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, прилагая, в том числе уведомления о зачете встречных требований, направленные в адрес ФИО5, а также ФИО1, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Удовлетворяя требования истца, и признавая незаконными постановления о зачете встречных обязательств и постановления об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия, предусмотренные ч.2 ст.412 ГК РФ для наличия права у должника ФИО2 зачесть встречное требование к первоначальному кредитору против требования кредитора ФИО1 отсутствуют, поскольку встречное требование должника ФИО2, возникшее на основании апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 суммы в размере 2261385 рублей, сделано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после уступки права требования суммы в размере 573759,64 рублей новому кредитору ФИО1. В связи с чем, законных оснований для удовлетворения заявления должника ФИО2 о зачете встречных однородных требований в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава – исполнителя не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Федеральный закон №229-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения, либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что встречное требование должника ФИО2 возникло на основании апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о зачете встречных требований было направлено в адрес ФИО5 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как ДД.ММ.ГГГГ произошла уступка права требования от ФИО5 к ФИО1.

Между тем, само по себе заключение договора уступки права требования новому кредитору не означает в силу положений статей 382, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотренных в них условий и последствий, невозможность исполнения обязательства первоначальному кредитору.

Как следует из материалов дела решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, с ФИО2 взысканы в пользу ФИО5 денежные средства в размере 573759, 64 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, вытекающего из решения Первореченского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому к ФИО1 от ФИО5 перешло право требования с ФИО2 суммы 573759 руб. 64 коп.

Апелляционным определением гражданской коллегии Приморского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2261385 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ФИО5 заявление о зачете взаимных однородных требований по указанным выше решениям судов на сумму 573759,64 руб. Данное заявление получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Согласно материалов дела, ФИО5 направил в адрес ФИО2 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о заключении указанного договора уступки права и о новом кредиторе ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, сдано в почтовое отделение связи в 17 ч 26 мин. Согласно отчета об отслеживании отправления (л.д.141) неудачная попытка вручения была ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о зачете требований ФИО2 уведомила нового кредитора ФИО1 о прекращении обязательств на сумму 573759, 64 руб. на основании зачета ( л.д.32,33).

Для правильного разрешения спора значимым является установление обстоятельств о моменте надлежащего уведомления должника ФИО2 о состоявшейся уступке права требования от ФИО5 к Ильину и моменте заявления ФИО2 о зачете встречного однородного требования.

Действительно, договор уступки права требования заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как у должника ФИО2 возникло право встречного требования по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ и до того как она направила первоначальному кредитору заявление о зачете суммы в размере 573759,64 руб.

Между тем, встречное требование ФИО2 направлено в адрес ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), то есть до того как ФИО5 уведомил ФИО2 о заключении договора уступки права требования.

Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Правила статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на принципе недопустимости ухудшения положения должника в результате уступки требования и допускают возможность должника зачесть против требования цессионария свое требование не к нему, а к цеденту.

При этом пункт 2 названной статьи ограничивает право должника на зачет лишь теми требованиями, которые предназначались к исполнению к моменту получения должником уведомления об уступке. Это означает, что требования должника должны возникнуть по основаниям, существовавшим до этого момента.

Из указанного следует, что зачет встречного однородного требования должника к первоначальному кредитору в случае уступки кредитором права требования новому кредитору производится, в случае если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения.

Таким образом, срок требования у ФИО2 к ФИО5 возник после заключения договора цессии, но до получения ею уведомления от ФИО5 о заключенном договоре уступки права требования, требование о зачете встречных требований направлено ФИО2 в адрес ФИО5 до получения ею уведомления о заключенном договоре цессии.

При таких обстоятельствах с учетом положений действующего законодательства при наличии сведений об имеющейся у ФИО5 задолженности перед ФИО2 в размере 2261385 руб. у судебного пристава-исполнителя имелись основания для зачета встречных однородных требований и принятия оспариваемого постановления о зачете встречных обязательств в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 суммы долга 2261385,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно статье 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

С учетом постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных однородных требований на сумму 573759,64 руб., судебный пристав - исполнитель ДД.ММ.ГГГГ обоснованно окончил исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 573759,64 руб. в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции также учитывал апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения определение Первореченского районного суда <адрес> о замене стороны взыскателя с ФИО5 на ФИО1 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части взыскания денежных средств в сумме 573759,64 руб. Из указанных определений следует, что принимая решение о замене стороны и отклоняя доводы ФИО2, возражавшей против замены стороны, суд учитывал, что заявление о зачете сделано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после уступки права требования, а заявление о зачете против требований нового взыскателя ФИО1 должник ФИО2 на тот период времени не сделала.

Между тем, наличие указанных определений не препятствует зачету требований, поскольку при вынесении указанных определений предметом рассмотрения являлись вопросы замены стороны взыскателя по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 44 ГПК РФ.

Кроме того, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания (ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 направила новому взыскателю ФИО1 уведомление о зачете требований ФИО2 (л.д.32,33).

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя о зачете встречных требований и об окончании исполнительного производства нельзя признать обоснованными, они не соответствуют положениям действующего законодательства и постановлены без учета обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 22 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым ФИО7 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу – исполнителю ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных обязательств, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, возложении обязанности – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи