Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 6 февраля 2020 года

по административному делу по иску ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК ФИО2, заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК ФИО3, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК ФИО4 о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А., объяснения представителей административного истца ФИО1 по доверенности ФИО11 и по ордеру адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК ФИО2, заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК ФИО3, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК ФИО4 о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование исковых требований указано, что исполнительное производство № - ИП возбуждено 07.06.2019 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО9 на основании заявления взыскателя и исполнительного листа ФС №, выданного 05.06.2019 г. Промышленным районным судом г. Ставрополя по исполнению вступившего в законную силу заочного решения суда от 16.01.2017 г. о взыскании с должника ФИО12 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1361800 рублей.

В заявлении от 05.06.2019 г. о возбуждении исполнительного производства административным истцом была указана известная информация о должнике, его имуществе, местах получения постоянных доходов и иные сведения, которые имели значение для своевременного и полного исполнения исполнительного документа. Заявлены ходатайства о производстве исполнительных действий. В том числе и ходатайство о наложении ареста на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>

В связи с несвоевременным проведением необходимых исполнительных действий (волоките), неисполнением ходатайства взыскателя ФИО1 об аресте транспортного средства, изложенном в заявлении от 05.06.2019 г. о возбуждении исполнительного производства, а также аналогичных ходатайств от 23.07.2019 г., 31.07.2019 г., 08.08.2019 г., не направлением запросов по исполнительному производству, а также нарушением требований федерального законодательства представителем взыскателя ФИО11 06.09.2019 года заявлено ходатайство о незамедлительном розыске о автомобиля, аресте и запрете его использования (зарегистрировано в ФССП 06.09.2019 года).

По результатам рассмотрения жалобы поданной 23.09.2019 года в порядке подчиненности заместителя начальника старшего судебного пристава ФИО10 от 04.10.2019 года № об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с тем, что в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем 12.09.2019 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, акт изъятия арестованного имущества- автотранспортного средства <данные изъяты> 2012 года выпуска, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановление от 18.09.2019 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) является законным так как требования заявителя по розыску и аресту транспортного средства исполнены ранее, то есть 12.09.2019 года.

Не согласившись с незаконным постановлением заместителя начальника старшего судебного пристава ФИО10 от 04.10.2019 года № об отказе в удовлетворении жалобы представителем взыскателя 17.10.2019 года направлена жалоба в порядке подчиненности.

По результатам рассмотрения жалобы начальником отдела - старшим судебным приставом Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 31.10.2019 года вынесено постановление № об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности.

Основным доводом отказа в удовлетворении жалобы является тот факт, что арест транспортного средства должника произведен 12.09.2019 года, то есть до рассмотрения заявления (ходатайства) взыскателя от 06.09.2019 года и вынесения 18.09.2019 года судебным приставом - исполнителем ФИО4 постановления об отказе в удовлетворении жалобы.

Указал, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства факт совершения исполнительных действий 12.09.2019 года судебным приставом - исполнителем, после поступления ходатайства от 06.09.2019 года, так как указанные в ходатайства исполнительные действия в части наложения ареста на автомобиль должника, запрета совершать отчуждение и эксплуатацию автомобиля до поступления ходатайства умышленно судебным приставом-исполнителем не совершались.

Розыск автомобиля должника практически не осуществлялся, формально вынесено постановление об объявлении в розыск автомобиля, так как местонахождение автомобиля свободно передвигающегося по городу не установлено приставом по розыску, а установлено 12.09.2019 года представителем взыскателя.

Кроме того, постановление от 18.09.2019 г. вынесено в нарушение многих пунктов Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утверждённых Минюстом РФ, Директором Федеральной службы судебных приставов 11.04.2014 г. №.

Указание в постановлении начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО2 адреса взыскателя и не отправление регистрируемой почтовой корреспонденции адресату является нарушением требований приказа ФССП России и ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

До настоящего времени ни административному истцу ни его представителю не поступило ни одного почтового отправления, направленного из Промышленного РОСП г. Ставрополя после 31.10.2019 г. либо почтового извещения о поступлении на почту регистрируемой корреспонденции.

Копия постановления от 31.10.2019 г. руководителя Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО2 была получена представителем взыскателя ФИО11 только 19.11.2019 г. по его требованию, поскольку ответы на жалобы не были получены по почте по истечении длительных сроков.

Таким образом, постановления ФИО2 от 31.10.2019 г., ФИО10 от 04.10.2019 г. подлежат признанию незаконными в части, так как вынесены в нарушение требований закона (ч. 3 ст. 127 Закона № 229- ФЗ); ими не отменено незаконное постановление судебного пристава-исполнителя от 18.09.2019 г., не вынесены новые решения, не определены меры по надлежащему исполнению судебного акта, по устранению нарушений законодательства и восстановлению прав взыскателя.

Положениями ст. 127 Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. От 06.03.2019г.) «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчинённости, принимается в форме постановления, в котором кроме прочего должны быть указаны краткое изложение жалобы по существу, обоснование принятого решения, принятое по жалобе решение и сведения о порядке обжалования принятого решения.

Считает, что указанные действия свидетельствуют о грубейшем нарушении закона и его прав взыскателя по исполнительному производству и направлены на возведение препятствий своевременному оспариванию незаконных процессуальных документов.

Судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО4, а также руководителями подразделения: начальником подразделения - старшим судебным приставом ФИО2 и заместителем начальника ФИО10 допущены длящиеся факты незаконного бездействия, а также издания незаконных постановлений по исполнительному производству №, грубо нарушающие права взыскателя и подлежащие обжалованию в суде.

Незаконным должно быть признано действие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в данном случае в части вынесения незаконного постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 18.09.2019 года № на ходатайство представителя взыскателя от 06.09.2019 г.

Незаконное действие заместителя начальника Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО10, состоит в том, что ею вынесено незаконное постановление об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности от 04.10.2019 года № и не отменено незаконное постановление судебного пристава - исполнителя ФИО4 от 18.09.2019 г. №.

Незаконное бездействие начальника Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО2, состоит в том, что ею не осуществлялся надлежащий контроль, не были приняты меры по своевременному и полному исполнению судебными приставам - исполнителем исполнительного документа по исполнительному производству №, не отменено незаконное постановление заместителя начальника Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО10 от 04.10.2019 года №, незаконное постановление судебного пристава- исполнителя ФИО4 от 18.09.2019 г. №, а также в нарушение закона не направила (не проконтролировала отправку) подателю жалобы постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчинённости от 17.10.2019 г.

На основании изложенного административный истец просил суд:

- признать незаконным постановление от 18.09.2019 г. № судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО11 от 06.09.2019 г. о незамедлительном проведении исполнительных действий по розыску автомобиля должника ФИО12, запрет использования транспортного средства);

- признать незаконным постановление от 04.10.2019 г. № заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО10 по результатам рассмотрения жалобы взыскателя ФИО1 (ФИО11) от 23.09.2019 г. в порядке подчинённости на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 18.09.2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства 06.09.2019 г. ФИО11 о незамедлительном проведении исполнительных действий по розыску автомобиля, запрет использования транспортным средством;

- признать незаконным постановление от 31.10.2019 г. № начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы взыскателя ФИО1 (ФИО11) от 17.10.2019 г. в порядке подчинённости на постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО10 от 04.10.2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 18.09.2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства 06.09.2019 г. ФИО11 о незамедлительном проведении исполнительных действий по розыску автомобиля, запрет использования транспортным средством;

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в том, что ею не были приняты меры по надлежащему контролю за своевременным и полным исполнением судебными приставами- исполнителями исполнительного документа, до 06.09.2019 года не был организован надлежащий розыск, арест, изъятие автомобиля должника ФИО12, запрет его эксплуатации транспортного средства, ею оставлены без должного реагирования неоднократные устные и письменные ходатайства и жалобы представителя взыскателя ФИО11;

- признать незаконное бездействие начальника Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО2 в том, что при отказе в удовлетворении жалобы ФИО11 в порядке подчинённости, в нарушение закона не направила (не проконтролировала отправку) подателю жалобы постановления от 31.10.2019 г. № по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчинённости;

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 отменить незаконные постановления заместителя начальника отдела ФИО10 от 04.10.2019 года №, ФИО4 от 18.09.2019 г. №, вынести законное постановление об удовлетворении ходатайства ФИО11 от 06.09.2019.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 6 февраля 2020 года административные исковые требования ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК ФИО2, заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК ФИО3, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК ФИО4, о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в том, что ею не были приняты меры по надлежащему контролю за своевременным и полным исполнением судебными приставами-исполнителями исполнительного документа, до 06.09.2019 года не был организован надлежащий розыск, арест, изъятие автомобиля должника ФИО12, запрет его эксплуатации транспортного средства, ею оставлены без должного реагирования неоднократные устные и письменные ходатайства и жалобы представителя взыскателя ФИО11

Суд признал незаконное бездействие начальника Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО2 в том, что при отказе в удовлетворении жалобы ФИО11 в порядке подчинённости, в нарушение закона не направила (не проконтролировала отправку) подателю жалобы постановления от 31.10.2019 г. № по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчинённости.

В удовлетворении оставшихся требований административного истца о признании незаконным постановления от 18.09.2019 г. № судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО11 от 06.09.2019 г. о незамедлительном проведении исполнительных действий по розыску автомобиля должника ФИО12, запрет использования транспортного средства), признании незаконными постановление от 04.10.2019 г. № заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО10 по результатам рассмотрения жалобы взыскателя ФИО1 (ФИО11) от 23.09.2019 г. в порядке подчинённости на постановление судебного пристава- исполнителя ФИО4 от 18.09.2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства 06.09.2019 г. ФИО11 о незамедлительном проведении исполнительных действий по розыску автомобиля, запрет использования транспортным средством, признании незаконным постановления от 31.10.2019 г. № начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы взыскателя ФИО1 (ФИО11) от 17.10.2019 г. в порядке подчинённости на постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО15. от 04.10.2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 18.09.2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства 06.09.2019 г. ФИО11 о незамедлительном проведении исполнительных действий по розыску автомобиля, запрет использования транспортным средством, обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 отменить незаконные постановления заместителя начальника отдела ФИО10 от 04.10.2019 года №, ФИО4 от 18.09.2019 г. №, вынести законное постановление об удовлетворении ходатайства ФИО11 от 06.09.2019 г., отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, вынести в адрес руководителя УФССП по Ставропольскому краю частное определение в отношении должностных лиц Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК ФИО2, ФИО3, ФИО4, допустивших факты незаконного бездействия, вынесения незаконных постановлений, не направлению по результатам рассмотрения жалоб в порядке подчиненности процессуальных документов, не надлежащего контроля по исполнительному производству от 07.06.2019 года.

Указывает, что суд оставил без внимания, что лишь от 12.09.2019 года после повторного представления ходатайства от 06.09.2019 года на личном приеме заместителя РОСП автомобиль должника был арестован и изъят, при этом были нарушены сроки рассмотрения такого ходатайства, предусмотренные ч.2 ст. 80 Закона №229-ФЗ. Учитывая данные требования закона, считает постановления должностных лиц РОСП по обращениям взыскателя об отказе в удовлетворении его жалоб незаконными.

По доводам апелляционной жалобы представителем УФССП по Ставропольскому краю представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела в соответствие с исполнительным документом - исполнительный лист ФС № 014686917, выдан Промышленным районным судом г. Ставрополя на основании вступившего в законную силу заочного решения суда от 16.01.2017 г. о взыскании с должника ФИО12 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в сумме 1 361 800 рублей, по заявлению взыскателя ФИО1 от 05.06.2019 г., судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП УФССП России по СК ФИО9 07.06.2019 г. было возбуждено исполнительное производство № -ИП.

При этом, в своем заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал информацию в отношении должника ФИО12, в том числе сведения о наличие в его собственности автомобиля МАZDА СХ - 5, VIN №, кузов - 30264392, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион.

Из текста вышеуказанного заявления о возбуждении исполнительного производства следует, что одновременно с указанием информации о должнике административным истцом было заявлено ходатайство о наложении ареста на указанный автомобиль с запретом на совершение должником действий по пользованию и распоряжению автомобилем.

Согласно полученного судебным приставом-исполнителем в день возбуждения исполнительного производства 7.06.2019 года ответа № за должником зарегистрировано указанное взыскателем в заявлении транспортное средство.

В силу требований части 2 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Между тем, при возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об аресте транспортного средства в нарушение приведенных требований закона разрешено не было.

Согласно материалам исполнительного производства № -ИП судебным приставом исполнителем ФИО9 24.06.2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия и на распоряжение в отношении указанного выше транспортного средства, при этом вопрос об аресте транспортного средства и о запрете на пользование им судебным приставом не разрешался.

23.07.2019 г. представителем взыскателя ФИО1 заявлено аналогичное ходатайство о незамедлительном розыске автомобиля, аресте и запрете его использования.

Постановлением судебного пристава от 23.07.2019 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее.

Постановлением и.о.начальника Промышленного РОСП от 16.08.2019 года № жалоба взыскателя на постановление судебного пристава от 23.07.2019 г. признана обоснованной, однако постановление судебного пристав-исполнителя отменено не было.

31.07.2019 г. представителем взыскателя ФИО1 заявлено аналогичное ходатайство о незамедлительном аресте автомобиля и запрете его использования, в котором также сообщено место нахождения автомобиля.

Постановлением судебного пристава от 31.07.2019 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее.

Постановлением и.о.начальника Промышленного РОСП от 16.08.2019 года № жалоба взыскателя на постановление судебного пристава от 31.07.2019 г. признана обоснованной, однако постановление судебного пристав-исполнителя отменено не было.

08.08.2019 г. представителем взыскателя ФИО1 заявлено аналогичное ходатайство о незамедлительном аресте автомобиля и запрете его использования, в котором также сообщено место нахождения автомобиля. Постановлением судебного пристава от 08.08.2019 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В связи с нерассмотрением требований взыскателя 06.09.2019 года стороной административного истца было подано аналогичное ходатайство о незамедлительном розыске автомобиля, аресте и запрете его использования.

Данное ходатайство в соответствие с требованиями части 2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ рассмотрены не были.

12 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлены акты о наложении ареста, изъятии транспортного средства вынесено постановление о назначении ответственного хранителя в отношении транспортного средства, а также вынесены два постановления о наложении ареста на имущество должника при этом в указанных постановлениях отсутствует информация на какое имущество наложен арест, а также направлялись ли данные постановления в какие-либо регистрирующие органы.

18.09.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 06.09.2019 года по тем основаниям, что требования заявителя исполнены ранее.

Административным истцом 23.09.2019 года в порядке подчинения согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» была подана жалоба заместителю начальника старшему судебному приставу ФИО10 на постановление судебного пристава-исполнителя от 18.09.2019 года.

04.10.2019 г. заместителем начальника старшим судебным приставом ФИО10 в удовлетворении жалобы административного истца было отказано, с указанием на то, что ходатайство взыскателя подлежало рассмотрению в течение 10 дней, т.е. до 20.09.2019 года и со ссылками на положения п.5 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в силу которых если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Между тем, при разрешении жалобы взыскателя должностным лицом не были приняты во внимание требования части 2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, которые предусматривают иные сокращенные сроки разрешения данного ходатайства.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника старшего судебного пристава ФИО10 от 04.10.2019 года № об отказе в удовлетворении жалобы, представителем административного истца 17.10.2019 года была направлена жалоба в порядке подчиненности.

31.10.2019 года начальником отдела - старшим судебным приставом Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 было вынесено постановление № об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности. При этом старшим судебным приставом было указано, на законность оспариваемых постановлений, поскольку разрешение ходатайства взыскателя от 06.09.2019 года осуществлено судебным приставом-исполнителем в соответствие с требованиями п.5 ст.64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ и что арест произведен ранее (до рассмотрения ходатайства).

Разрешая заявленные требования в части:

-признания незаконным постановления от 18.09.2019 г. № судебного пристава- исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4;

-признания незаконными постановления от 04.10.2019 г. № заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО10;

-признания незаконным постановления от 31.10.2019 г. № начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2

суд первой инстанции сослался на положения п.5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пришел к выводу, что постановление от 18.09.2019 г. вынесено судебным приставом в установленный законом срок, кроме того отказы судебного пристава исполнителя судебного пристава- исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, изложенные в постановлении от 18.09.2019 г. №, а также в постановлении от 04.10.2019 г. № заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО10 и постановлении от 31.10.2019 г. № начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 являются законными и обоснованными поскольку до рассмотрения заявления (ходатайства) взыскателя от 06.09.2019 года судебным приставом- исполнителем ФИО4 были совершены необходимые действия по розыску и аресту транспортного средства и оснований для удовлетворения требований ходатайства взыскателя на 18.09.2019 г. у судебного пристава не имелось. Доказательств тому, что вынесенные постановления являются незаконными и нарушают права и законные интересы административного истца в процессе рассмотрения дела суду не представлены.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и без учета приведенных выше положений части 2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, которые предусматривают иные сокращенные сроки разрешения данного ходатайства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что начиная с момента предъявления исполнительного листа к исполнению 05.06.2019 года, взыскателем неоднократно заявлялось ходатайство о наложении ареста на конкретное транспортное средство принадлежащее должнику. На момент возбуждения исполнительного производства 7.06.2019 году судебному приставу-исполнителю из ответа регистрирующего органа достоверно было известно о наличии у должника указанного транспортного средства. Судебным приставом-исполнителем ФИО9 24.06.2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия и на распоряжение в отношении указанного выше транспортного средства, при этом вопрос об аресте транспортного средства и о запрете на пользование им так и не был разрешен, в связи с чем, представителем взыскателя неоднократно заявлялись аналогичные ходатайства, однако в их удовлетворении было необоснованно отказано. Лишь через три месяца, после многочисленных заявлений административного истца и по истечении срока исполнения исполнительного документа предусмотренного ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом исполнителем произведен арест транспортного средства, что привело к нарушению прав административного истца на своевременное исполнение решения суда.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца установлена.

Учитывая изложенное, решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований административного истца, которое указанных обстоятельств и норм права не учитывает, на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием в соответствии с правилами статьи 309 КАС РФ нового решения об удовлетворении указанных административных исковых требований.

При этом требования административного истца о возложения обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 отменить незаконные постановления заместителя начальника отдела ФИО10 от 04.10.2019 года №, ФИО4 от 18.09.2019 г. №, вынести законное постановление об удовлетворении ходатайства ФИО11 от 06.09.2019 г. подлежат частичному удовлетворению, поскольку судебный акт не должен подменять собой решение должностного лица, отнесенное к его компетенции. Судебная коллегия отмечает, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Разрешение вопроса об отмене оспариваемых постановлений и разрешении ходатайства взыскателя, относится к исключительной компетенции административного ответчика, соответственно, суд не вправе предрешать результат рассмотрения уполномоченным должностным лицом заявления. В связи с этим права административного истца подлежат защите в соответствии положениями п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ. При этом восстановление нарушенного права истца возможно путем рассмотрения ответчиком вопроса с учетом требований закона.

В остальной части решение суда не обжалуется и отмене не подлежит.

Оснований для вынесения частных постановлений по доводам жалобы суд апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 6 февраля 2020 года - в части отказа в удовлетворении административных исковых требований отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым заявленные административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 18.09.2019 г. № судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО11 от 06.09.2019 г. о незамедлительном проведении исполнительных действий по розыску автомобиля должника ФИО12, запрету использования транспортного средства.

Признать незаконным постановление от 04.10.2019 г. № заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО10 по результатам рассмотрения жалобы взыскателя ФИО1 (ФИО11) от 23.09.2019 г. в порядке подчинённости на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 18.09.2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства 06.09.2019 г. ФИО11 о незамедлительном проведении исполнительных действий по розыску автомобиля, запрету использования транспортного средства.

Признать незаконным постановление от 31.10.2019 г. № начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы взыскателя ФИО1 (ФИО11) от 17.10.2019 г. в порядке подчинённости на постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО10 от 04.10.2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 18.09.2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства 06.09.2019 г. ФИО11 о незамедлительном проведении исполнительных действий по розыску автомобиля, запрету использования транспортного средства.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 рассмотреть жалобу взыскателя от 17.10.2019 года с учетом требований закона.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи