Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, Управлению ФССП России по Республике Бурятия, Кижингинскому РОСП УФССП по Республике Бурятия о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными и взыскании за счет казны Российской Федерации ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 октября 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО1, представителя Управления ФССП России по Республике Бурятия ФИО3, представителя Министерства финансов РФ ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФССП России, Управлению ФССП России по Республике Бурятия, Кижингинскому РОСП УФССП по Республике Бурятия о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными и взыскании за счет средств казны Российской Федерации материального ущерба и компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила требования, просила признать незаконными действия ФССП России по изъятию и продаже принадлежащего ей имущества в виде заготовленного сена и возместить ей причиненный материальный и моральный ущерб. Требования мотивированы тем, что ... года судебным приставом-исполнителем Кижингинского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Кижингинским районным судом Республики Бурятия, предмет исполнения – вернуть из незаконного владения ФИО1 принадлежащее В., В. недвижимое имущество, состоящее из земельных участков, расположенных в местности «<...>», всего <...> гектаров, из них: сенокосные угодья – <...> гектаров, пастбища – <...> гектаров. ... года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 – <...> копен сена, которые находились на указанных выше участках. В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, у которого отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста на указанное имущество, ФИО1 лишилась своего имущества, вынуждена была приобрести сено на сумму <...> руб. для обеспечения корма принадлежащего ей скота в зимний период.

В суде первой инстанции ФИО1 иск поддержала.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП по Республике Бурятия ФИО5 иск не признала, пояснила, что исполнительские действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных законом полномочий, в целях исполнения решения Кижингинского районного суда Республики Бурятия от ... г. Права истца действиями ФССП России не нарушены, доказательств причинения истцу нравственных страданий не представлено.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.

Районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее ей имущество в виде сена противоречат требованиям закона и являются неправомерными. Арест указанного имущества не может привести к исполнению требований исполнительного документа. ФИО1 не был предоставлен срок для обжалования действий судебных приставов по изъятию и продаже сена. Акт об изъятии имущества не составлялся, нарушен порядок проведения торгов арестованного имущества. Суд не принял во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ... г., которым отменено определение Кижингинского районного суда РБ от 04.02.2013 г. об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, и постановлено указанное заявление оставить без удовлетворения. При этом по смыслу судебного акта предметом исполнительного производства является земельный участок, а не сено.

На заседании судебной коллегии ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель УФССП по Республике Бурятия ФИО3, представитель Министерства финансов РФ ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Представители ФССП России, Кижингинского РОСП УФССП по РБ, судебный пристав-исполнитель ФИО2, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, от судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, на основании анализа материалов исполнительного производства и иных имеющихся в материалах дела доказательств, не установил в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений норм действующего законодательства, а также нарушений прав должника по исполнительному производству ФИО1, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, соответствуют материалам дела, и не противоречат действующему законодательству.

По делу установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Кижингинского районного суда Республики Бурятия от ... года постановлено вернуть принадлежащее В., В. недвижимое имущество, состоящее из земельных участков, расположенных в местности «<...>», всего <...> гектаров, из них: сенокосные угодья <...> гектаров, пастбища <...> гектаров из незаконного владения ФИО1

... года во исполнение указанного выше судебного решения судебным приставом-исполнителем Кижингинского РОСП возбуждено исполнительное производство № ....

Из представленного в материалы дела заявления одного из взыскателей В. следует, что последняя ... года обратилась к судебному приставу-исполнителю с просьбой проконтролировать ее права владения земельным участком до окончания покосного периода в срок по сентябрь в связи с тем, что ФИО1 неоднократно скашивала на принадлежащем взыскателям земельном участке сено с ... г.г. против их воли.

Согласно заявлению В. от ... года, адресованному судебному приставу-исполнителю, ФИО1 скосила сено в количестве <...> копен на принадлежащем взыскателю В. земельном участке, в связи с чем последняя просила обеспечить сохранность вышеуказанного имущества в виде сена, так как от ФИО1 поступали угрозы о вывозе сена или его поджоге.

... года судебным приставом-исполнителем Кижингинского РОСП УФССП по РБ ФИО2 в присутствии должника и двух понятых наложен арест на <...> копен сена, находившихся на принадлежащем взыскателям земельном участке, которые оставлены на ответственное хранение должнику ФИО1 без права пользования и распоряжения, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 102).

... года постановлением судебного пристава-исполнителя Кижингинского РОСП УФССП по РБ арест с указанного имущества был снят.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 указанной статьи в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Обращаясь в суд, должник по исполнительному производству ФИО1 ссылалась на то, что судебный пристав-исполнитель неправомерно наложил арест на принадлежащее ей имущество в виде <...> копен сена, неправомерно изъял это имущество и передал сено разным лицам, тем самым причинив ей материальный и моральный вред.

Вместе с тем указанные доводы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства, в рамках которого судом установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, совершенные им действия для исполнения требований исполнительного документа положениям Закона об исполнительном производстве не противоречат и права должника ФИО1 не нарушают.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку для наступления ответственности судебного пристава-исполнителя необходима совокупность следующих факторов: противоправность действий (бездействия); наступление вреда в результате таких действий (бездействия) (возникновение убытков); причинно-следственная связь между действиями лица и наступившим вредом; вина причинителя вреда, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов свидетельствует невозможности привлечения судебного пристава-исполнителя к ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

Из дела видно, что указанных выше обстоятельств в их совокупности не установлено.

Вступившим в законную силу определением Кижингинского районного суда Республики Бурятия от ... года по заявлению судебного пристава-исполнителя разъяснен способ и порядок исполнения требований исполнительного документа, который заключается в наложении для ФИО1 запрета пользоваться, распоряжаться указанными в исполнительном документе земельными участками.

После поступления от взыскателя ФИО6 заявления от ... года, в котором последняя просила обеспечить сохранность находящегося на принадлежащем ей земельном участке сена, руководствуясь указанным выше определением суда о разъяснении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на <...> копен сена, расположенном на спорном земельном участке.

При этом арестованное имущество в виде сена было оставлено на ответственное хранение ФИО1 без права пользования и распоряжения, о чем свидетельствует акт о наложении ареста от ... года. Таким образом, действие судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника в виде сена само по себе не нарушило прав и законных интересов должника, учитывая, что ... года арест этого имущества был снят на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы ФИО1 о том, что судебные приставы-исполнители ... года изъяли арестованное имущество, вывезли его в неизвестном направлении и передали его разным лицам, причинив ей ущерб, являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

Так, из пояснений представителей ФССП России и УФССП по РБ следует, что ... года после снятия ареста никаких действий по изъятию спорного имущества в виде сена у ФИО1 и его передаче в пользование третьим лицам, службой судебных приставов-исполнителей не проводилось.

Указанные доводы подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года, вынесенным по заявлению ФИО1 о превышении должностных полномочий РОСП Кижингинского района.

Согласно объяснительной судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ... года при вывозе сена ФИО6 с земельного участка в местности <...>... года сотрудников Кижингинского РОСП по РБ не было.

Из объяснения взыскателя ФИО6 от ... года следует, что ... года она вывезла шесть арб сена на тракторе Н и Г, при этом судебные приставы Кижингинского РОСП не присутствовали, их в известность В. не поставила.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания утверждать о том, что судебные приставы-исполнители изъяли арестованное имущество и вывезли его, передав в пользование третьим лицам, причинив ФИО1 материальный ущерб.

Не влияет на законность обжалуемого решения ссылка в жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от ..., которым отменено определение районного суда от ... года об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Как указано выше, ранее определением районного суда от ... года был разрешен вопрос о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, которое сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу. Исполнительные действия судебным приставом-исполнителем по наложению ареста были совершены непосредственно после вступления в законную силу указанного судебного акта.

Доводы жалобы о том, что судебными приставами-исполнителями не был составлен акт об изъятии имущества, нарушен порядок проведения торгов арестованного имущества, являются несостоятельными, так как судом установлено, что при совершении исполнительных действий судебными приставами-исполнителями имущество в виде <...> копен сена у ФИО1 не изымалось и не реализовывалось.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 306, 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова В.А

Судьи: Базаров В.Н.

Назимова П.С.