Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маркина В.В., Ледовской В.И., Визера Н.А. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 02 апреля 2015 года, которым оставлены без удовлетворения: требования Ландиной С.М., Владимирова О.С. к администрации города Ставрополя о запрете вырубки участка с кадастровым номером … Таманского леса под какое-либо строительство; требования Евдокимова А.М., Ландиной Н.Г., Визера Н.А. к администрации города Ставрополя о запрете вырубки участка с кадастровым номером … Таманского леса под какое-либо строительство и запрете размещения объектов капитального строительства и требования Маркина В.В., Ледовского В.И. о запрете вырубки деревьев на участке Таманского леса площадью … кв.м. с кадастровым номером … под какое-либо строительство, признании незаконной вырубки деревьев, запрете размещения объектов капитального строительства на участке Таманского леса площадью … кв.м., кадастровый номер … и признании незаконным капитального строительства на этом участке.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю. об обстоятельствах рассматриваемого гражданского дела, существе решения суда, доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ландина Н.Г., Ландина С.М., Маркин В.В., Евдокимов А.М., Визер Н.А., Ледовской В.И., Владимиров О.С. обратились в суд с иском к администрации города Ставрополя, в котором просили запретить вырубку участка с кадастровым номером … Таманского леса под какое-либо строительство. Впоследствии истцы Маркин В.В., Ледовской В.И., Евдокимов А.М., Ландина Н.Г., Визер Н.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнили предмет иска, просили суд запретить вырубку участка с кадастровым номером … Таманского леса под какое-либо строительство и запретить размещение объектов капитального строительства. Истцы Визер Н.А., Владимиров О.С., Ландина Н.Г., Ледовской В.И., Маркин В.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнили основания иска, представив уточненное исковое заявление, в котором указали, что истцы Ледовской В.И. и Маркин В.В. представили в суд заявление об изменении предмета иска, в котором просят суд: запретить вырубку деревьев на участке Таманского леса площадью … кв.м. с кадастровым номером … под какое-либо строительство и признать незаконной вырубку деревьев; запретить размещение объектов капитального строительства на участке Таманского леса площадью 36131 кв.м., кадастровый номер … и признать незаконным капитальное строительство на этом участке.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 02 апреля 2014 года оставлены без удовлетворения: требования Ландиной С.М., Владимирова О.С. к администрации города Ставрополя о запрете вырубки участка с кадастровым номером … Таманского леса под какое-либо строительство; требования Евдокимова А.М., Ландиной Н.Г., Визера Н.А. к администрации города Ставрополя о запрете вырубки участка с кадастровым номером … Таманского леса под какое-либо строительство и запрете размещения объектов капитального строительства и требования Маркина В.В., Ледовского В.И. о запрете вырубки деревьев на участке Таманского леса площадью … кв.м. с кадастровым номером … под какое-либо строительство, признании незаконной вырубки деревьев, запрете размещения объектов капитального строительства на участке Таманского леса площадью … кв.м., кадастровый номер … и признании незаконным капитального строительства на этом участке.

В апелляционной жалобе Маркин В.В., Ледовской В.И., Визер Н.А. считают решение суда незаконным и необоснованным. Указывают, что судом неправильно применены и нарушены нормы материального права ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 6, 12, 102, 105 Лесного Кодекса РФ, ст.ст. 94, 97 Земельного Кодекса РФ, ст.ст. 30, 51 Градостроительного Кодекса РФ. В обоснование своей позиции указывают, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Не выяснил, кто ведет строительство, кто и где вырубил деревья и где рубить нельзя. Необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ОАО «…» и Министерство строительства и архитектуры СК. Апеллянты указывают на нарушение судом норм гражданского процессуального законодательства, в частности ст.ст. 61, 198 ГПК РФ. Судом в полной мере не дана оценка всем представленным доказательствам. Указывают на неправомерность ссылки суда на действующее разрешение на строительство № RU.. . Использование спорного участка возможно только в соответствии со ст.ст. 12, 102 Лесного кодекса РФ в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов, но не в целях строительства. Просят решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель министерства строительства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края Брановская М.Ю. указывает на несостоятельность доводов жалобы. В обоснование своей позиции указывает, что суд, оценив представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии условий для удовлетворения иска на основании ст. 1065 ГК РФ. Судом установлено, что строительство объекта «Ставропольский клинический перинатальный центр» осуществляется законно, на основании исходно-разрешительной и проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке. Согласно кадастровому паспорту, спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, но не к городским и (или) защитным лесам. При изменении вида разрешенного использования земельного участка градостроительный регламент, установленный для зоны ОД-5 был соблюден. Решением суда обоснованно установлено, что достаточных и допустимых доказательств нарушения прав истцов и незаконности осуществления строительства перинатального центра истцами не предоставлено. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Просит в удовлетворении требований апеллянтов отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. министра здравоохранения Ставропольского края Дейнеко А.О. считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции указывает, что на этапе согласования выделения Ставропольскому краю средств федерального бюджета для строительства перинатального центра одним из основных требований, предъявленных Министерством Здравоохранения РФ, было расположение его в непосредственной близости от многопрофильных лечебных организаций, оказывающим медицинскую помощь взрослому и детскому населению края. Выделенный постановлением администрации города Ставрополя от 11.06.2014года № … земельный участок в … квартале по улице …, примыкающий к государственным бюджетным учреждениям здравоохранения СК «Ставропольская краевая клиническая больница» и «Краевая детская клиническая больница» полностью удовлетворяет вышеуказанному требованию. Вопрос по вырубке деревьев согласован комиссией по охране зеленых насаждений в городе Ставрополе, имеется заключение от 15.07.2014 года № …, а также рассмотрен на Общественном Экологическом совете города Ставрополя. В стоимость строительства перинатального центра заложены расходы на выплату администрации города Ставрополя за каждое срубленное дерево, что позволит высадить на другой свободной территории не меньшее количество новых деревьев. Просит решение суда оставить без изменения.

Министерство строительства и архитектуры СК, Министерство здравоохранения СК, комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя, Визер Н.А., Владимиров О.С., комитет градостроительства администрации города Ставрополя, истцы Евдокимов А.М., Ландина Н.Г., Ландина С.М. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведений об уважительности причин своей неявки не предоставили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Бородин Е.К. в период нахождения судебной коллегии в совещательной комнате по рассмотрению ходатайства Бородина Е.К. об отводе составу судебной коллегии без соответствующего ходатайства самостоятельно, без разрешения председательствующего покинул зал судебного заседания, нарушив регламент судебного заседания и проявив неуважение к суду, а также к участникам процесса, чем фактически отказался от принятой на себя защиты, не высказавшись относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступление Маркина В.В., Ледовского В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя администрации города Ставрополя Лянгузову С.Н., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы и представителя Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Брановской М.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту 14 статьи 52 Устава муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 25.04.2008 года №81, к полномочиям администрации г. Ставрополя относится предоставление в установленном порядке земельных участков, резервирование земель и изъятие, в числе путем выкупа, земельных участков в границах города Ставрополя для муниципальных нужд.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации, в безвозмездное срочное пользование могут предоставляться земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 указанного Кодекса, юридическим лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 указанного Кодекса, на срок не более чем один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, к таким лицам отнесены, в частности, государственные и муниципальные учреждения, казенные предприятия, центры исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти органам местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером …, площадью … кв.м., расположенный в городе Ставрополе, …, находится в муниципальной собственности муниципального образования город Ставрополь Ставропольского края с 28.06.2012 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Земельный участок сформирован в 2011 году на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, утвержденной распоряжением заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 22.12.2011 года №...

Судом установлено, что спорный земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, что усматривается из кадастровой выписки о земельном участке.

Постановлением администрации г. Ставрополя от 11.06.2014 года №… изменен вид разрешенного использования земельного участка на использование под лечебно-профилактические здания и сооружения (для строительства перинатального центра); присвоен почтовый адрес:.. .

На основании данного постановления земельный участок предоставлен Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края в безвозмездное срочное пользование сроком на 364 дня под лечебно-профилактические здания и сооружения (для строительства перинатального центра).

Постановлением Губернатора Ставропольского края от 24.10.2014 года №… «О некоторых мерах по совершенствованию государственного управления в Ставропольском крае» министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края переименовано в министерство строительства и архитектуры Ставропольского края.

Судом первой инстанции установлено, что в границах муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края земли лесного фонда отсутствуют.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ, указал, что градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков. Спорный земельный участок расположен в территориальных зонах Р-1 «зона городских лесов», ОД-5 «зона больниц и других стационарных лечебных учреждений», Ж-3 «зона блокированной и усадебной застройки», о чем в деле имеется выкопировка по состоянию на март 2015 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с градостроительным регламентом зоны ОД-5 (зона больниц и других стационарных лечебных учреждений) к основным видам разрешенного использования для данной зоны относятся, в том числе «лечебно-профилактические здания и сооружения».

Кроме того судом установлено, что 15.07.2014 года на основании протокола внеочередного заседания городской комиссии по охране зеленых насаждений в городе Ставрополе от 14.07.2014 года № …, в соответствии с заявлением на вырубку (снос) или обрезку зеленых насаждений от 06.07.2014 года №…, поданного министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края по адресу: улица …, акта обследования зеленых насаждений от 09.07.2014 года, руководствуясь статьей 27 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 30.05.2012 года №…, пунктом 6.6 Положения о городской комиссии по охране зеленых насаждений в городе Ставрополе, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2009 года №…, городская комиссия по охране зеленых насаждений в городе Ставрополе решила согласовать снос с компенсационной выплатой (ясень - 271 шт., граб - 113 шт., клен - 129 шт., дуб - 29 шт., груша - 3 шт., липа - 1 шт.).

14.07.2014 года городской комиссией по охране зеленых насаждений в городе Ставрополе принято решение о возможности сноса зеленых насаждений, попадающих под пятно застройки перинатального центра, с компенсационной выплатой за снос зеленых насаждений. Взамен срубленных 546 деревьев будет проведена компенсационная высадка 3333 саженцев на территории городских лесов города Ставрополя.

Согласно материалам дела, Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка по вопросу строительства перинатального центра по ул. … в г. Ставрополе. Проверкой установлено, что решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка принято в нарушение ч. 6 ст. 105 Лесного кодекса РФ, поскольку изменение границ городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади не допускается.

По результатам проверки главе администрации города Ставрополя внесено представление об устранении нарушений лесного законодательства от 11.08.2014 года.

Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя проведены работы по образованию нового земельного участка путем раздела земельного участка, расположенного в г. Ставрополе по ул. … с сохранением исходного земельного участка в измененных границах с целью последующей передачи образованного земельного участка площадью … кв.м. в постоянное бессрочное пользование МБУ «Ставропольское городское лесничество» для пользования под городской лес.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя проведены работы по формированию лесного участка №… урочища «…» общей площадью … кв.м., о чем указывается в сообщении главы администрации г. Ставрополя Джатдоева А.Х. от 11.08.2014 года, в ответе Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Белёвцева С.А. от 07.11.2014 года.

Установлено, что взамен земельного участка площадью 3,6 га, предоставленного министерству строительства и архитектуры Ставропольского края для строительства перинатального центра, в земли, занятые городскими лесами, будут возвращены земельные участки общей площадью … га (урочище «…», урочище «…», земельный участок в районе ул. …).

Вступившем в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16.09.2014 года было отказано в удовлетворении заявления Шаптала Е.Ю. о признании постановления администрации г. Ставрополя от 11.06.2014 года №… незаконным, протокола от 14.07.2014 года №… – недействительным.

Таким образом, постановление администрации г. Ставрополя от 11.06.2014 года №…, протокол от 14.07.2014 года №… – незаконными не признаны, не отменены и являются действующими.

Проектируемое здание главного корпуса перинатального центра располагается в 468 квартале города Ставрополя - частично на территории комплексной краевой клинической больницы на участке площадью 0,85 га, на землях г. Ставрополя - на участке площадью 3,61 га, а также стоянка для автомобилей - 0,13 га. Общая площадь участка, выделенного для размещения перинатального центра, составляет 4,59 га. Площадь застройки под зданием центра, а также вспомогательными зданиями и сооружениями - 0,54 га, что составляет 12 % от общей площади участка.

Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края получено разрешение на строительство №RU … от 22.10.2014, выданное комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя, на строительство объекта капитального строительства «Ставропольский клинический перинатальный центр» по адресу: г. Ставрополь, ул. …

Проектная документация по объекту «Ставропольский клинический перинатальный центр» утверждена 23.10.2014 приказом министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края №… на основании положительного заключения Ростовского филиала ФАУ «…» по проектной документации и результатам инженерных изысканий от 03.10.2014 года №… и положительного заключения Ростовского филиала ФАУ «…» по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства от 03.10.2014 года №...

Согласно положительного заключения Ростовского филиала ФАУ «…» по проектной документации и результатам инженерных изысканий от 03.10.2014 года №…, результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованиям. Проектная документация соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям.

Проектом предусмотрено строительство нового здания перинатального центра, пункта кислородоснабжения, здания контроля доступа, дизельной установки, прокладка площадей сетей электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и связи. По периметру территории предусмотрено сооружение ограждения. Главный фасад здания развернут в сторону ул. …, с которой организован заезд на территорию перинатального центра.

20.02.2015 года заключен Государственный контракт на выполнение подрядных работ №.. .

Выданное министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края разрешение на строительство №RU … от 22.10.2014 г. не отменено, не признано не законным либо недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для запрета размещения объектов капитального строительства на спорном земельном участке и признании незаконным капитального строительства на этом участке.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для запрета вырубки деревьев на спорном участке и признании вырубки деревьев незаконной, поскольку снос зеленых насаждений на спорном земельном участке согласован в установленном порядке.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на представленных доказательствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований.

С учетом установленных обстоятельств, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истцов в судебном заседании суда первой инстанции, которой дана правильная правовая оценка, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств, выводов суда не опровергают, следовательно, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.