Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 февраля 2016 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира от 21.10.2015г. о запрете по отчуждению, и совершению регистрирующих действий в отношении доли в уставном капитале в части

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира ОСП Октябрьского района г.Владимира от 21.10.2015г. в части запрета по отчуждению и совершению регистрирующих действий в отношении долей в уставном капитале ООО «****», ООО «****», ООО «****», ООО «****», ООО «****» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя административного истца ФИО1 по доверенности – Филичкина А.А., просившего решение суда отменить, объяснения представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности – ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнений в порядке ст.46 КАС РФ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО4 от 21 октября 2015 года о запрете по отчуждению и совершению регистрирующих действий в отношении доли в уставном капитале, по исполнительному производству № **** в части долей должника в следующих юридических лицах: ООО «****», ООО «****», ООО «****», ООО «****», ООО «****».

В обоснование административного искового заявления указано, что определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 июня 2014 года утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого ФИО1 обязался ежемесячно в безналичном порядке до 15 числа текущего месяца перечислять на счет ФИО2 сумму в рублях, эквивалентную **** долларов США по курсу Центрального Банка РФ на момент платежа.

В связи с частичным невыполнением ФИО1 условий мирового соглашения, утвержденного определением суда, ФИО2 получила исполнительный лист № **** от **** года, на основании которого **** судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО5 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № ****, которое было получено ФИО1 ****.

**** судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО4 вынес постановление о запрете по отчуждению, а также совершению регистрирующих действий в отношении доли в уставном капитале, в отношении **** юридических лиц, на которые по данным судебного пристава имеются доли принадлежащие должнику ФИО1 Однако в момент вынесения судебным приставом постановления должник ФИО1 являлся собственником долей только в следующих юридических лицах: ООО «****», ООО «****», ООО «****», ООО «****», ООО «****».

В силу части 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований не допускается, наложение таких арестов является незаконным, нарушающими права третьих лиц. Вместе с тем доли должника в юридических лиц ООО «****», ООО «****», ООО «****», ООО «****» являются предметом залога.

В частности, доли должника в следующих юридических лицах являются предметом залога: ООО «****», размер доли должника ****%, нотариальный договор залога от ****, который был зарегистрирован налоговым органом **** за регистрационным № ****, ООО «****», размер доли должника ****%, нотариальный договор залога от **** года, который зарегистрирован налоговым органом ****, регистрационный номер ****, ООО «****», размер доли должника ****%, нотариальный договор залога от ****., который был зарегистрирован налоговым органом ****., регистрационный № ****, ООО «Люди», размер доли должника ****%, нотариальный договор залога от ****, зарегистрирован налоговым органом ****, регистрационный № ****. Административный истец считал, что постановление судебного пристава – исполнителя от **** в части запрета по отчуждению и совершению регистрационных действий в отношении данных четырех организаций является незаконным. Пятая организация «****» не обременена правами третьих лиц.

В постановлении сумма задолженности не указывается, однако на момент когда выносилось оспариваемое постановление по данным судебного пристава – исполнителя долг ФИО1 перед ФИО2 был на **** руб., что подтверждается постановлением судебного пристава - исполнителя от **** года о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из РФ, а также постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО4 о наложении ареста на денежные средства от ****.

Согласно заключению независимого оценщика от ****, стоимость долей должника в уставных капиталах всех пяти организаций на **** в общем составляет **** рублей. Таким образом, наблюдается несоотносимость постановления о запрете по отчуждению и совершению регистрационных действий в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Кроме того, ФИО1 оспаривает сумму задолженности, по его данным она составляет не **** руб., а **** руб.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Филичкин А.А., действующий на основании ордера № **** от **** и доверенности от **** года, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО4 не согласился с административным исковым заявлением, в обоснование возражений дополнительно пояснил, что в ОСП Октябрьского района г.Владимира поступило заявление взыскателя ФИО2 о наложении ареста и объявления запрета на отчуждение долей, принадлежащих должнику в уставном капитале организаций. Поскольку должник в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил, удовлетворяя заявление взыскателя по исполнительному производству, **** судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о запрете по отчуждению, а также совершению регистрационных действий в отношении долей в уставном капитале организаций. Данные ограничения носят временный характер до того момента, пока ФИО1 свои обязательства не исполнит. Кроме того, это мера должна стимулировать должника исполнять требования исполнительного документа, а действие постановления направлено на ограничение права отчуждения ФИО1 указанного в постановлении имущества, а не на обращение на это имущество взыскания. По мнению судебного пристава – исполнителя, оспариваемые действия не нарушают принципы соотносимости мер принудительного исполнения и отвечает задачам исполнительного производства. Запрет налоговому органу совершать регистрационные действия в отношении долей уставных капиталов, принадлежащих должнику, препятствует лишь отчуждению данного имущества, но не лишает должника права владеть и пользоваться данным имуществом. Само по себе объявление оспариваемого запрета в отношении имущества должника не прекращает права собственности на него, лишь временно запрещает самостоятельно определять дальнейшую судьбу принадлежащих ему долей.

Таким образом, в данном случае судебным приставом – исполнителем были совершенны действия, выступающие обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, вследствие чего оспариваемое постановление прав заявителя не нарушает и закону не противоречит.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 19 сентября 2013г., возражал против административного искового заявления.

Суд принял вышеуказанное решение.

Судебная коллегия, рассматривая настоящее дело, исходит из того, что решение принято Октябрьским районным судом г. Владимира 02 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом были нарушены нормы материального права.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия административного истца ФИО1, представителя ОСП Октябрьского района г. Владимира, судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО4, представителя УФССП России по Владимирской области, ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 декабря 2015 года.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Исполнительные действия, перечисленные в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

От исполнительных действий отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с названной нормой права мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Перечисленные в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Так, согласно пункту 17 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий следует, в том числе, отнести запрет по отчуждению, а также совершению регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале организаций, который не может рассматриваться как обращение взыскания на имущество и не свидетельствует о том, что на данное имущество будет обращено взыскание.

Материалами дела подтверждено, что определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 июня 2014 года утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого ФИО1 обязался ежемесячно в безналичном порядке до 15 числа текущего месяца перечислять на счет ФИО2 сумму в рублях, эквивалентную **** долларов США по курсу Центрального Банка РФ на момент платежа.

**** судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ****, на основании исполнительного листа № **** от **** выданного взыскателю ФИО2 Октябрьским районным судом г.Владимира.

**** судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО4 вынес постановление о запрете по отчуждению, а также совершению регистрирующих действий в отношении доли в уставном капитале, в отношении **** юридических лиц, на которые по данным судебного пристава имеются доли, принадлежащие должнику ФИО1 Указанное постановление было получено представителем ФИО1 ****.

Исследуя материалы дела, суд установил, что доли должника в следующих юридических лицах являются предметом залога: ООО «****», размер доли должника ****%, нотариальный договор залога от **** года, который был зарегистрирован налоговым органом **** года за регистрационным № ****, ООО «****», размер доли должника ****%, нотариальный договор залога от ****, который зарегистрирован налоговым органом ****., регистрационный номер ****, ООО «****», размер доли должника ****%, нотариальный договор залога от ****, который был зарегистрирован налоговым органом ****, регистрационный № ****, ООО «****», размер доли должника ****%, нотариальный договор залога от **** года, зарегистрирован налоговым органом ****, регистрационный № ****.

Что касается ссылки административного истца на положения статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то суд верно указал, что она не применима к рассматриваемому случаю, поскольку возникшие правоотношения не связаны с обращением взыскания на имущество должника, оспариваемое постановление направлено на обеспечение нахождения имущества в собственности должника, и не устанавливает каких-либо действий в отношении обращения на него взыскания, кроме того, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя права и интересы должника не нарушаются.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Часть 3 этой же статьи, на которую ссылается в обоснование своих требований административный истец, предусматривает, что арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Между тем, запрет по отчуждению, а также совершению регистрационных действий в отношении долей в уставном капитале не свидетельствует ни об аресте имущества, ни о его реализации.

Действия судебного пристава-исполнителя по запрету отчуждения, а также совершению регистрирующих действий в отношении долей в уставном капитале, принадлежащих ФИО1, свидетельствуют лишь о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам ликвидного имущества, которое лишь при наличии дальнейшего нарушения прав взыскателя может быть реализовано в установленном законом порядке.

Положениями части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

По смыслу указанной нормы запрет на арест заложенного имущества установлен не в интересах должника, которому принадлежит подлежащее аресту имущество, а в интересах залогодержателя этого имущества, в связи с чем правом требовать отмены ареста заложенного имущества наделен только залогодержатель этого имущества.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом, арест на имущество судебным приставом не налагался, объявлен лишь запрет на совершение регистрационных действий с указанным имуществом, тогда как меры по обращению на него взыскания, по передаче на реализацию или взыскателям, либо иным лицам на ответственное хранение, не принимались.

Доводы административного истца о том, что принятые судебным приставом по заявлению взыскателя меры нарушают принципы соотносимости мер принудительного исполнения и не отвечают задачам исполнительного производства, поскольку согласно представленному заключению независимого оценщика от **** стоимость долей должника в уставных капиталах всех пяти организаций на **** составляет **** рублей, не являются основанием для признания постановления судебного пристава о запрете по отчуждению, а также совершению регистрирующих действий в отношении долей в уставном капитале незаконным, поскольку данным постановлением меры по обращению взыскания, об оценке, аресте и реализации указанных долей не применялись.

Изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира ОСП Октябрьского района г.Владимира от **** в части запрета по отчуждению и совершению регистрирующих действий в отношении долей в уставном капитале ООО «****», ООО «****», ООО «****», ООО «****», ООО «****».

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вынося постановление о запрете по отчуждению, а также совершению регистрирующих действий в отношении доли в уставном капитале судебный пристав-исполнитель применительно к спорным правоотношениям действовал в рамках действующего законодательства и предоставленных ему полномочий с целью обеспечения надлежащего исполнения требований исполнительного документа, не нарушил права и интересы должника. При этом данные ограничения, предпринятые судебным приставом, препятствуют противоправному отчуждению третьим лицам ликвидного имущества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов, объективно ничем не подтверждены и свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм права, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Судебной коллегией не может быть принята во внимание ссылка на неправильное указание даты вынесения решения, поскольку материалами дела бесспорно установлено, что в вводной части решения Октябрьского районного суда г. Владимира судом допущена описка в части указания года обжалуемого судебного решения: вместо "****" указано "****", которая сама по себе не затрагивает существа принятого судебного акта и в силу части 5 статьи 310 КАС РФ не является основанием для отмены решения суда.

Кроме того, в силу положений 184 КАС РФ, суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам апелляционной жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела приведен подробный анализ норм права, регулирующих спорные отношения, применение и толкование которых является правильным, верно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи Ю.В. Самылов

Л.В. Огудина