Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда Хасанова Н.В., рассмотрев 16 августа 2023 года в городе Хабаровске частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ПОЖВОСТОК» Глаголевой Н.П. на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 мая 2023 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной возможностью «ПОЖВОСТОК» (директор Глаголева Н.П.) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Инзаркиной О.В., ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 мая 2023 года административное исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью «ПОЖВОСТОК» (далее – ООО «ПОЖВОСТОК» по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), как неподсудное данному суду.

В частной жалобе диктор ООО «ПОЖВОСТОК» Глаголева Н.П. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешив вопрос по существу, ссылаясь на положения статьи 22 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление было подано ею по место нахождения ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания.

В силу части 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей апелляционного суда единолично.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

В соответствии со статьей 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу требований частей 1, 2 статьи 46, статьи 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок осуществления административного судопроизводства регулируется нормами КАС РФ; задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ), для чего нормы КАС РФ гарантируют каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Частью 1 статьи 22 КАС РФ определено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Частью 2 статьи 22 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть, территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, подсудность административного иска об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя определяется местом совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа.

Как следует из материала по административному иску ООО «ПОЖВОСТОК», обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника от 12 апреля 2023 года вынесено в рамках исполнительного производства № 22267/23/27004-ИП, находящегося на исполнении в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Местом нахождения ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО является Центральный район г. Хабаровска, однако в данном случае, местом совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем будет являться место жительства, регистрации должника по исполнительному производству Глаголева М.А.: <адрес>, что, как верно указано судьей суда первой инстанции, относится к территории Индустриального района г. Хабаровска, к подсудности Индустриального районного суда г. Хабаровска.

В данном случае, вопреки доводам частной жалобы, у судьи суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для возвращения административного искового заявления, как поданного с нарушением правил подсудности.

Ссылка в частной жалобе на положения части 1 статьи 22 КАС РФ является следствием неверного применения апеллянтом законодательства об административном судопроизводстве, в связи с чем, основанием к отмене определения суда являться не может.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности вывода суда первой инстанции о том, что требования, изложенные в административном исковом заявлении, не относятся к подсудности Индустриального районного суда г. Хабаровска, нарушений требований процессуального закона, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 3 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «ПОЖВОСТОК» Глаголевой Н.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья